1、死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點不容置疑。

2、死亡賠償金不能簡單認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)。

假設(shè)，死亡賠償金的性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償?shù)那疤嵯?，按照我國?a href='http://www.6065bob.com/jicheng/1.html' target='_blank' data-horse>繼承法》遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)的規(guī)定，死亡賠償金具有遺產(chǎn)的全部法律特征，應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)。如果作簡單的認(rèn)定就會出現(xiàn)的諸多相關(guān)問題。按照我國《繼承法》規(guī)定，一般情形下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對死者的收入損失賠償，死者的收入應(yīng)納入家庭整體收入，除去死者個人使用、家庭或個人積累外，對于家庭成員以及非親屬供養(yǎng)人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對多些，如果按份繼承，就會出現(xiàn)賠償權(quán)利人的利益失衡，無法做到相對公平。按照遺產(chǎn)承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)(被扶養(yǎng)人)或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟(jì)，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡單地將死亡賠償金認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭論者沒有注意到，沒有從宏統(tǒng)一地理解與體會《解釋》立意罷了。

另外，不少的人錯誤地認(rèn)為，死亡賠償金不是針對死者，而是因?qū)彝フw收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財產(chǎn)，不能看作是財產(chǎn)，因此不屬于遺產(chǎn)。這種觀點誤區(qū)在于：死亡賠償金的對象不是死者，骨子里是將死亡賠償?shù)韧诼毠じ＠鲋械膿嵝?工亡補(bǔ)助)，只不過是變換一種說法而已。對于這一觀點，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身損害中，由于死者獲得賠償?shù)闹黧w資格已不存在，其賠償權(quán)利人自然是其法定身份的相關(guān)人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權(quán)利人就是傷者本人。在各賠償項目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點，就會形成殘疾賠償金是家庭全體成員(這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性)的權(quán)利的錯誤認(rèn)識與導(dǎo)致紛爭可能。