隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)隊(duì)伍日益壯大，其夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的趨勢(shì)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)在數(shù)量、種類(lèi)、結(jié)構(gòu)方面發(fā)生了重大變化，為夫妻一方在離婚時(shí)，私自處分共同財(cái)產(chǎn)，侵占另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益創(chuàng)造了條件。《婚姻法》修正案第47條規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”但在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的隱匿與轉(zhuǎn)移?女方對(duì)男方隱匿轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的質(zhì)證為何得不到法院的支持?在離婚訴訟過(guò)程案中究竟哪些與社會(huì)性別有關(guān)的因素影響女性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?這是《婚姻法》修正案自2001年4月實(shí)施以來(lái)遇到的新問(wèn)題，也是迫切需要回答解決的問(wèn)題。

夫妻財(cái)產(chǎn)制是規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系及相關(guān)問(wèn)題的法律制度。包括夫妻婚前財(cái)產(chǎn)、婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益和處分;夫妻債務(wù)的清償、共同生活費(fèi)的負(fù)擔(dān);婚姻終止時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)的清算和分割等內(nèi)容。在夫妻財(cái)產(chǎn)制的諸多內(nèi)容中，最重要的核心內(nèi)容是婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。

2001年4月中國(guó)實(shí)施的《婚姻法》修正案規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)制度，即法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制和個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制。《婚姻法》第17條規(guī)定夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。法律雖然規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等，但事實(shí)上很多婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都成為離婚過(guò)程中的脆弱環(huán)節(jié)。金一虹通過(guò)對(duì)法院365份卷宗和個(gè)案分析發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)分割，女性處于明顯劣勢(shì);子女撫養(yǎng)，重負(fù)更多地落在女性身上;生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資料和經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)奪，女性極難獲勝;婦女對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的主張常得不到支持;女方因種種原因放棄了應(yīng)享權(quán)益，在放棄權(quán)益的前提發(fā)生變化后，常常得不到相應(yīng)權(quán)利(金一虹，2002)。

在離婚夫妻財(cái)產(chǎn)分割中，最能充分體現(xiàn)兩性權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)以及他們對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有、處分的權(quán)力分配。因此，本研究選擇了黑龍江省哈爾濱市胡海英訴李鐘鳴離婚案，作為新婚姻法頒布實(shí)施后中國(guó)大陸最大一起財(cái)產(chǎn)糾紛離婚案，胡海英離婚案曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注。2001年4月20日，胡海英向有管轄權(quán)的哈爾濱市南崗區(qū)人民法院遞交了離婚起訴書(shū)，要求解除和李鐘鳴的婚姻關(guān)系，撫養(yǎng)女兒，并依法分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。2001年11月13日，南崗區(qū)人民法院一審判決，婚生女隨李鐘鳴生活，胡海英每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)200元，一處使用面積28平方米的公產(chǎn)房由H女承租居住。對(duì)雙方有異議的兩處火鍋店、一個(gè)實(shí)業(yè)公司、三處房產(chǎn)、三輛車(chē)因有案外人主張權(quán)利，被判另案處理。被判兩手空空的胡海英對(duì)撫養(yǎng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)劈分提出異議，于2001年11月14日，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴。2002年4月12日中級(jí)人民法院下達(dá)民事裁定書(shū)，決定中止本案審理，財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議另案訴訟完畢后，再恢復(fù)本案審理。2002年5月，胡海英起訴至南崗區(qū)法院，要求依法確認(rèn)哈爾濱宏鳴火鍋店(宣化店、復(fù)華店)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。一審已經(jīng)確認(rèn)胡海英為這兩家火鍋店的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，男方不服提起上訴，目前此案正在確權(quán)的二審階段。