據(jù)原告法庭訴稱，“原告吳*馥、殷-楠均為**東黎環(huán)境檢測有限公司(以下簡稱**公司，后更名為**陽旭環(huán)境檢測有限公司)檢測員(吳*馥為工程師——本報注)。被告在擔任**公司高級管理人員期間及其轉讓**公司股份之后，偽造**公司印章和原告的簽名，出具室內(nèi)環(huán)境空氣質量檢測報告，對外開展業(yè)務非法獲利。被告的行為侵犯原告姓名權，嚴重損害了原告在公司內(nèi)部、行業(yè)內(nèi)部以及社會上的聲譽。原告作為一名室內(nèi)環(huán)境檢測人員，具有特定的社會責任，被告的行為給原告帶來極大的心理負擔和心理陰影，造成原告極大的精神損害。原告還因被告的行為被**公司扣款人民幣4000元和2000元。要求法院確認被告假冒原告簽名的行為侵犯原告的姓名權，判令被告賠償經(jīng)濟損失。”

“被告張-菲辯稱，被告原系**公司股東，與另一股東各持公司50%股權。因事發(fā)時公司的股東發(fā)生矛盾，張-菲確私刻了**公司檢測印章。原告所有向法庭舉證的檢測報告上原告的簽名均是被告授意當時**公司的其他員工代簽的。行業(yè)收費標準為直接客戶一點三項人民幣400元，如有中間商，中間商還要分成。客戶知道兩個股東鬧矛盾就都未付費，所以張-菲未從中獲利。由于時間長了，被告不能提供具體冒簽人的情況。張-菲作為**公司的總經(jīng)理有權代簽檢測報告，故被告張-菲并未侵害原告的姓名權，請求法院駁回原告訴請。”

經(jīng)法院審理查明，“被告張-菲原系**東黎環(huán)境檢測有限公司的股東，原告為**東黎環(huán)境檢測有限公司檢測員，從2004年12月31日起(殷-楠從2006年12月30日起——本報注)具備上海市建設檢測從業(yè)人員資格。張-菲私刻**公司檢測印章授意在檢測人員及技術審核人一欄冒簽原告姓名共出具十七份室內(nèi)環(huán)境空氣質量檢測報告，涉及五十點，根據(jù)行業(yè)收費標準為一點三項人民幣400元。

原告稱因被告的行為導致原告分別被**公司處以扣款人民幣4000元和2000元并提供了署名為財務劉*祥的收據(jù)。”

法院認為，“公民享有姓名權，姓名使用權受法律保護，禁止他人盜用和假冒。盜用、假冒他人姓名的應當認定為侵犯姓名權的行為。公民的姓名權受到侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。被告授意他人在室內(nèi)環(huán)境空氣質量檢測報告冒簽原告姓名顯已侵犯原告姓名權。原告要求確認被告停止侵害的訴請可予支持。被告在審理中認可由其授意他人所為，但拒絕向法院提供實際冒簽人的情況。被告與實際冒簽人已構成共同侵權，被告明知實際冒簽人的情況卻拒不提供，致本案中無法將實際冒簽人追加為共同被告，因此，應由被告承擔本案所有民事責任后向實際冒簽人追償。原告作為一名檢測人員，擔負相應的社會責任，被告的行為確實造成原告的精神負擔。現(xiàn)原告要求被告賠償精神損失費，實為精神損害撫慰金，該訴請可予支持。”