退工單這么一張小小的單據(jù)，一旦記載不實，在有些人眼里卻成了事關名譽的大事。2006年，一張多年前離職時記載“違紀辭退”的退工單，不但讓并不曾違紀的徐先生求職碰壁，更讓他覺得名譽受損，進而訴至法院。

然而，對勞動者的不實評價是否會構(gòu)成名譽侵權(quán)，目前我國尚無具體法律規(guī)定。市第二中級人民法院法官通過分析案情結(jié)合相關規(guī)定，最終判決支持了徐先生的訴請。承辦法官孫-斌表示：“單位對勞動者所作的不實評價，只要足以影響到勞動者今后就業(yè)、求職的，就構(gòu)成對勞動者的名譽侵權(quán)。而將對勞動者的工作評價視為社會評價的重要組成部分，無疑會促使用工單位客觀、公正評價勞動者，加強對勞動者的保護力度。”

【案情追溯】

4年前的退工單擋了求職路

2005年2月，再次踏上求職路的徐先生經(jīng)過奔波，終于通過了一家公司的面試。就在他等著簽合同的時候，對方卻突然告知：因他4年前曾違反勞動紀律被單位解除勞動合同，所以公司拒絕錄用。

4年前違反勞動紀律?徐先生不記得自己曾經(jīng)有過那樣的經(jīng)歷。然而看到自己當年的退工通知書時他發(fā)現(xiàn)，上面果然寫明“因違紀解除合同”。

徐先生原先工作的單位是一家機械設備安裝工程公司，徐先生在辭職時遞交了書面辭職報告，并在2001年1月8日得到公司副經(jīng)理的同意，此后，他才離開原公司，如今竟被說成“違紀”豈不冤枉。更別提這寥寥幾字的記載，卻為自己尋找新工作帶來重重困難。為此，徐先生訴至法院。他的起訴原由并不是勞動爭議，而是認為公司侵犯了自己的名譽權(quán)。

經(jīng)過審理，一審法院支持了他的訴請，但公司對此表示不服，又上訴至市第二中級人民法院。

因退工單上的記載引發(fā)名譽權(quán)糾紛，這樣的案件無論對民一庭還是承辦法官孫-斌來說都是頭一遭。

單位領導是否有權(quán)批準員工辭職

孫-斌發(fā)現(xiàn)，公司對徐先生辭職耿耿于懷的是，他沒有經(jīng)過人事部門的批準。“公司認為辭職申請應當向人事部門提出，副經(jīng)理無權(quán)同意員工辭職，因此雖然有副經(jīng)理的簽字，也不能視為公司同意他辭職。”因此在案件審理過程中，公司始終堅持自己作出的結(jié)論并無不實。

雖然這是一起名譽侵權(quán)糾紛，但對勞動者是否違紀的認定同樣是關鍵問題之一。“如果勞動者的確違紀，那么單位對此進行如實記載，就不構(gòu)成名譽侵權(quán)。”

法院審理后認為，副經(jīng)理是否有權(quán)同意徐先生單方面解除勞動合同，這是公司內(nèi)部管理權(quán)限的劃分，徐先生對此并不知情。如果副總經(jīng)理無權(quán)接受辭職，就應當將情況告知徐先生，讓他向公司勞動人事部門提出。在沒有告知的情況下，徐先生得到副總經(jīng)理同意解除合同并沒有違紀。