[案情]

某日，某殯儀館應船主甲某的要求，將因發生水上交通事故而死亡的船員乙某的尸體接運至該殯儀館冷凍。次日，甲某送來某地方海事機關出具的關于乙某因沉船而死亡的《死亡證明》，在并未通知死者親屬的情況下辦理了火化交費手績，某殯儀館遂將乙某的尸體火化。乙某的親屬丙某得悉后，便以某殯儀館違反了國務院《殯葬管理條例》關于“火化遺體必須憑公安機關或者國務院衛生行政部門規定的醫療機構出具的死亡證明”的規定，屬于擅自火化死者遺體，侵犯了他們向死者遺體告別的合法權益為由，訴至人民法院，要求判決某殯儀館賠償其精神損失費6萬元。

[分歧]

對于該案，有三種不同意見：

一是認為被告殯儀館侵害了原告丙某向其親屬乙某遺體的告別權。理由是：殯儀館在沒有公安機關出具《死亡證明》的情況下，火化死者乙某的遺體，違反了《殯葬管理條例》關于“火化遺體必須憑公安機關或者國務院衛生行政部門規定的醫療機構出具的死亡證明”的規定，其行為違反了行政法規，具有過錯，應當承擔賠償責任。

二是認為被告殯儀館沒有侵害原告丙某的告別權。理由是：對被告殯儀館是否違反了關于殯葬管理行政法規的規定要作具體分析。國務院《殯葬管理條例》“火化遺體必須憑公安機關或者國務院衛生行政部門規定的醫療機構出具的死亡證明”，其立法本意是防止在死因不明的情況下火化遺體導致證據滅失。本案，乙某是涉案水上交通事故的死難者，某地方海事局是負責調查處理該水上交通事故的執法機關，其出具的《死亡證明》足以證明乙某的死因，其證明效力與公安機關的證明效力相同，符合殯葬管理行政法規的立法本意。故，不能認定殯儀館的行為違法。既然行為不違法當然就沒有構成侵權。

三是認為即便是被告殯儀館的行為違反了殯葬管理行政法規的規定，也沒有侵害原告丙某的告別權。理由是：即使是由公安機關出具死亡證明，乙某的遺體也會火化。故被告殯儀館依海事機關的死亡證明火化乙某的遺體與原告丙某的告別權受侵害之間沒有必然的因果關系。

[評析]

筆者認為：第一種觀點，僅根據被告殯儀館火化乙某遺體時采信地方海事機關出具的死亡證明而沒有要求船主甲某提供公安機關的死亡證明，從而認定被告殯儀館行為違法，并且得出其侵害了原告丙某告別權的結論，不僅過于機械而且非常勉強；第二種觀點，雖然比較符合實際，但僅局限于被告殯儀館是否違法，而未從被告殯儀館的火化行為與原告丙某的告別權受侵害之間是否有因果聯系作深入分析，沒有把握住該案的本質；第三種觀點，從因果聯系入手，認為即使被告殯儀館行為違法也未構成對原告乙某告別權的侵害，抓住了問題的關鍵。筆者同意第三種觀點，試分析如下：

1、被告殯儀館火化乙某遺體的行為，與丙某的告別權受侵害之間沒有法律上的因果關系。侵權責任中的因果關系是指行為人的行為及物件與損害事實之間的因果聯系。（1）在損害事實已經發生的情況下,要確定行為人是否應當承擔責任,必須確定行為人的行為或其物件及損害事實之間是否具有因果聯系。如果缺乏對因果關系的判斷，就不能確定行為主體或責任主體。（2）該案，船主甲某沒有通知死者乙某的親屬便辦理了火化手績，與丙某的告別權受侵害之間具有因果聯系。因為船主甲某作為死者乙某的雇主，有安排丙某向其親屬遺體告別的義務，可是船主甲某卻未履行這種義務，而擅自決定火化，從而造成丙某的告別權受侵害。被告殯儀館作為喪事服務機構，按其與船主甲某簽訂的《喪事服務合同》火化死者乙某的遺體，行為本身沒有過錯。錯在沒有執行殯葬管理行政法規的有關規定，火化時沒有依據公安機關出具的死亡證明而是依據地方海事機關出具的死亡證明。但是，這一行為定性為違法行為也好，定性為過錯也好，都與丙某的告別權受侵害之間沒有因果聯系。因為即使是公安機關的證明，死者乙某的遺體仍要火化。