[案情]

某日，某殯儀館應(yīng)船主甲某的要求，將因發(fā)生水上交通事故而死亡的船員乙某的尸體接運(yùn)至該殯儀館冷凍。次日，甲某送來(lái)某地方海事機(jī)關(guān)出具的關(guān)于乙某因沉船而死亡的《死亡證明》，在并未通知死者親屬的情況下辦理了火化交費(fèi)手績(jī)，某殯儀館遂將乙某的尸體火化。乙某的親屬丙某得悉后，便以某殯儀館違反了國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》關(guān)于“火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明”的規(guī)定，屬于擅自火化死者遺體，侵犯了他們向死者遺體告別的合法權(quán)益為由，訴至人民法院，要求判決某殯儀館賠償其精神損失費(fèi)6萬(wàn)元。

[分歧]

對(duì)于該案，有三種不同意見(jiàn)：

一是認(rèn)為被告殯儀館侵害了原告丙某向其親屬乙某遺體的告別權(quán)。理由是：殯儀館在沒(méi)有公安機(jī)關(guān)出具《死亡證明》的情況下，火化死者乙某的遺體，違反了《殯葬管理?xiàng)l例》關(guān)于“火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明”的規(guī)定，其行為違反了行政法規(guī)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是認(rèn)為被告殯儀館沒(méi)有侵害原告丙某的告別權(quán)。理由是：對(duì)被告殯儀館是否違反了關(guān)于殯葬管理行政法規(guī)的規(guī)定要作具體分析。國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》“火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明”，其立法本意是防止在死因不明的情況下火化遺體導(dǎo)致證據(jù)滅失。本案，乙某是涉案水上交通事故的死難者，某地方海事局是負(fù)責(zé)調(diào)查處理該水上交通事故的執(zhí)法機(jī)關(guān)，其出具的《死亡證明》足以證明乙某的死因，其證明效力與公安機(jī)關(guān)的證明效力相同，符合殯葬管理行政法規(guī)的立法本意。故，不能認(rèn)定殯儀館的行為違法。既然行為不違法當(dāng)然就沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。

三是認(rèn)為即便是被告殯儀館的行為違反了殯葬管理行政法規(guī)的規(guī)定，也沒(méi)有侵害原告丙某的告別權(quán)。理由是：即使是由公安機(jī)關(guān)出具死亡證明，乙某的遺體也會(huì)火化。故被告殯儀館依海事機(jī)關(guān)的死亡證明火化乙某的遺體與原告丙某的告別權(quán)受侵害之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)，僅根據(jù)被告殯儀館火化乙某遺體時(shí)采信地方海事機(jī)關(guān)出具的死亡證明而沒(méi)有要求船主甲某提供公安機(jī)關(guān)的死亡證明，從而認(rèn)定被告殯儀館行為違法，并且得出其侵害了原告丙某告別權(quán)的結(jié)論，不僅過(guò)于機(jī)械而且非常勉強(qiáng)；第二種觀點(diǎn)，雖然比較符合實(shí)際，但僅局限于被告殯儀館是否違法，而未從被告殯儀館的火化行為與原告丙某的告別權(quán)受侵害之間是否有因果聯(lián)系作深入分析，沒(méi)有把握住該案的本質(zhì)；第三種觀點(diǎn)，從因果聯(lián)系入手，認(rèn)為即使被告殯儀館行為違法也未構(gòu)成對(duì)原告乙某告別權(quán)的侵害，抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。筆者同意第三種觀點(diǎn)，試分析如下：

1、被告殯儀館火化乙某遺體的行為，與丙某的告別權(quán)受侵害之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指行為人的行為及物件與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系。（1）在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下,要確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,必須確定行為人的行為或其物件及損害事實(shí)之間是否具有因果聯(lián)系。如果缺乏對(duì)因果關(guān)系的判斷，就不能確定行為主體或責(zé)任主體。（2）該案，船主甲某沒(méi)有通知死者乙某的親屬便辦理了火化手績(jī)，與丙某的告別權(quán)受侵害之間具有因果聯(lián)系。因?yàn)榇骷啄匙鳛樗勒咭夷车墓椭鳎邪才疟诚蚱溆H屬遺體告別的義務(wù)，可是船主甲某卻未履行這種義務(wù)，而擅自決定火化，從而造成丙某的告別權(quán)受侵害。被告殯儀館作為喪事服務(wù)機(jī)構(gòu)，按其與船主甲某簽訂的《喪事服務(wù)合同》火化死者乙某的遺體，行為本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。錯(cuò)在沒(méi)有執(zhí)行殯葬管理行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，火化時(shí)沒(méi)有依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明而是依據(jù)地方海事機(jī)關(guān)出具的死亡證明。但是，這一行為定性為違法行為也好，定性為過(guò)錯(cuò)也好，都與丙某的告別權(quán)受侵害之間沒(méi)有因果聯(lián)系。因?yàn)榧词故枪矙C(jī)關(guān)的證明，死者乙某的遺體仍要火化。