借新還舊如何認定保證人可否主張免責

2003年12月25日，XX公司向農-行XX支行借款人民幣4000萬元；2004年1月8日，XX公司向農-行XX支行償還人民幣4000萬元。2004年1月13日，農-行XX支行與XX公司簽訂《借款合同》，約定：農-行XX支行向XX公司提供借款本金人民幣4000萬元。**公司等保證人為上述債權提供連帶責任保證。

借款合同簽訂后，農-行XX支行依約發放了貸款，但XX公司一直未能履行償還本金及償還2004年12月21日之后的利息的義務，各保證人亦未能履行保證義務。

2005年3月9日，農-行XX支行向XX高院提起訴訟，請求判令：1.XX公司償還借款本金4000萬元及自2004年12月21日到實際給付之日的利息。2.**公司等保證人對上述債務承擔連帶保證責任。XX高院一審判決支持了原告的訴請。

**公司不服，上訴至最高法院，以其擔保的債權系XX公司借新還舊為由主張免責。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

償還舊貸后立刻再借新貸，是否可認定為借新還舊?保證人可否主張免責

1、本案中最值得關注的一點在于最高法院通過判例的形式對借新還舊進行了準確的界定。雖然最高法院在判例中沒有直接以定義的方式對何為借新還舊作出界定，但其否定了本案中XX公司的行為屬于借新還舊。所謂的借新還舊是指以新貸償還舊貸，因此新貸在先，償還舊貸在后。但在本案中，XX公司的行為剛好相反，即：本償還舊貸的行為發生在再借新貸的行為之前，是一種還舊貸新的行為。因此，從時間點上來看，XX公司在本案中的行為無法認定為借新還舊。這也是本案**公司敗訴的根本原因。

2、保證人在主張免責抗辯或提供擔保時，應注意區分借新還舊與還舊貸新，兩者在償還舊貸的時間點上存在重大不同。雖然兩者都未實際增加債務人的可支配現金，都有可能害及擔保人的利益，但因為償還舊貸時間點的不同，導致了迥然不同的法律后果。對保證人的而言，影響甚巨。作為債務人可利用這一“漏洞”，有效的盤活存量貸款，增強履約償債能力。

3、雖然本案中**公司敗訴，但如果**公司能夠證明銀行與XX公司之間存在惡意串通騙取保證人提供擔保的情形，則**公司可據此主張免責。但遺憾的是**公司并未成功舉證證明銀行與XX公司之間存在惡意串通的事實，故終究未能免于敗訴的厄運。

綜合上面的介紹，還舊貸后立刻再借新貸保證人可以根據相關約定要求免責。相信大家看了上面介紹后，對于償還舊貸后立刻再借新貸的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題需要找律師咨詢，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。