[案情]：

2005年3月4日凌晨2點10分，原告焦某因腹中胎兒胎動消失5天，腹痛14余小時，由舊宮醫院轉入被告北京某醫院。入院時查體：血壓180/140mmHg，胎心0次/分，腹部浮腫（＋＋＋）。診斷為“先兆子宮破裂，相對頭盆不稱，重度妊娠高血壓綜合癥，孕4產3孕40＋2周臨產，巨大兒，胎死宮內”。該醫院急診行剖宮產術。3月4日3點18分，手術娩出一男死嬰全身高度浮腫，呈青紫色，似唐氏兒外貌。3月4日上午9點該醫院向原告及其丈夫交代了病情，并建議其對死胎進行尸檢，原告之夫彩某簽字表示不同意尸檢。3月7日該醫院將死胎按照醫療廢物自行處理。3月9日原告得知醫院已對死胎按醫療廢物處理完畢，即與醫院發生爭議。后原告訴至法院稱：我曾在北京市大興區的一家私人診所治療感冒，長達20天左右。期間出現腳腫、腿腫的情況，后來全身浮腫，胎動一天比一天少。孩子死后，我到北京市大興區紅星派出所報案，控告私人診所非法行醫。我想做法醫鑒定，紅星派出所出具了委托書，但想不到被告未經我同意就把嬰兒的尸體給私自處理了，致使我追究私人診所責任的證據丟失，因此我要求被告賠償經濟損失7000元、誤工費2萬元、營養費6000元、交通費100元、通訊費50元，精神撫慰金12000元，并公開賠禮道歉。被告某醫院辯稱：根據我國相關法律法規的規定，人流、引產、胎死宮內娩出的死胎應屬于病理性醫療廢物，應由醫療機構按照規定集中處置，而且這是我國醫療機構長期以來的通行做法。死胎不屬于我國法律規定的自然人，家屬對自然人遺體享有的權利義務不適用于死胎。我們曾勸說原告進行尸檢，但原告明確表示不進行尸檢，也沒有表示其自行處理死胎。因此我們按規定處理完全合法，請法院駁回原告的訴訟請求。

[裁判要點]：

法院經審理認為，原告在被告醫院剖腹產術娩出死胎后，雖表示不同意尸檢，但未表示同意由醫院處理死胎。醫院在原告表示不同意尸檢時，未明確告知原告，醫院按醫療廢物處理該死胎。審理中某醫院稱，已告知原告按醫療廢物處理死胎，但未提供充足證據佐證，故其辯解理由不能成立。因此，本案爭訴的焦點問題是，醫院在未經原告同意的情況下，有無權利處置原告娩出的死胎。目前，對死胎如何處置，醫療機構管理部門尚無明確規定。我國現行法律規定，死胎不具有法律人格，不享有民事權利，故死胎不屬于尸體。但其具有物的屬性，死胎應歸娩出死胎的產婦所有，產婦享有對死胎的合法處分權。醫院未經原告同意，按照醫療廢物自行處理死胎，侵犯了原告的知情權，并給原告造成一定的精神痛苦，故醫院應承擔侵權責任。考慮到醫療機構管理部門對死胎的處理尚無明確規定，故醫院賠償原告精神撫慰金的數額法院予以適當酌定，同時醫院應向原告賠禮道歉。原告要求賠償經濟損失7000元、誤工費20000元、營養費6000元、交通費100元、通訊費50元，因其未向法院提供相關證據及有關票據，法院難以認定。依照《中華人民共和國民法通則》第71條、第134條第1款第（七）、（十）項之規定，判決：1、北京某醫院給付焦某精神撫慰金二千元；2、北京某醫院就其侵權行為以書面形式向焦某賠禮道歉（其內容須經本院認可）；3、駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

[評析]：

本案爭議的焦點是死胎的性質和死胎的所有權（主要是處分權）歸誰所有。

（一）死胎是否屬于尸體或是醫療廢物

死胎由于其產出時即已無生命，按照我國法律關于自然人的權利能力始于出生、終于死亡的規定，其自始便未享有過民事權利能力，亦即自始未享有過獨立的人格，因此其不能完全等同于自然人死亡后的尸體。但是由于本案中產出的死胎已經足月，完全具有了人形；同時，其雖因未取得過獨立的人格而未能與母體形成法律上的身份關系，但生命孕育過程中的血肉聯系使其與特定的主體又具有不可否認的事實上的身份關系。從這兩點特-征上看，其與尸體的特-征又無太大實質區別。因此，我們認為，死胎雖不屬于尸體，但其類似于尸體，可以比照尸體的性質加以處理。死胎是否屬于醫療廢物？《醫療廢物管理條例》并未加以明確，其第二條規定：本條例所稱醫療廢物，是指醫療衛生機構在醫療、預防、保健以及其他相關活動中產生的具有直接或者間接感染性、毒性以及其他危害性的廢物。有觀點認為死胎可屬于人體醫療廢物，人體醫療廢物的所有權應歸屬于第一次分離前所屬的人，而不能由醫院取得所有權；也有學者指出，“認為死胎是醫療廢物，就是對人類尊嚴的褻瀆，對人的感情的褻瀆，對死胎中包含的人格利益和身份利益的褻瀆。”我們認為，在當前依照相關規定醫療廢物尚完全歸由醫療機構處置的情況下，如果將死胎亦劃歸醫療廢物完全歸由醫院處置，不僅缺少法律依據，也與社會倫理不合。