一、偽造票據，造成他人損失的

偽造票據是指無權限人假冒或者虛構他人名義為票據簽章的行為，這在我國《票據法》第14條有明確的法律規定。在這里需要指出的是，第一，票據偽造者應當承擔的“法律責任”就其性質而言，它應屬于一種民事損害賠償責任。因為，在票據偽造中，偽造者并不是以自己承擔票據債務為目的進行的，而且，票據偽造者也沒有在票據上以自己的名義進行簽章，因而，在票據外觀上看票據乃至票據行為，均與偽造者無關。所以，票據偽造者不可能因此而承擔票據責任。然而，票據偽造者雖然不承擔票據責任，但必須承擔相應的民事責任。因為，從民法上看，偽造者的票據偽造行為，應當屬于不法行為，即故意侵害他人民事權益的行為。由于偽造者的行為造成了他人民事權益的侵害，理應承擔相應的民事損害賠償責任。第二，偽造者承擔民事責任的前提，是發生相應的財產上的損害。由于在偽造的票據上，偽造者未在票據上以自己的名義簽章，因而，票據權利人不可能對其行使票據權利。而被偽造者也并未在票據上有過簽章，所以他也不會對該票據承擔票據責任。這樣，也就勢必造成票據權利人的損害，該受到侵害的票據權利人當然有權向偽造者請求損害賠償。第三，在此類訴訟中，被告當然只能是偽造者，原告自然是因票據偽造而受到損害的人。但是，該受到損害的人(即訴訟中的原告)，可以是持票人、背書人，也可以是承兌人。偽造者偽造出票后，當持票人依該偽造的票據不獲承兌或付款時，該持票人即可以原告的身份請求偽造者賠償因此而造成的損失。如果偽造者偽造出票后，受款人善意地將該票據進行了轉讓，即票據上已有背書人的簽章，此時，持票人在不獲承兌或付款后，就可以通過對背書人行使追索權來實現其票據權利，在這種情況下，最終因票據偽造而遭受損失的可能就是背書人，那么，該受到損害的背書人因此就可能成為對偽造者提起損害賠償訴訟的原告。當偽造者偽造匯票的出票后，承兌人在無惡意和重大過失的情況下，對該偽造的票據予以承兌并承擔了付款的責任，而被偽造的出票人并未委托其付款，因而這就將對承兌人造成損害，該受到損害的承兌人當然有權對偽造者提起損害賠償訴訟。

二、付款人及其代理付款人未盡附帶審查義務而造成他人損失的

這條在我國《票據法》第57條有規定。這也是對付款人審查義務的一項規定。付款人(包括代理付款人)的審查義務主要包括兩項，即背書連續的審查和提示付款人合法身份或有效證件的審查。

背書連續是指在票據轉讓中，轉讓票據的背書人與受讓票據的被背書人在票據上的簽章依次前后連接，即后一背書的背書人是前一背書的被背書人，這樣相互銜接形成的背書鏈帶。背書連續是持票人證明并行使票據權利的條件，如果背書不連續，持票人就不能證明自己享有票據權利，當然也就無從行使該票據權利。付款人對票據背書連續的審查屬于票據付款中的形式審查。根據《票據法》的有關規定，付款人對已經經過形式審查確認無誤的票據進行付款，即為票據法上的有效支付，并因此而解除自己的票據責任。在付款人進行審查時發現票據背書不連續或者形式不完備的問題時，則可以據此對一切債權人進行抗辯，拒絕履行付款義務。如果付款人在付款時未進行形式審查，或者疏于注意而未能發現形式上的問題，在這種情況下進行付款發生錯付的，則該付款屬于無效的付款，付款人仍應承擔票據責任。也就是說，付款人因為未盡形式審查義務而導致錯付的，票據關系并不因此而消滅，付款人應對此自負其責，不得以自己以為付款之理由拒絕對正當持票人的付款請求。如持票人因此而被付款人拒絕付款的，該持票人對其提起的訴訟仍屬于付款請求權訴訟，而不屬于此節所述的損害賠償糾紛訴訟。

付款人對提示付款人的合法身份或有效證件的審查義務，即我們通常所說的附帶審查義務。根據票據法的有關規定，付款人在持票人向其提示付款時，除應對票據背書是否連續及票據形式是否完備等(即票據的形式)進行審查外，還應當對提示付款人的合法身份或有效證件進行審查。這可依據《支付結算辦法》第15條的規定。附帶審查就其性質而言，它實際上是屬于對票據外有關事項的審查。如果付款人未進行或者未認真進行附帶審查而發生錯付等情況，造成票據權利人損失的，則不發生票據上的責任。票據權利人因此可以向人民法院提起損害賠償糾紛訴訟