根據(jù)我國(guó)《民法通則》第55條、第56條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備這樣幾個(gè)條件方能生效：

(1)行為人具有相應(yīng)的行為能力;

(2)意思表示真實(shí);

(3)不違反社會(huì)公共利益;

(4)法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。票據(jù)行為實(shí)屬民事法律行為的一種特殊形式，原則上，其獨(dú)立生效既應(yīng)具備民法通則規(guī)定的條件，更須符合票據(jù)法的特別規(guī)定。

以下從票據(jù)行為的特定性質(zhì)出發(fā)，探討一下票據(jù)行為的具體生效條件。

(一)行為人具有相應(yīng)的行為能力任何一種民事法律行為都是一種意志行為，都是以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)并以產(chǎn)生一定法律后果為目的的，故行為人必須具備正確理解自己行為的性質(zhì)和后果、獨(dú)立表達(dá)自己內(nèi)心意思的能力，也即行為人必須具備與所為行為相適應(yīng)的民事行為能力，否則，無(wú)行為能力人和限制行為能力人的利益勢(shì)必會(huì)因此受到損害。有鑒于此，各國(guó)民法都規(guī)定，行為人為民事法律行為時(shí)必須具備相應(yīng)的民事行為能力。雖然票據(jù)法極為重視票據(jù)行為的形式要件，但在票據(jù)行為能力問(wèn)題上，各國(guó)各地區(qū)票據(jù)法都無(wú)不重申了民法的這一原則。

(二)意思表示必須真實(shí)意思表示是行為人將產(chǎn)生、變更和終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的內(nèi)心意思表達(dá)于外部的行為，行為人的意思表示依法可以產(chǎn)生法律效力，這就要求，民事主體表示于外部的意思應(yīng)當(dāng)與其內(nèi)心意思相一致，即意思表示必須真實(shí)，否則，有關(guān)民事法律行為就不能產(chǎn)生約束力。票據(jù)行為同樣也是意志行為，同樣要求意思表示真實(shí)，但如果實(shí)際行為人假冒他人名義為票據(jù)行為，或者票據(jù)行為人因受脅迫、欺詐、心中保留、錯(cuò)誤而在票據(jù)上簽章，或票據(jù)行為人與相對(duì)人為虛偽意思表示的，是否同樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人不產(chǎn)生法律約束力的后果呢?這其中并非無(wú)研究的必要。

1.票據(jù)上偽造。票據(jù)上偽造包括票據(jù)的偽造和對(duì)票據(jù)上簽章的偽造，前者是指假冒他人名義為出票，后者是指假冒他人名義為出票以外的其他票據(jù)行為。但不管是偽造票據(jù)也好，還是偽造票據(jù)上的簽章也好，因該行為不是被假冒人的行為，自然不對(duì)其產(chǎn)生法律上的約束力。而根據(jù)票據(jù)行為的文義性，偽造人因未將自己的姓名簽署于票據(jù)之上，故也不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。2.受脅迫、欺詐的票據(jù)行為。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第58條的規(guī)定，一方以欺詐脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。對(duì)于票據(jù)行為，行為人如受脅迫，自然不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但如受欺詐，行為人則應(yīng)對(duì)善意持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不然，善意持票人的權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，票據(jù)交易的正常秩序得不到有效的保障，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)的順暢流通。

3.錯(cuò)誤的票據(jù)行為。票據(jù)行為人所為的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者票據(jù)行為人若知其情事即不為意思表示的，屬于錯(cuò)誤的票據(jù)行為。因上述情事而為的如果是民事行為，按民法的規(guī)定，可以予以撤消。]但如同樣的情事發(fā)生于票據(jù)行為，票據(jù)行為人則應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因?yàn)檫@一錯(cuò)誤是行為人未盡良好注意義務(wù)所致，為確保票據(jù)的信用和流通，票據(jù)行為人不僅要對(duì)直接相對(duì)人負(fù)責(zé)，而且，還要對(duì)其他票據(jù)債權(quán)人負(fù)責(zé)，否則，就會(huì)動(dòng)搖票據(jù)的文義性，損害票據(jù)債權(quán)人的利益。

4.票據(jù)的無(wú)權(quán)代理與票據(jù)行為的獨(dú)立性。票據(jù)行為與一般民事法律行為一樣，可由他人代理。根據(jù)民法的一般原理，無(wú)權(quán)代理未經(jīng)本人承認(rèn)，對(duì)于本人不發(fā)生法律效力。無(wú)權(quán)代理人對(duì)于無(wú)權(quán)代理行為應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，國(guó)外立法有三種處理方式：(1)對(duì)于善意相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;(2)由無(wú)權(quán)代理人自負(fù)其責(zé);(3)由相對(duì)人選擇決定無(wú)權(quán)代理人是承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是自負(fù)其責(zé)。在票據(jù)的無(wú)權(quán)代理中，票據(jù)的文義性和流通性決定了持票人請(qǐng)求“本人”對(duì)無(wú)權(quán)代理行為予以追認(rèn)是不現(xiàn)實(shí)的，而采取損害賠償?shù)霓k法來(lái)補(bǔ)償善意持票人所受的損失，一方面使得實(shí)質(zhì)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系糾纏在一起，導(dǎo)致法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜;另一方面，在訴訟技術(shù)上也有諸多不便。因此，為了加強(qiáng)票據(jù)的信用，促進(jìn)票據(jù)的流通和保護(hù)善意持票人的利益，對(duì)于票據(jù)行為的無(wú)權(quán)代理，現(xiàn)代票據(jù)法幾乎毫不例外地作出特別規(guī)定：無(wú)權(quán)代理人以“本人”名義為票據(jù)行為的，應(yīng)當(dāng)自負(fù)票據(jù)責(zé)任。因此，無(wú)權(quán)代理人雖無(wú)負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的意思，但卻要填補(bǔ)“本人”的空缺對(duì)善意持票人實(shí)際負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，這可以說(shuō)是票據(jù)行為獨(dú)立生效的最典型的體現(xiàn)。

上述分析告訴我們，民法中有關(guān)意思表示真實(shí)的規(guī)定，與票據(jù)行為的獨(dú)立性有很多不相容之處，不能照搬民法的規(guī)定來(lái)解決票據(jù)行為人意思表示是否真實(shí)的問(wèn)題。