依據我國現行的法律及司法解釋，采取財產保全的債權與其他債權相比并無多少區別，更無任何優先性可言。

《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施。”從這條規定中可以看出，保全的目的是為防止財產流失，避免執行落空，訴訟財產保全的作用在于限制他方當事人對自己持有的財產實施轉移、隱匿或滅失等損害債權人利益行為的發生，其只是一種訴訟保護性措施，而非設定一項優先受償權。而且在法院依職權采取保全措施的情況下，債權人更不可能因法院的主動行為而取得優先權。

從法理上，作為訴訟保全措施，查封、扣押、凍結等的效力包括程序法和實體法兩方面：一是程序法上的效力，即先采取措施法院的處理有先主持分配權限的效力;二是實體法上的效力，即先采取措施的案件債權人是否享有行使優先受償權。從我國法律關于禁止重復查封、凍結的明確規定看，先行采取保全措施法院在程序上有優先處理查封、凍結財產的權利，應是無可爭議的。但實體上當事人是否享有行使優先受償權，法院是不是必須將保全財產最終執行給申請保全債權人，法律上則無明確的規定。

可見，財產保全的結果只是不讓當事人啟動所保全的財產，并不必然產生執行時“優先受償”的效果。另外，在一些涉及債務清償及清償順序的法律及司法解釋中，也明確了訴訟保全不具優先權的原則。

我國《破產法》規定，人民法院受理破產案件后，對債務人財產的其他民事訴訟和執行程序均應中止或終結。作為訴訟程序內的具體財產保全措施顯然也包含在內。此處中止或終結的目的是為了使各債權人平等受償，從一個側面否定了財產保全的優先受償權。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》第102條、105條也規定了在法院受理以被執行人為債務人的破產申請的，應中止執行，被宣告破產的應終結執行。參與分配雖然不同于破產程序，但其在性質上類同于破產，其分配的順序和方案也參照了破產的規定。對此，筆者認為，在被執行人財產能夠清償其全部債務時，采取保全措施的債權人享有行使優先權;在被執行人財產不足清償其全部債務時，采取保全措施的債權人不享有優先權，但在具體分割被執行人財產時，可以根據申請保全的債權人所付出的訴訟成本大小，由執行法官運用其自由裁量權適當調高該債權人的受償比例。

《執行規定》中更明確了這一原則，第93條規定：“對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以申請參加分配程序，主張優先受償權。”本條中規定的可以主張優先受償權的情形沒有已實施財產保全措施。但有人提出本條中與擔保物權并列的那個優先權應包括財產保全。此處的優先權的范圍指的是什么，《執行規定》中沒有作出解釋，另人費解。這需要對優先權的性質加以分析。

優先權又稱先取特權，優先權是一項法定擔保物權，是指特定債權人基于法律的直接規定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。優先權最根本的特點是法定性，即債權人優先受償的權利來源于法律的直接規定，沒有法律的規定，就沒有優先權。如《擔保法》中的抵押權、留置權、質權優先權;《民法通則》規定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的購買優先權;《海商法》確立的船舶優先權制度;《擔保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權出讓金優先權和民用航空器優先權等。目前，我國民法對優先權未作總體的規定，但近年來在一些特別法中都規定了具體的優先權制度。如《中華人民共和國海商法》確立了船舶優先權制度，《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國民用航空法》分別確立了土地使用權出讓金優先權和民用航空器優先權，《中華人民共和國合同法》第286條又確立了不動產工程承包人的優先受償權制度。除了這些法律規定的優先權外，其他普通債權，包括先行采取查封、扣押或凍結措施的債權，在參與分配的情況下均未被法律賦予優先性。因此，《執行規定》第93條中的優先權當然不包括財產保全。

通過上文可知，優先權最根本的特點是法定性，即債權人優先受償的權利來源于法律的直接規定，沒有法律的規定，就沒有優先權。希望以上內容可以幫助到您。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網進行在線律師咨詢，我們會針對您的問題及時解答。