存單質(zhì)押的認定和處理

<民事證據(jù)規(guī)定>第9條第款關于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”之規(guī)定，原審法院關于**濮陽支行主張本案借款合同未實際履行的抗辯不能成立，建-行分理處與馬*杰之間的借貸關系應予承認的認定正確，本院予以維持。

本案訴爭的存單質(zhì)押合同是否成立是本案雙方訴爭的焦點之一。在本案中，建-行分理處與馬*杰之間的借款合同第10條明確約定：對本合同項下的借款本息及費用，以1000萬元、386萬元的存單做抵押;該合同第15條亦進一步明確約定，以戶名為周*虎的386萬元定期存單和以戶名為閏*奇的萬元定期存單作為抵押標的。這表明合同雙方之間以存單質(zhì)押作為借款債權(quán)擔保的意思表示是明確的，加之馬*杰已將作為質(zhì)押標的物的上述兩張定期存單交付給建-行分理處實際占有，因此本案中的存單質(zhì)押合同從形式上看已經(jīng)成立。然而，存單以及存單項下的存款關系是否為真實，亦直接影響存單質(zhì)押合同的成立，并且決定存單質(zhì)押合同的效力。盡管我國<擔保法>第75條規(guī)定存單可以設定權(quán)利質(zhì)押，但是如果存單系偽造、變造的虛假存單，質(zhì)押合同因標的虛假而造成債權(quán)自始不能實現(xiàn)，從而導致反押合同的無效和權(quán)利質(zhì)權(quán)的不成立。因此，本案中的存單質(zhì)押合同是否真正成立并因?qū)嶋H交付而發(fā)生效力，關鍵取決于該存單本身及其項下的存款關系是否真實。在本案中，雖然訴爭的兩張定期存單的內(nèi)容皆為手寫且序號并不連續(xù)，但是現(xiàn)行法律并未規(guī)定存單內(nèi)容不能手寫，存單序號的不連續(xù)亦不能充分證明存單為虛假存單。本案所涉兩張存單中，386萬元的存單上加蓋了出納、復核、接相的手章，1000萬元的存單上并無出納和復核的手章，但是兩張存單的樣式與真實存單完全相同，且皆加蓋有工-行儲蓄所的公章，足以證明存單本身的真實性。至于出納、復核的手章不全，只能說明工-行儲蓄所管理問題，而與存單自身的真實性無必然聯(lián)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案存單系偽造、變造的虛假存單。

存單核押是質(zhì)權(quán)人將存單質(zhì)押的情況告知金融機構(gòu)，并就存單的真實性向金融機構(gòu)咨詢，金融機構(gòu)對存單的真實性予以確認并在存單上或以其他方式簽章的行為。存單一經(jīng)金融機構(gòu)核押，即說明存單的真實性得到了開具存單的金融機構(gòu)的再確認，從而存單將被推定為具有完全權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利證書，該存單無論有任何情形，均可成為質(zhì)押的標的。但是，存單質(zhì)押并不需要核押這個必經(jīng)程序，核押僅是質(zhì)權(quán)人保護權(quán)利安全的方法，當事人核押與否，并不影響存單上存在的質(zhì)權(quán)。換言之，核押的法律意義主要在于，如果當事人進行了核押，開具存單的金融機構(gòu)就不得再向存款人支付存單上的款項，更不允許掛失，此時質(zhì)權(quán)人是真正的權(quán)利享有者，而存款人只是“虛有權(quán)利人”，不能行使提款的權(quán)利。本案中，對保函上明確地寫明了本案所涉兩張存單的號碼、存款的數(shù)額、存入和到期期限，并說明該兩份存單已被質(zhì)押，特別是該對保函上存單核押指質(zhì)權(quán)人將存單質(zhì)押的情況告知金融機構(gòu)，并就存單的真實性向金融機構(gòu)咨詢，金融機構(gòu)對存單的真實性予以確認并在存單上或以其他方式簽章的行為。如存單已經(jīng)金融機構(gòu)核押，即如同存單的真實性得到了開具存單的金融機構(gòu)的再確認，因而，存單應推定為具有完全權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利證書，該存單無論有任何情形，均可成為質(zhì)押的標的。《存單糾紛規(guī)定》將經(jīng)過核押的存單單獨到出，單獨處理，符合實際情況，也與我國《擔保法》的規(guī)定相一致。

存單的質(zhì)押并不需要核押這個必經(jīng)程序，按照《擔保法》的規(guī)定.當事入簽訂質(zhì)押合同，并交付存單給原權(quán)人后，質(zhì)權(quán)就成立。當事入核押與否，并不影響存單上存在的質(zhì)權(quán)。核押的法律意義在于，如果當事人進行了核押，開具存單的金融機構(gòu)就不得再向存款人支付存單上的款項，更不允許掛失，此時質(zhì)權(quán)人是真正的權(quán)利事有者，而存款人只是‘‘虛有權(quán)利人”，不能行使提款的權(quán)利。如果當事人沒有核押，開具存單的金融機構(gòu)因為不知存單已經(jīng)被質(zhì)押的事實，當存款人背著債權(quán)人到金融機構(gòu)聲稱存單丟失而要掛失時，金融機構(gòu)依照營業(yè)慣例是不能拒絕的。如存款因存款人惡意掛失而被支取，金融機構(gòu)是不負責任的。·由此可見，核押是質(zhì)權(quán)人保護權(quán)利安全的方法，為權(quán)利安全起見，。核押比不核押好，但不能因此得出存單質(zhì)押不經(jīng)核押就無效的錯誤結(jié)論。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進行咨詢。