表見代理的實質是一種有權代理嗎

表見代理的實質是一種無權代理。

表見代理是指行為人雖無代理權，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。

表見代理也為我國法律所確認。正如《合同法》第49條規定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。

我國《民法通則》第63條規定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”這是我國適用代理制度的最基本法律依據。代理制度的產生，實現了行為主體與行為后果的分離，使民事主體的民事能力得以擴張和延伸。這在社會生產日益專業化、規模化，社會分工日益細密化的現代社會，具有極其重要的經濟價值。但是與代理制度相伴而生的無權代理現象，卻不時給代理制度帶來不穩定因素，對各方利益影響甚大。無權代理的表現形式十分復雜，大致分兩類：即值得第三人信賴的無權代理(即表見代理)和欠缺信賴價值的無權代理的經常發生，常伴隨著責任糾紛。在真正的權利人與善意相對人這間的利益權衡方面，雖然保護真正權利人的利益堪稱社會經濟秩序的根基，盡管羅-馬法上“任何人不得將超越自己所有的權利讓與他人”的法諺至今猶存，借以保護所有權的安全即“靜的安全”，但是在以社會本位立法思想為背景的現代市場經濟中，羅-馬法上述經典原則已經被眾多的例外弄得千瘡百孔，而通過權利虛象代替權利實象的方法，保護第三人對由真正權利人所造成的表見事實的信賴，即“動的安全”，已經成為各國民法所追求的一項非常重要的價值。對此，我國對有些雖然不具有真正的代理，但只要符合一定的條件仍然認定為有效，即：行為人的代理后果由本人承擔。最典型的就是表見代理。

法律特征

表見代理的特征表現為：

(1)行為人實施無權代理行為，即行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后仍以被代理人名義訂立合同;

(2)相對人依據一定事實，相信或認為行為人具有代理權，在此認識基礎上與行為人簽訂合同。相對人依據的事實包括兩個方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認表示;其二是相對人有正當的客觀理由，如行為人持有單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。

(3)相對人主觀上善意、無過失。既然屬于一種無權代理，本應由無權代理人自食其果方為允當。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權存在的表面現象，并且引起了善意相對人的信賴，后者的利益關系到市場交易安全的問題。

相對人可以基于表見代理對被代理人主張代理的結果。因此設立表見代理制度的目的在于保護合同相對人的利益，維護交易安全，依誠實信用原則使怠于履行其注意義務的本人直接承受沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責任。

產生后果

1.表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。《中華人民共和國合同法》第48條第1款規定：行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔民事責任。第2款規定：相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應以通知對方的方式作出。本條所指的無權代理應當是狹義的無權代理，在此情況下，相對人有撤銷權。而《合同法》第49條規定表見代理的情況雖然也是無權代理，但是這種情況屬于廣義的無權代理，與第48條的規定中的狹義的無權代理不同，其根本區別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權的行為人有代理權的客觀事實。表見代理雖屬無權代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待;在此情況下，所簽訂的合同就應當是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規定的撤銷權。

2.本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔民事責任。表見代理被認定成立后，其在法律上產生的后果同有權代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。如前面所舉的構件廠從水泥廠購買水泥的例子，雖然代理人超越了代理權限，簽訂了一份數量和付款方式都與被代理人真實意思不相符的合同，但是，在表見代理成立的情況下，被代理人也只能而且必須接受這一事實，承擔合同中約定的義務。該構件廠一方不得以業務員越權代理為由拒絕承擔民事責任。

3.代理人對本人(被代理人)承擔民事賠償責任。被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據是否與代理人有委托關系、代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同的情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當賠償給被代理人造成的損失。

4.無權代理人對被代理人的費用返還請求權。表見代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時，無權代理人應依法賠償。同時，并非所有的表見代理的法律后果都必然對被代理人不利，當表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時，根據公平原則，權利義務應當對等，無權代理人有權要求被代理人支付因實施代理行為而支出的相關的合理費用。

海外立法

所謂表見代理是指行為人雖無代理權，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔。歷史上，表見代理制度肇始于1900年《德國民法典》。《德國民法典》第170-172規定了的被德國民法學者認為是表見代理的三種情況：代理權消滅之后的表見代理;被代理人以明示的方法通知第三人，代理人享有代理權的的表見代理;被代理人將授權委托書交給代理人，代理人又向第三人出示委托書的表見代理。《日本民法典》第109條、第110條和第112條及我國臺灣地區“民法”第169條和107條也規定了表見代理的三種情況，其內容與《德國民法典》大致相同。與大陸法系相對應，英美法將表見代理稱為不容否認的代理。英美法認為，不容否認的代理是不容否認理論在代理法領域的延伸。因此，不容否認理論基礎在于不容否認法理。所謂不容否認法理，是指如果一方當事人允許另一方當事人相信特定法律事實的存在，并且后者也信賴這一法律事實的存在，那么前者就不能在事后否認這一事實的存在，從而損害后者的利益。因此，英美代理法中，不容否認的代理(agencybyestoppel)，亦稱禁止反言的代理，是指這樣一種代理關系：如果一方當事人的言論或行為表明，或者使第三人理解為，與第三人締結的法律關系的另一方當事人是自己的代理人，那么對于信賴這一代理關系的第三人來說，假定的被代理人不得否認其與假定的代理人之間的代理關系，即使客觀上不存在代理權授予的事實，也是如此。《美國代理法重述》對不容否認的代理有較為詳盡的規定。

國內立法

關于我國是否引進國外關于表見代理的先進的理論和經驗，在立法上確立表見代理制度的問題，上個世紀八十年代末九十年代初曾有過較為激烈的爭論。很多學者認為，我國《民法通則》第六十六條中“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”的規定，是表見代理制度的“原則性規定”或“初步規定”;也有學者認為，這條規定不符合表見代理的要求，不是表見代理。在英美法的判例中，緘默構成追認還是誤認并沒有統一的認識，但無論追認還是誤認，最終要求被代理人承擔責任是英美法不變的原則。而大陸法則傾向于緘默構成表見代理，如德國的容忍委托代理權限理論與表象委托代理權限理論。根據這兩個理論，被代理人知道代理人以其名義進行活動，而容忍了該行為;或者被代理人盡管不知道代理人有此活動，但如果被代理人盡到相當注意，就可以知道，這時的被代理人要承擔表見代理的責任。筆者傾向于這一理論，我國《民法通則》第六十六條中的規定應當是表見代理制度的初步規定。

綜上所述，從表見代理的法律定義以及法律特征來看我們都可以知道，表見代理是一種無權代理的行為，但是當事人要承擔相應的法律責任的，如果終止后仍以被代理人名義訂立合同。若還有相關問題，可以咨詢律霸網在線律師。