被告人吳某在一年內入戶盜竊兩次，所盜竊贓物的價值均是791元。

分歧意見：

就吳某的行為是否構成盜竊罪，存在兩種意見。一種意見是被告人的兩次盜竊數額累計達到該省規定的盜竊數額較大的起點1000元，構成盜竊罪。另一種意見認為吳某的行為不構成盜竊罪。理由是：根據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規定，對于一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。被告人吳某在一年內盜竊兩次，尚未達到3次，不屬于上述規定的多次盜竊的情形，且兩次盜竊均未達到數額較大的標準，故其行為不構成盜竊罪。

評析：

律霸網小編同意第一種意見。第二種意見混淆了“數額較大”和“多次盜竊”的定罪界限和區別。

根據刑法第二百六十四條的規定，盜竊數額較大或者多次盜竊的，構成盜竊罪。從刑法第二百六十四條的規定來看，“數額較大”和“多次盜竊”是盜竊罪在客觀方面的兩個量化性質的選擇要件。這兩個要件是一個互為補充關系：即盜竊數額較大，當然構成盜竊罪;數額雖然沒有達到較大，但屬于“多次盜竊”的，也構成盜竊罪。

在司法實踐中，“多次盜竊”作為盜竊的構成要件，必須具備三個條件：

第一，必須在一年內盜竊三次。多次盜竊的時間是“一年”，這里的“一年”是一周年，而不應理解為“當年”。因而，這里的“一年”可以是跨年度，但仍然限制在一周年期限內。如果盜竊三次超過一年以上的，不適用“多次盜竊”的定罪標準，應適用數額較大的定罪標準。

第二，一年內盜竊三次必須是入戶盜竊或在公共場所扒竊。這是“多次盜竊”的處所(或場所)要件。即必須是一年內，入戶或在公共場所盜竊(扒竊)三次。但并不要求入戶或在公共場所分別盜竊(扒竊)三次。在公共場所扒竊兩次，入戶盜竊一次，共計三次，也屬于多次盜竊。如果一年內雖然盜竊三次，但不是入戶盜竊或在公共場所扒竊，也不能適用多次盜竊的定罪標準。

第三，一年內入戶盜竊或在公共場所扒竊數額尚未達到較大標準。一年內入戶盜竊或在公共場所扒竊數額累計尚未達到較大標準，是適用“多次盜竊”定罪標準的一個前提條件。如果一年內多次入戶盜竊或在公共場所扒竊累計數額已經達到較大標準，甚至達到了數額巨大標準的，則不適用“多次盜竊”的定罪標準。應適用數額較大的定罪標準。案情：被告人吳某在一年內入戶盜竊兩次，所盜竊贓物的價值均是791元。分歧意見：就吳某的行為是否構成盜竊罪，存在兩種意見。一種意見是被告人的兩次盜竊數額累計達到該省規定的盜竊數額較大的起點1000元，構成盜竊罪。另一種意見認為吳某的行為不構成盜竊罪

本案中，吳某在一年內盜竊兩次，兩次盜竊數額之和已經超過了數額較大的起點標準。對此，應當適用數額較大的定罪標準，而不能適用“多次盜竊”的定罪標準，更不能認為“尚未達到3次，不屬于解釋規定的多次盜竊的情形”而不構成犯罪。因為法律規定的數額較大的標準，并不要求每次(或單次)達到數額較大，對多次盜竊累計達到數額較大的，同樣應當做犯罪處理。