案情小趙曾與于某的妻子發生過矛盾，于某就想找機會報復，替妻子出氣。于是，于某糾集了孔某在小趙放學必經之路上，將小趙截住，對其拳打腳踢。當小趙頭部受傷倒地，于某、孔某轉身離去時，小趙突然摸著頭部自言自語地說：“我是不是流血了？”于某、孔某聞聽又返身回來，準備繼續毆打小趙。這時，小趙突然從書包中掏出水果刀向于某捅了三刀，當孔某上前時，小趙又將孔某扎傷。于某被扎后因氣管、食道和右側鎖骨下動脈斷裂，經搶救無效死亡。孔某右面部、下頜、左手背多處組織裂傷，經鑒定為輕傷。當日，小趙到公安機關投案自首。分歧意見案件在審理過程中，合議庭對小趙犯罪行為的定性產生了四種不同意見。第一種意見認為，小趙的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。因為先是于某和孔某無故毆打小趙，這一行為屬于不法侵害行為。小趙在第二次面臨毆打時，頭部已經受傷，其內心處于極度恐懼的狀態。在生命受到嚴重威脅的情況下，小趙才拿出水果刀進行自衛。從當時的情境來看，不可能要求小趙對刀扎的部位和力度有太多的考慮，因此，小趙的行為構成正當防衛。第二種意見認為，小趙的行為屬于防衛過當。小趙在突遭他人毆打并受傷的情況下，才對致害人于某和孔某實施了傷害行為，其行為具有正當防衛的性質。但是，這一防衛行為是過當的。于某和孔某對小趙實施不法侵害行為一直采用的是拳打腳踢的手段，但小趙卻使用了刀子進行防衛，且扎傷了于某三處部位，致使于某死亡。小趙的防衛方式和力度都已明顯超過了制止不法侵害行為所需要的限度，造成了重大損害后果，應定性為防衛過當。第三種意見認為，小趙的行為應定故意傷害罪。在小趙實施刀扎行為之時，其所遭受的不法侵害已經完成。雖然于某和孔某又返身回來準備毆打，但第二次的侵害行為尚未開始，因此，不具備正當防衛的時間要件。從小趙的主觀目的來說，對于刀扎可能造成于某受傷的結果是明知的，客觀方面也實施了刀扎行為，造成了于某死亡的結果，因此，對小趙應以故意傷害罪定罪。第四種意見認為，小趙的行為構成防衛過當，但定性應為故意傷害，因為防衛過當不是法律規定的罪名。分析筆者同意第四種意見。一般情況下，正當防衛應當在不法侵害正在進行時實施，但是，還應有一種例外，這種例外應當根據受侵害人當時所處的周圍環境、受侵害人自身的防衛能力、不法侵害人的主觀惡性程度及實施侵害的手段等情況綜合分析，允許行為人在“犯罪著手”以前的合理時間內實施相應的防衛措施。即在不法侵害的現實威脅已十分明顯，不實行正當防衛，就會立即發生危害結果時，就應認為不法侵害已經開始。本案中，于某和孔某對小趙實施了毆打行為后準備離去，此時，這一階段的不法侵害已經完成。但僅僅因為小趙說了一句話，于某、孔某又返身回來。此時小趙已經受傷，且面臨二對一的侵害威脅，可以認定不法侵害已經迫在眉睫，小趙實施刀扎行為的主觀意圖在于制止于某和孔某對其繼續施加不法侵害，因此，其行為構成正當防衛。