曹某與丁某舅父朱某一家系鄰居。2002年2月14日上午，曹、朱兩家發(fā)生糾紛。在朱家做客的丁某得知糾紛情況后，強行破門進入曹家，毆打曹某父親臉部，致其左顴骨軟組織受傷。曹某見狀，即用一把不銹鋼無齒菜刀刺向丁某，致丁后背部及右腰部各被刺中一刀，經(jīng)鑒定丁某構(gòu)成重傷。本案對于被告人曹某的行為屬于防衛(wèi)過當這一點并無爭議，但對其應定什么罪存在分歧。筆者認為，被告人曹某防衛(wèi)過當?shù)男袨閼J定為故意傷害罪。理由如下：首先，確定行為人對防衛(wèi)過當負何種刑事責任，其關(guān)鍵在于界定行為人的主觀罪過形式。防衛(wèi)過當與一般犯罪相比，盡管有起因上的特殊性，但仍然是一種犯罪行為，因而同樣須符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成，才能予以認定。對這一問題，我國刑法沒有作具體規(guī)定，理論界、實務界對此有著不同的見解。第一種觀點是故意說，認為防衛(wèi)過當行為在任何情況下都是故意傷害的行為，包括直接故意與間接故意，表現(xiàn)為防衛(wèi)人對造成不應有的損害持希望或者放任的態(tài)度；第二種觀點是過失說，認為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能是過失。因為同正當防衛(wèi)一樣，在防衛(wèi)過當?shù)膱龊希佬l(wèi)人的目的同樣是為了保護合法權(quán)益，這一防衛(wèi)目的決定了防衛(wèi)過當只能構(gòu)成過失犯罪，而不能構(gòu)成故意犯罪；第三種觀點是故意與過失并存說，主張防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式，既存在直接故意和間接故意，也存在疏忽大意過失和過于自信過失；第四種觀點是間接故意與過失并存說，認為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，而可能是間接故意和過失。筆者認為，堅持“間接故意與過失并存說”具有合理性，也符合司法實踐的情況。一般來說，在防衛(wèi)過當?shù)膱龊希佬l(wèi)人的行為仍然屬于防衛(wèi)的范疇，其主觀上出于正當防衛(wèi)的意圖，對正在進行的不法侵害實行防衛(wèi)反擊，只是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。因此，雖然防衛(wèi)行為是故意實施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的，防衛(wèi)人對自己防衛(wèi)過當所造成的重大損害結(jié)果通常并非故意，而是由于他在同不法侵害緊張搏斗時的疏忽或者判斷失誤才鑄成的。故一般來說，把防衛(wèi)過當定為過失犯罪是適當?shù)摹５膊荒芘懦谏贁?shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。也就是說，行為人在追求一個合法正當?shù)哪康牡耐瑫r，導致了對可能出現(xiàn)的危害后果的放任態(tài)度。如果這種損害結(jié)果真的發(fā)生了，就應當按間接故意犯罪處理。就本案而言，案發(fā)當時曹某雖是在被對方闖入住宅毆打家人的情勢下舉刀傷害對方，但其并非對危害后果疏于預見、對防衛(wèi)強度疏于控制，而是因?qū)Ψ疥J入其家中實施暴力，其一時氣憤而放任本人行為所致。曹某明知用利器刺入人體要害部位可能會造成嚴重的傷害后果，卻仍不計后果地從背后連刺被害人兩刀，致使被害人內(nèi)臟器官受損，構(gòu)成重傷，其主觀上具有傷害他人的間接故意，客觀行為亦符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，對曹某防衛(wèi)過當?shù)男袨橐怨室鈧ψ锒ㄗ锸呛线m的。