一、案情被告人劉某，男，27歲，某國有銀行某縣支行儲蓄所主任。劉某平時嗜賭。1997年間，劉某在賭場上屢屢失利，生活極為窘迫。劉心有未甘。1998年春節(jié)，劉暗暗發(fā)誓，一定要想法子弄點錢來，賭把“大”的，盡快擺脫困境。同年3月4日，劉某利用其身任主任、擔任取庫款之便，采取取存單據(jù)不入帳的手段，中途截留現(xiàn)金10萬元，準備在賭場上“大獲全勝”后，于月底再神不知、鬼不覺地將其歸還。未曾料在此期間，劉某的賭友皆因各種原因不能陪其“盡興”，到月底時，這10萬元一直都沒有派上用場。因害怕被人發(fā)覺，劉某不得不在4月4日歸還了這筆公款。二、問題挪用公款罪既、未遂的區(qū)分標準是什么？三、研討（一）挪用公款罪既、未遂判定標準的理論分析挪用公款罪既、未遂的判定標準，在理論和實務界素有爭議。一種觀點認為，“挪用”，用文義上分析，應包括挪動和使用。因此，只有挪動并實際使用了公款的，才構(gòu)成挪用公款罪既遂，換言之，如果是挪而未用，即在挪動公款后尚未實際使用的，應認為是挪用公款罪未遂。[1]另一種觀點則認為，挪用公款罪的既遂，并不以公款是否已被實際使用，而是以公款的占有權(quán)是否已被非法轉(zhuǎn)移為標志，即使是挪動公款后尚未及使用的，仍然應當認為已構(gòu)成既遂的挪用公款罪，而不能認為是挪用公款罪未遂。我們同意后一種觀點。理由是：（1）對“挪用”一詞，更為妥當?shù)睦斫鈶菫橛枚玻渲小芭病笔桥矂樱蠢寐殑丈系谋憷米詫⒐畹恼加袡?quán)非法轉(zhuǎn)移到自己的名下：“用是使用，即讓自己或他人非法使用挪占的公款。前者是手段，后者是目的；前者屬于犯罪構(gòu)成要件的客觀范疇，后者屬于主觀范疇，屬于目的要件。因為，一旦公款被非法挪動，即公款的占有權(quán)被行為人非法轉(zhuǎn)移到自己或他人手中，此時，公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)就已經(jīng)遭到實際侵害，危害結(jié)果即已發(fā)生，至于公款是否已被實際使用，對此毫無影響。若以公款是否被實際使用作為挪用公款罪犯罪既遂的標志，不利于保護公款的合法占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，有輕縱犯罪之嫌。（2）若以公款被實際使用作用挪用公款罪既遂的標準，認為使用行為是本罪客觀方面的一個要件行為，將意味著一旦使用人使用或準備使用公款，不論其事先有未與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款，只要他明知該款是由挪用人挪占的，都將要與挪用人構(gòu)成共同犯罪。而這顯然與《解釋》第8條的規(guī)定不符。