中秋時(shí)節(jié)，秋高氣爽。9月11日至13日，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)在素有古絲綢重鎮(zhèn)之美譽(yù)的蘭州市召開。本屆年會(huì)由刑法學(xué)研究會(huì)主辦，甘肅政法學(xué)院、甘肅省高級(jí)人民法院、甘肅省人民檢察院和甘肅省監(jiān)獄管理局聯(lián)合承辦。在為期三天的會(huì)議中，來自全國(guó)高等院校、科研院所和司法實(shí)務(wù)部門的學(xué)者專家200多人，聚焦刑法理論熱點(diǎn)、關(guān)注司法實(shí)務(wù)難點(diǎn)，著眼于完善未來刑法立法，著力于推進(jìn)刑事司法，具體圍繞社會(huì)危害性、刑罰結(jié)構(gòu)、死刑立法控制、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等五大議題，進(jìn)行了深入的研討和廣泛交流。

　　■深度聚焦社會(huì)危害性理論的基礎(chǔ)研究

　　社會(huì)危害性理論是我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)中犯罪概念的核心。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，社會(huì)危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成或可能造成這樣或者那樣損害的特性。南昌大學(xué)法學(xué)院教授利子平認(rèn)為，就社會(huì)危害性的內(nèi)在構(gòu)成而言，其無非是由客觀事實(shí)與主觀事實(shí)構(gòu)成，前者包括行為事實(shí)和危害事實(shí)，后者包括罪過種類和罪過程度，因此，社會(huì)危害性是客觀事實(shí)與主觀事實(shí)的統(tǒng)一。但是，清華大學(xué)法學(xué)院教授黎宏認(rèn)為，認(rèn)定社會(huì)危害性應(yīng)堅(jiān)持客觀行為是評(píng)價(jià)行為人行為是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)，堅(jiān)持思想不是處罰的對(duì)象，堅(jiān)持社會(huì)危害性是行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或者合法權(quán)益所造成的實(shí)際危害或者現(xiàn)實(shí)危害，明確社會(huì)危害性是危害行為的客觀屬性，對(duì)其評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)為行為人的主觀內(nèi)容所左右。從不同的角度對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行解釋和界定，就會(huì)得出不同的結(jié)論。就此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授高銘暄認(rèn)為，對(duì)社會(huì)危害性概念的解釋，應(yīng)該樹立兩個(gè)最基本的立場(chǎng):一是必須面對(duì)犯罪事實(shí)，二是盡量朝著合目的的方面解釋。堅(jiān)持這兩個(gè)立場(chǎng)，才能既立足于犯罪本質(zhì)，避免對(duì)社會(huì)危害性的解釋淪為純概念的形式邏輯，又關(guān)照我國(guó)立法、司法，使經(jīng)過解釋的社會(huì)危害性理論真正能夠促進(jìn)刑事法治的功能。

　　在刑法史上，社會(huì)危害性始終都是決定行為是否構(gòu)成犯罪最基本的原則，即一個(gè)行為只有在其能夠?qū)ι鐣?huì)造成危害的情況下，才會(huì)納入刑法的視野，進(jìn)而作為犯罪受到刑罰處罰。對(duì)社會(huì)危害性的價(jià)值如何進(jìn)行具體考察呢?對(duì)此，中國(guó)人民公安大學(xué)教授黃華平認(rèn)為，可以從兩個(gè)層面考察。一是在刑法立法中，社會(huì)危害性是行為犯罪化的根據(jù)，即脫離了社會(huì)危害性，必然不能界定犯罪的外延，最終難以實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪的目的。二是在刑事司法過程中，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)判斷既包括把社會(huì)危害性輕微危害不大的行為非犯罪化，也包括對(duì)法律規(guī)定不夠明確的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為在法律框架內(nèi)入罪的正當(dāng)性。

　　近年來，我國(guó)刑法學(xué)界一些學(xué)者提出對(duì)現(xiàn)有的四要件構(gòu)成理論進(jìn)行改革，主張引進(jìn)德日國(guó)家的“三階層構(gòu)成體系”，替代我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論，并將社會(huì)危害性排除在犯罪構(gòu)成之外。河北大學(xué)教授孫燕山反對(duì)上述觀點(diǎn)，認(rèn)為，社會(huì)危害性理論是聯(lián)結(jié)刑事立法者、司法者、學(xué)者以及社會(huì)民眾對(duì)犯罪現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的紐帶，對(duì)社會(huì)危害性的判斷承載著犯罪構(gòu)成價(jià)值功能，而且社會(huì)危害性理論與罪刑法定原則在我國(guó)刑事立法中并無沖突，不能將社會(huì)危害性排除在犯罪構(gòu)成之外。

　　■刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整與死刑的立法控制

　　刑罰結(jié)構(gòu)是指我國(guó)刑罰體系中各種法定刑方法的搭配比例、排列順序和組合形式。刑罰結(jié)構(gòu)由刑罰的結(jié)構(gòu)要素和刑罰結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系狀態(tài)兩個(gè)部分組成:前者指各種法定刑的刑罰方法，是刑罰結(jié)構(gòu)存在的前提和基礎(chǔ);后者指各種法定刑方法的搭配比例、排列順序和組合形式，是刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)在的邏輯定型和刑罰功能發(fā)揮的制約性因素。

　　眾所周知，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)系以監(jiān)禁刑為主的重刑結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)在整體設(shè)計(jì)上的缺陷值得重新思考。陜西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)劉冀民認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有刑罰結(jié)構(gòu)中，死刑、自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的比例失調(diào)，以死刑和長(zhǎng)期自由刑為代表的重刑在刑罰結(jié)構(gòu)中比例過大，而以短期自由刑和財(cái)產(chǎn)刑、資格刑為代表的輕刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位偏低。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授郭理蓉認(rèn)為，按照刑期長(zhǎng)短或者嚴(yán)厲程度將自由刑分為長(zhǎng)期、中期和短期三個(gè)檔次，自由刑調(diào)整則主要是在其兩端即長(zhǎng)期自由刑和短期自由刑，長(zhǎng)期自由刑的調(diào)整關(guān)乎自由刑與死刑的關(guān)系，短期自由刑的調(diào)整則涉及自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的協(xié)調(diào)，并且長(zhǎng)期自由刑與短期自由刑的制度設(shè)計(jì)直接關(guān)系到自由刑目的的實(shí)現(xiàn)以及自由刑的效益問題，因此，這兩方面應(yīng)該成為自由刑改革的重點(diǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　在我國(guó)刑法分則中，除了第九章“瀆職罪”之外，其余各章都涉及無期徒刑刑罰的規(guī)定。但是，目前無期徒刑與死緩、有期徒刑之間都存在著不協(xié)調(diào)之處，對(duì)此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥提出，改革無期徒刑:一是在現(xiàn)行的無期徒刑之外增設(shè)一種嚴(yán)格的無期徒刑，二是廢除刑法第八十一條第二款關(guān)于累犯和因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定;三是廢除死緩可以減為有期徒刑的規(guī)定，規(guī)定死緩在兩年考驗(yàn)期滿之后只能減為嚴(yán)格的無期徒刑;四是延長(zhǎng)一般無期徒刑的最低實(shí)際執(zhí)行期限，規(guī)定實(shí)際執(zhí)行期限少于二十年不得假釋或者減刑后最低執(zhí)行期限不得少于二十年。浙江省諸暨市人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱祖洋分析認(rèn)為，有期徒刑與死刑、無期徒刑之間沒有形成合理的刑罰梯度，與拘役、管制并罰缺乏法律規(guī)定，刑罰本身缺乏層次性。因此，可以將單處有期徒刑提高到二十五年，數(shù)罪并罰時(shí)提高到三十年，明確與拘役并罰時(shí)的方法，細(xì)化等級(jí)和刑格。

　　關(guān)于我國(guó)死刑的控制方略，中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，控制死刑的步驟應(yīng)當(dāng)是司法先行，立法緩行。司法先行控制死刑的核心環(huán)節(jié)有兩個(gè)，即統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)和以“死緩”逐漸取代死刑的執(zhí)行。北京師范大學(xué)教授盧建平建議現(xiàn)行死刑政策應(yīng)該加上廢除死刑的目標(biāo):第一，以憲法形式規(guī)定人的生命神圣不可侵犯，明確死刑的過渡性質(zhì)。第二，在刑法總則中:一是增加規(guī)定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和死刑政策，將廢除死刑作為有法律效力的奮斗目標(biāo)。二是限制死刑罪名的范圍，使其局限于最為嚴(yán)重的極少數(shù)犯罪的范圍。三是嚴(yán)格和明確刑法總則中有關(guān)死刑的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，特別是補(bǔ)充主觀方面的內(nèi)容。四是擴(kuò)大禁止死刑適用的對(duì)象范圍。在刑法分則中，一是按照國(guó)際公約中最嚴(yán)重的犯罪標(biāo)準(zhǔn)刪減分則中的死刑罪名，二是按照主客觀相統(tǒng)一的原則重新配置個(gè)罪的刑罰量，盡可能提高死刑適用的門檻，逐步減少死刑被適用的概率。第三，在刑事訴訟方面，當(dāng)務(wù)之急就是強(qiáng)化犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，使死刑裁量更加公正公平，明確最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法，統(tǒng)一死刑案件的裁判。

　　■黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與毒品犯罪的懲治與防范

　　我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，在此之前，我國(guó)是將帶有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作為團(tuán)伙犯罪來處理的，因此，研究我國(guó)的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的首要任務(wù)就是梳理該種犯罪的歷史演進(jìn)過程。中國(guó)刑事警察學(xué)院副教授趙穎認(rèn)為，我國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪經(jīng)歷了三個(gè)階段:一是萌芽時(shí)期，始于上世紀(jì)七十年末至八十年代末，它主要由犯罪團(tuán)伙發(fā)展起來，主要是通過暴力手段攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益。二是黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展階段，開始于上世紀(jì)九十年代初期，不再直接通過暴力獲取經(jīng)濟(jì)利益，仍然以暴力為后盾，通過非法的經(jīng)營(yíng)達(dá)到目的;境外黑社會(huì)組織向國(guó)內(nèi)滲透。第三階段黑社會(huì)性質(zhì)組織的升級(jí)。二十一世紀(jì)以后，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪更加猖獗，組織程度和規(guī)模增強(qiáng)，呈現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。黑社會(huì)組織犯罪是有組織犯罪的典型形態(tài)或種類，長(zhǎng)期以來，有兩大難題困擾著有組織犯罪理論研究:一是有組織犯罪的概念，二是有組織犯罪的分類及其認(rèn)定。中國(guó)政法大學(xué)教授于志剛認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織在本質(zhì)上是一致的，只是在組織發(fā)展程度和社會(huì)危害性方面存在差異，但是立法機(jī)關(guān)的刻意區(qū)分，對(duì)于從嚴(yán)打擊黑社會(huì)組織犯罪的刑事政策而言卻帶來了刑事司法上的難題和內(nèi)在邏輯矛盾，首先黑社會(huì)組織性質(zhì)犯罪發(fā)展到黑社會(huì)組織罪的標(biāo)準(zhǔn)難以量化，導(dǎo)致黑社會(huì)性質(zhì)組織難以認(rèn)定;其次，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有黑社會(huì)組織同其他事物相區(qū)別的屬性，但又不屬于黑社會(huì)組織，邏輯上是錯(cuò)誤的。西南政法大學(xué)教授梅傳強(qiáng)提出，完善刑法第二百九十四條對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪狀表述，改變將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和參加者一起規(guī)定，并設(shè)置相同法定刑的立法，以體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待。對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和特別再犯規(guī)定，提高包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定刑。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　對(duì)我國(guó)的毒品刑事政策考察后，上海政法學(xué)院教授嚴(yán)勵(lì)認(rèn)為，我國(guó)的毒品刑事政策經(jīng)歷了一個(gè)由單一的屬于國(guó)家整體政策的一部分逐步發(fā)展成為具有自身內(nèi)在體系的多元結(jié)構(gòu)的歷史。他從定罪和量刑兩個(gè)方面探討了現(xiàn)行毒品刑事政策，提出“最好的禁毒社會(huì)政策就是最好的毒品刑事政策”的觀點(diǎn)。但是，云南大學(xué)法學(xué)院教授陳云東對(duì)目前我國(guó)的禁毒刑事政策的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，把吸毒行為和毒品犯罪行為的具體危害性描述為傷害人民健康、誘發(fā)犯罪、破壞社會(huì)風(fēng)氣、破壞社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，這里邊除了傷害人民健康具有經(jīng)驗(yàn)上和理論上的正當(dāng)性之外，其他危害都具有非理性的情緒化色彩。毒品犯罪是我國(guó)現(xiàn)行刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第七節(jié)所規(guī)定的犯罪的統(tǒng)稱，在該類犯罪中，配置死刑的只有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，從刑法理論上講，此罪名系選擇性罪名，包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品四種獨(dú)立的犯罪行為，行為人只要實(shí)施了其中任何一種，均可判處死罪，顯不合理。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院趙秉志教授認(rèn)為，在保留死刑的背景下，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的毒品犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。但是，在對(duì)毒品犯罪采取嚴(yán)厲打擊的形勢(shì)下，尤其在審理毒品共同犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。