“你可以提出申請，要求你的辯護人在場旁聽檢察官對你的訊問。”檢察官的目光從厚厚的卷宗上抬起，提醒眼神游移不定的楊剛。

????“什么意思？”只有小學文化的楊剛很難從這一連串的專業名詞中捕捉到信息。

????“我們在對你訊問時，你聘請的辯護律師可以在旁邊陪你，并給你提供法律咨詢，”檢察官解釋。“那太好了，我馬上請律師。”楊剛仿佛抓到了一根救命稻草，心里感覺踏實了許多。

????來自河南的楊剛幾年前開始就在南京從事挖掘機租賃施工，他和從事渣土清運施工的張強既是老鄉，又是生意上的伙伴。后來，兩人因故在生意上產生了一些矛盾。

????去年8月15日晚上，楊剛正在南京市建寧路一個工地施工，和他有點矛盾的張強突然闖來和其吵架。楊剛不予理睬，張強就跳進挖掘機的翻斗阻礙楊剛施工。楊剛怒氣沖沖地從駕駛室下來，也跳進了翻斗，兩人廝打在一起。

????楊剛身強力壯，張強不是他的對手。楊剛將張強拖離翻斗，一直拖出去六七米遠，然后扔在水泥地上，準備繼續回去施工。不料，張強的頭部重重地摔在地上，當時就不動彈了。張強被送到醫院時，已因顱腦損傷繼而發生腦疝死亡。

????第二天，楊剛因為涉嫌故意傷害被刑事拘留，半個月后被批捕。這半個月中，兩家矛盾激烈，張強的尸體被停放了半個月，調解工作一直沒有取得結果。此案進入了公訴階段，死者的家人同時提出了附帶民事訴訟。

????莽漢失手打死人

????從被刑事拘留的那一天開始，楊剛心里忐忑不安，他知道自己失手把張強摔死了，巨大的恐懼使他徹夜失眠。

????在看守所外面，兩家人為了賠償事宜鬧得不可開交。張家人不愿火化尸體，要求先做賠償。楊家人覺得楊剛還在看守所，還不知道到底會怎么判刑，而且一時見不到楊剛，也不好馬上作出決定。

????雙方僵持著，直到案子進入公訴階段。執行公訴任務的檢察官第一次訊問時，來自廣東的吳律師就出現在了訊問室里。見到了自己律師，楊剛的情緒穩定了許多。

????自己的律師在場，讓楊剛放下了心里的包袱，供述較為完整詳細，具體到了每一個細節。在場的吳律師立即發現了兩個關鍵點：對方阻止楊剛施工在先，接著在打架過程中楊剛失手導致張強死亡，應該是過失致人死亡罪，而不是故意傷害罪；而依據法律規定,只要在民事賠償方面做得讓死者家人滿意，楊剛最終有希望得到緩刑。

????訊問結束后，吳律師馬上跟公訴人提出了自己想法，表示會盡力協調好賠償的問題。

????在吳律師的斡旋下，兩家人最終在公訴之前達成和解，楊家答應賠償張家30多萬元。2006年底，楊家將賠償款支付完畢，張家撤回了民事訴訟。

????與此同時，檢察院認為楊剛是和張強發生糾紛，繼而打架導致失手傷人，楊剛在主觀上并沒有故意傷害對方的想法，因此檢察院以過失致人死亡罪對其提起公訴。

????鑒于民事賠償部分已經在庭外和解，且楊剛是初犯，認罪態度較好，法院在今年1月5日判處楊剛有期徒刑三年，緩刑四年。

????律師出場判緩刑

????不支持的理由：

????運用錄音、錄像手段可以保證整個訊問過程的再現，確保客觀、真實、可靠，不必確保律師在場，也不必對長期實行的偵查訊問模式進行大幅度改變。

????建立“律師在場”制度的成本相對較高，法律關系較復雜，實際操作過程中的人為因素以及可能出現的“串供”問題，難免會讓偵查人員有所顧慮。 #p#分頁標題#e#

????也有警官、檢察官不支持“律師在場”

????支持的理由：

????辯護律師盡早介入了解案情，可以了解第一手材料，為辯護做好充分的準備。同時也可以最大限度的保證訊問筆錄與嫌疑人所陳述的內容一致，從而保證口供的真實性。律師在場制度能夠保障犯罪嫌疑人辯護權的有效行使，防止刑訊逼供。

????法學界和律師界多數支持“律師在場”

????律師在場引爭議 且聽檢察官怎么說

????檢察官回應：

????下關區檢察院公訴科科長李艷說：“這個案子足夠體現出律師在場的好處。如果訊問時律師沒有在場，就沒有機會提早了解案情，也就不可能盡快促使民事和解。一旦到了開庭時還沒有達成和解，判決結果就可能是另一種情況。”

????2006年3月，南京市下關區檢察院公訴部門開始進行這種“有好處”的嘗試，起訴階段中所有有辯護人的案件，都適用了辯護人在場權制度，其中辯護人接通知后享受這一權利的達到80％。

????李艷介紹，這一制度發揮較好的辦案效果，對檢察院、法院和涉案各方都有好處。自從給予律師在場的權利之后，幾乎沒有翻供的情況出現。因為有律師在場，刑訊逼供肯定不會出現。訊問中，律師不僅安穩了犯罪嫌疑人的情緒，而且是訊問過程中的一個見證人。“訊問結束后，律師可以審閱核對訊問筆錄，因此該證據得到了固定，避免了因為變更強制措施給案件可能造成的證據變化風險。”她說。

????“同時我們明確辯護律師只有旁聽權，沒有詢問權，在公訴人訊問過程中，辯護律師不能插話，不得以動作或者眼神干擾犯罪嫌疑人如實供述，”該院檢察官強調。

????檢察官回應：

????雖然律師在場有一定的好處，但是下關區檢察院副檢察長梅琨也承認：“檢察機關對律師一向有排斥心理，公訴人和辯護人在法庭上坐在天平的兩端，對抗的心理存在已久。”

????檢察機關不希望律師在場，有客觀上的因素，也有主觀上的因素。客觀上，律師可能給犯罪嫌疑人以各種暗示、提示，干擾辦案。主觀上，刑事案件的律師一向被認為“得了好處給壞人說話。”所以在審查階段，辦案人員對律師一般都心存排斥心理，彼此的合作機制遠沒有達到像國外的“辯訴交易”那樣自然。

????“律師在場權的推行，是一個理念的轉變。”梅琨說，“律師不是我們的敵人，我們和律師在表面上是對抗的，但這種對抗追求的是同一個目標：共同追求案件的公正處理。”梅琨認為，檢察院應該歡迎律師在場，檢察官和律師要從對抗走向合作。

????目前，對犯罪嫌疑人的訊問基本在封閉狀態下進行，一旦犯罪嫌疑人在法庭上翻供并自稱受到刑訊逼供，偵察機關很難證明訊問是合法的，“律師在場”避免了訴訟風險。

????孫勇(南京市三法律師事務所主任，江蘇省人大代表，南京市律師協會副會長)

????孫勇認為：“下關區檢察院推行的律師在場權總的來說有兩個好處，第一是保障了犯罪嫌疑人的權利，第二是保障了律師執業權利。”

????孫勇還跟記者講了他自己的切身體會。有一次他去南京某區檢察院要求會見當事人，但是檢察院的科室負責人說承辦檢察官不在。過了兩天孫勇再去，承辦檢察官說負責人不在，沒人簽字，再過了兩天孫勇第三次“光臨”，被告之承辦檢察官休假了，不知道什么時候回來。就這樣，孫勇連會見的權利都沒享受到。

????對于下關區檢察院的律師在場權制度，孫勇至少看到了兩點好處，被告人的人權得到了保護，刑訊逼供、車輪大戰等將不存在了，另外，在場的律師能較早了解案情，為辯護做充分的準備。 #p#分頁標題#e#

????孫勇說：“在西方不少國家，沒有律師在場的口供是無效的，但是我們的口供還是證據之王。如果偵查階段的訊問能讓律師在場，實在是律師之幸，法制之進步。”

????孫勇認為：“下關區檢察院的做法非常具有挑戰性，要迎接這個挑戰，必須按嚴格的程序規范辦案，提高訊問的水平和技巧。”這與梅琨的話不謀而合：“以后對檢察官的要求更高了。”（文/記者 吳杰 石鳴）