（１９９０年１月２４日） 天津市高級人民法院： 　　你院津高法（１９８９）６號《關(guān)于個體經(jīng)營人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對其提起經(jīng)濟訴訟的請示報告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下： 　　一、姚建國詐騙機電公司預(yù)付款案，雖作為合同糾紛審理在前，但在實體判決前即中止審理，移送公安、檢察機關(guān)查處。現(xiàn)全案已按刑事犯罪處理，姚建國因犯有詐騙罪被判處有期徒刑十四年。故本案就不宜再作為經(jīng)濟糾紛案重復(fù)審理。原中止審理的法院在刑事終審后又恢復(fù)了對原案的審理，并作出了實體判決，對此，二審法院應(yīng)當裁定撤銷原判及原審法院制作的先行給付的裁定，發(fā)回重審。再由原審法院駁回原告的起訴。 　　二、關(guān)于刑事判決中未提及姚建國應(yīng)當將贓款退賠機電公司的問題，可由作出刑事判決的法院裁定予以補正。對在發(fā)現(xiàn)犯罪移送前已裁定先行給付機電公司的一萬多元及被告人姚建國尚未退賠的款項，應(yīng)當依照刑法第六十條規(guī)定退賠給機電公司。 附：　　　　　　　 天津市高級人民法院關(guān)于個體經(jīng)營人因詐騙 　　　　　　　　　 罪判刑后被騙人能否再對其提起經(jīng)濟訴訟的請示報告 　　　　　　　　　　　　　（津高法（１９８９）６號） 最高人民法院： 　　我市中級人民法院１９８８年１２月２７日受理了姚建國（一審被告、二審上訴人、個體性質(zhì)的塘沽區(qū)建華貿(mào)易公司經(jīng)理）上訴山西省呂梁地區(qū)機電公司（一審原告、二審被上訴人）購銷合同貨款糾紛一案。案情是： 　　１９８４年１１月，姚建國以代購汽車為名騙取案外人樊文生等人３２，０００元投資成立建華貿(mào)易公司，為補虧空，１９８５年１月２５日，姚建國與機電公司訂一書面協(xié)議，由建華貿(mào)易公司為機電公司購買５５部各型日產(chǎn)汽車，總價９４７，０００元，后機電公司預(yù)付建華貿(mào)易公司貨款１４２，０５０元，姚建國將該款中３２，０００元還案外人樊文生等人，機電公司知情后追款時，姚建國又詐騙他人１００，０００元，還機電公司７０，０００元，機電公司追余款不得，起訴，一審中凍結(jié)姚建國存款及變賣其財產(chǎn)共獲１２，７７５．５６元先行給付機電公司，尚欠５９，２７４．４４元，審理中姚建國詐騙案發(fā)即中止，刑事判決以詐騙罪判處姚建國有期徒刑十四年，量刑包括了詐騙機電公司預(yù)付款一項，但因贓款已大部揮霍，未提及退機電公司款問題。刑事終審后，購銷合同糾紛一審恢復(fù)審理后認為：姚建國“除應(yīng)受到刑事責(zé)任追究外，并應(yīng)承擔(dān)退還預(yù)收款和給對方造成經(jīng)濟損失的責(zé)任”。判令姚建國退還欠款５９，２７４．４４元，賠償損失２，１３０．７５元，姚建國對此判決不服上訴。二審認為：本案合同主體與犯罪主體是同一的；姚建國詐騙機電公司的款項已作為贓款處理，故不應(yīng)再以此為標的進行經(jīng)濟訴訟。 　　我院根據(jù)鈞院（７４）法辦研字第１３號復(fù)函關(guān)于盜竊、詐騙罪犯已判刑處理，刑滿釋放后，不應(yīng)再令其賠償受害人損失。但如在處理時，應(yīng)予追繳而未追繳的贓款、贓物，現(xiàn)仍在被告手中的，應(yīng)退還原主的意見。認為：（一）在詐騙案中犯罪主體與經(jīng)濟合同主體同一的，經(jīng)濟糾紛案件受理后發(fā)現(xiàn)犯罪的，犯罪和糾紛應(yīng)一并移送公、檢部門；未受理經(jīng)濟糾紛案件之前，罪犯已被判刑處理的，受害人不能再以贓款為標的提起經(jīng)濟訴訟。如被告手中仍有贓款、贓物的，應(yīng)按追索贓款程序解決；（二）本案經(jīng)濟訴訟在前，在發(fā)現(xiàn)犯罪移送之前已將姚建國部分財產(chǎn)裁定先行給付機電公司，刑事判決確認姚建國已將騙取機電公司的其它款項揮霍。姚建國現(xiàn)正服刑，其是否仍有贓款、贓物退還，應(yīng)由機電公司按追贓程序解決故本案只宜將已先行給付的財產(chǎn)歸還機電公司。其它訴訟請求駁回結(jié)案。請批示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年１０月１７日