附：
　　　　　　　　　　　　　 吉林省高級人民法院
　　　關于長春市郵政局與長春文化教育書刊經銷中心賠償一案的請示報告
　　　　　　　　　　　　 （１９９３年４月５日）

最高人民法院：
　　我院審理的長春市郵政局與長春文化教育書刊經銷中心賠償一案，有關適用法律問題請示貴院。現將案情報告如下：

　一、案件的由來和審理經過
　　原審，原告長春市文化教育書刊經銷中心與被告長春市郵政局賠償一案，前由長春市中級人民法院于１９９２年９月２３日作出（１９９１）長法民初字第２４號判決。宣判后原審被告長春市郵政局不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員×××擔任審判長，代理審判員×××主審，代理審判員×××參加評議，于１９９３年２月２２日公開開庭審理了本案，原審原告長春市文化教育書刊經銷中心及其委托代理人滕偉，原審被告長春市郵政局及其委托代理人樊曉文等到庭參加了訴訟，本案現已審理完畢。

　二、當事人和其他訴訟參加人的基本情況
　　上訴人（原審被告）長春市郵政局。
　　法定代表人，王天龍。
　　委托代理人，樊曉文，系該局法律顧問室主任。
　　被上訴人（原審原告）長春文化教育書刊經銷中心。
　　法定代表人，張立東。
　　委托代理人，滕偉，男，系該中心干部。

　三、原判要點和上訴的主要內容
　　１９９０年４－６月間，長春文化教育書刊經銷中心委托長春市郵政局下屬桂林路支局，以代收貨價的方式面向全國八省三個直轄市的初高級中學寄出《中學生文言文引行辭典》及１９９０年《全國普通高級學校招生統一考試政治模擬題精選及解答》等書共計５２５３件，每件價值人民幣３９．８２元，總價值２０９，１７４．４６元，并按代收貨價業務規定交納了郵資費５，９１６．００元，其中收到１３５６件書的貨款５３，２３５．２５元，退回的郵件１０２１件（由原告單位職工鄒樹德簽收），其余經查均未果，遂向長春市中級人民法院提起告訴，要求賠償損失及利息，認為以上損失均是郵局方漏未收代收貨價所造成。長春中院經審理認為，書刊經銷中心委托桂林路郵局發出代收貨價郵件３２５３件，收到了１３５６件的貨款，收到１０２１件退回書件，雖在１０２１件中有超過查詢期退回的部份，但屬于默許行為，其責任應自負，書刊社提供未查詢和丟失的１０７０件郵件是理所當然的賠償部分，要收據的３２５件應予補償，雙方所爭執的１４８１件退件雖在退回的郵單上加蓋鄒樹德的名章，但郵件沒有退給鄒樹德，而投遞給了案外人衣立功，鄒樹德也未委托他人代收，對其造成的損失應賠償，根據《民法通則》第八十四條第二款，第一百一十一條和省郵電管理局頒發的《代收貨價郵件處理辦法》之規定，判決，被告賠償原告２８７６件書款，每件３９．８２元，共計１１４，５２２．３２元，判決后一次付清。一審案件受理費３，８００．００元由郵政局承擔。宣判后長春市郵政局不服，主張原審判決適用法律不當，此案件屬郵政用戶和郵局間的專業性案件，不能適用民法通則，而應適用《郵政法》及有關規定，郵局根據查閱自己的檔案主張文化書刊社在有效查詢期（交寄時起一年內）只查詢了２２２４件，其中６５９件屬漏未收代收貨價，３１０件是對方要收據的，１５４件屬丟失，只能賠這三項（按郵電部頒發的《國內郵件處理規則》、《代收貨價管理辦法》的有關規定）價值為３９，９０６．５８元，另外的１４８１件退件郵局退給案外人衣立功，并主張衣立功與鄒樹德有事實上的委托關系。

　四、解決糾紛的意見和理由
　　經合議討論認為，本案的核心問題是適用哪個法律的問題，是適用《民法通則》還是《郵政法》及其有關規定。第一種意見是適用《郵政法》及其有關規定，因本案屬郵政用戶與郵政管理之間的專門案件，《郵政法》及其實施細則中雖沒有具體的賠償數額，但是有關的賠償規定《郵政法》實施細則第五章“郵件的寄遞和損失賠償”，第三十九條規定“確屬郵政企業或者分支機構的責任而造成內件短少、損毀的，或者由于郵政企業，分支機構的責任造成給據郵件丟失、損毀的，郵政企業或分支機構應當按照規定預以賠償。”第六章第三十三條第一項規定“掛號郵件，按照國務院郵政主管部門規定的金額賠償；《代收貨價處理辦法》第九條規定“郵局對代收貨價郵件發生丟失、短少或損毀時，按照《郵政業務使用規則》第九章第二節（《國內郵件處理規則》第八章第二節）有關規定擔負補償責任，對漏未收代收貨款的擔負按代收貨價款額補償的責任。”而１９７９年郵電部頒發的《郵政業務使用規則》第九章第二節第一百七十條第一項規定“國內給據郵件的補償辦法，（１）掛號郵件（代收貨價郵件屬掛號郵件）每件補償人民幣２．００元……以上規章制度，應參照執行。
　　第二種意見是適用《民法通則》，因為民法通則是個基本法，一切民事活動都應遵照執行。《民法通則》制定在《郵政法》之前，但同年同日實施，１９９１年《代收貨價處理辦法》即告廢止，《郵政法》中雖有關于賠償的規定（第六章），但沒有具體的賠償數額，郵電部頒發的《國內郵件處理規則》中雖有具體的賠償數額但屬郵電部本系統內的規章制度，對外不應具有法的效力，因此按第二種意見應維持原判。經本院審判委員會（１９９３）第１１次會議討論認為，同意合議庭意見，傾向第一種意見。我們認為在適用哪個法律上把握不準特請示最高人民法院。