附：　　　　　　 福建省高級人民法院關于陳伯恩與
　　　　　　　　　 泉州制藥廠房產糾紛上訴案的請示報告
　　　　　　　　　　　 （１９９０年１２月２３日）

最高人民法院：
　　我院審理的陳伯恩與泉州制藥廠房產糾紛上訴一案，因審判委員會研究意見不一致，現將案情以及處理意見請示如下：
　　上訴人：泉州制藥廠。
　　法定代表人：傅子污，泉州制藥廠廠長。
　　委托代理人：翁志顯，泉州市鯉城區律師事務所律師。
　　委托代理人：王美瓊，泉州市鯉城區律師事務所律師。
　　被上訴人：陳伯恩，又名陳恩義，男，六十九歲，菲律賓籍人，經商，住菲律賓馬來亞。
　　委托代理人：陳伯成（系陳伯恩胞弟），男，五十四歲，泉州農械廠職工，住鯉城區螺珠巷２號。
　　委托代理人：鄭新芝，福建省律師事務所律師。
　　案由：房屋所有權糾紛。
　　訟爭屋坐落在泉州市鯉城區濟東巷５號，為土木混合結構平房，面積約２６０平方米左右。系被上訴人陳伯恩于一九三七年三月購置，賣契紙上買受人、一九四四年國民黨政府發的土地所有權狀上的所有權人以及解放后泉州丘領戶冊載明的業主均為陳恩義，泉州地籍圖上該地又標名“陳祖琦”（系伯恩父）。由于陳伯恩長期在菲律賓生活，該訟爭屋由其父陳祖琦（已故）代管。一九五０年新中制藥社由私人集資合股籌建，因缺廠房，由當時該社董事長、陳伯恩的堂弟陳兆祥出面向陳伯恩的父親陳祖琦承租訟爭屋濟東巷５號房屋。因生產、經營需要，新中制藥社征得陳祖琦同意，對濟東巷５號房屋進行翻建。翻建后陳祖琦提出租１０年后無條件返還房屋，而藥社則提出２０年后返還，因雙方意見不一致，協商無法達成。一九五四年十二月新中制藥社與泉州老范志萬應神油鋪及泉州開元寺秋水軒制藥廠合營為國營新中制藥廠。濟東巷５號廠房作為新中制藥社的財產合入新中制藥廠，并作為泉州新中制藥廠的固定資產，有工廠的投保單及“固定資產明細分類帳”為證。一九五六年底國營新中制藥廠易名泉州制藥廠。
　　一九五六年七月至一九六五年九月陳祖琦以陳恩義名義與制藥廠訂立了三個有關濟東巷５號房屋產權和租金、稅金分配的協議：一是一九五六年七月二十日，協議規定，廠方租建的濟東巷５號廠房，由于該房地內有部分舊存建筑物，經協商地皮屬陳恩義所有，房屋產權藥社占８０％，陳恩義占２０％；二是一九五七年十月二十九日訂立出租協議，租金收入藥廠７３．８３％，陳恩義２６．１７％，房地產稅、房屋修理費藥廠８０％，陳恩義２０％；三是一九六五年九月十五日，協議明確房屋產權及建筑物藥廠８０％，陳恩義２０％，地皮、水井陳恩義自有，房屋修繕費藥廠８０％，陳恩義２０％，租金分配藥廠７０．８１％，陳恩義２９．１９％。房產稅藥廠８０％，陳恩義２０％地產及水井稅陳恩義負責。
　　一九五七年十二月至一九八三年，濟東巷５號先后出租給捷華工場、泉州樂器廠、泉州文化用品廠、泉州制鞋廠、制藥廠。陳祖琦以陳恩義名義分別同上述廠家訂立了租賃合同（注：一九七一年三月至一九八一年十二月該房屋由泉州市房管局統管并出租）。
　　一九八一年十二月泉州市落實私房政策辦公室以泉房落地００００４２號通知書，通知泉州制鞋廠和許尾娟，將濟東巷５號房屋自一九八二年一月一日起退還業主自管。一九八三年一月，泉州市落實私房政策領導組辦公室又以泉房落（８３）第０１號函，通知泉州制鞋廠，并抄送泉州制藥廠和許尾娟，對泉房落字第００００４２號通知作了更正，該函稱：“濟東巷５號地基確系許尾娟所有，前出租泉州制藥廠，并由制藥廠搭建成屋。”該屋產權應由泉州制藥廠與原土地所有人許尾娟協商處理。”
　　一九八七年九月陳伯恩以房屋系其所置，其父擅自以其名義與他人訂產協議將房屋出租、改建是不妥的，且其父當時也是迫于形勢，違背心愿所為等為由，向泉州市中級人民法院起訴，要求收回房屋，泉州制藥廠辯稱，原新中制藥社是向陳伯恩租用基地建成廠房的，一九五五年公私改造該廠房作為該社的生產資料參加合營，三十多年來一直作為該廠的固定資產使用、投保，現土地屬國家所有，廠房應屬工廠所有。
　　泉州市中級人民法院審理認為，濟東巷５號系原告所有，原告父以原告名義與泉州制藥廠簽訂產權變更協議，藥社（廠）明知原告父親不是產權人而與其訂立協議是無效的，允許原告收房。于一九八八年七月二十二日判決訟爭屋屬陳伯恩所有，陳伯恩付給藥廠房屋翻建費９３２０元。泉州制藥廠應當在判決生效的一年內，負責將房屋騰空交還陳伯恩管業。
　　一審判決后，制藥廠不服上訴。上訴理由除認為新中制藥主是向陳伯恩租地建房外，還有訟爭厝地是一九三七年取得。當時原告僅１５歲，不具完全行為能力，不可能有購置該厝地的經濟實力，以及自己取得房屋是根據國家公私合營政策，并已付了股息給原新中制藥社股東。
　　案經審判委員會研究，對訟爭房產權原為陳伯恩所有意見一致，但對陳祖琦以陳伯恩名義與制藥廠（社）所訂立的產權、租金、稅金協議是否有效有不同看法：第一種意見認為，陳伯恩雖是一九八０年后才回國，對訟爭房屋提出產權主張，但其父陳祖琦一九五０年就把房屋處分，陳伯恩應當知道這些情況，而長期不提異議，故應認定協議有效。第二種意見認為：陳伯恩八０年以前是否知道房產被處分現無法認定，即使陳伯恩已知此事，但其父作為非產權人其行為未經陳伯恩明確追認，故應認定協議無效，一審判決并無不當，擬予以維持。