福建省高級法院行政庭：
　　你院閩法傳字（９１）１４７號關(guān)于《對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住或名義上監(jiān)視居住行為不服起訴法院應(yīng)否立案受理問題的請示報告》收悉。現(xiàn)答復如下：
　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況，對被告人可以拘傳、取保候?qū)?/a>或者監(jiān)視居住。被監(jiān)視居住的被告人不得離開指定的區(qū)域……”
　　公安機關(guān)為了防止被告逃避偵查而作出監(jiān)視居住決定，限制其活動區(qū)域和住所，是刑事偵查措施，不屬行政訴訟法受案范圍所列行為，公民對此不服堅持起訴，法院應(yīng)裁定不予受理。
　　至于公安機關(guān)作出監(jiān)視居住決定，但將監(jiān)視居住對象關(guān)押在派出所、拘留所等場所的作法，這是刑事偵查過程中的違法行為，不屬于行政訴訟法受案范圍。公民對此不服堅持起訴，法院應(yīng)裁定不予受理。其可向上級公安部門及有關(guān)單位反映。
　　此復

附：　　　　　　　　　　　　福建省高級人民法院
　　　　　　 對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住或名義上監(jiān)視居住行為不服
　　　　　　　　　 起訴法院應(yīng)否立案受理問題的請示報告
　　　　　　　　　　　（閩法傳字（９１）１４７號）

最高人民法院行政審判庭：
　　我庭前一階段在全省法院進行行政案件立案方面調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)對公安機關(guān)所采取監(jiān)視居住措施，公民向法院提起行政訴訟，法院如何把關(guān)，存在一些不同意見，現(xiàn)將情況報告如下：
　　一、公民向法院起訴中涉及公安機關(guān)采取監(jiān)視居住措施的兩種情形
　　第一種情形，公安機關(guān)作出監(jiān)居決定，并按公安部的有關(guān)規(guī)定，由監(jiān)居對象居住地派出所和受委托單位，對監(jiān)居對象在其居住場所和單位區(qū)域內(nèi)執(zhí)行監(jiān)視居住。這是一種名符其實的刑事偵查措施。
　　第二種情形，公安機關(guān)作出監(jiān)居決定，但將監(jiān)居對象關(guān)押在派出所、拘留所，或限制在其居住城鎮(zhèn)的招待所之類場所，或限制在外縣（市）某單位內(nèi)。這是一種以“監(jiān)居”為名，實則限制公民人身自由的具體行政行為。
　　二、對上述起訴審查立案的意見
　　（一）對第一種情形，（１）起訴人以不服監(jiān)視居住決定，請求法院撤銷監(jiān)居決定。我們一致的意見認為公安機關(guān)的行為并非具體行政行為，而是刑事偵查措施，不屬行政訴訟法受案范圍所列行為，公民對此不服起訴，法院應(yīng)裁定不予受理。（２）起訴人以不服公安機關(guān)借監(jiān)居名義，限制人身自由的行政強制措施為由，請求法院撤銷公安的行政強制措施。對此有兩種意見。一種意見認為法院不予受理，理由與（１）相同。另一種意見認為應(yīng)予受理，理由是：起訴人認為公安是以監(jiān)居名義對其實際上實施限制人身自由的行政強制措施，侵犯其人身權(quán)，對此不服起訴符合行政訴訟法受案范圍。法院應(yīng)先在七日內(nèi)作出立案決定。法院經(jīng)審理后，如公安機關(guān)舉證證實公安的監(jiān)居行為合法，是刑偵措施，法院可裁定駁回原告的起訴。我們傾向于第一種意見。
　　（二）對于第二種情形，起訴人以不服公安機關(guān)借監(jiān)居名義，限制人身自由的行政強制措施為由，請求法院撤銷公安的行政強制措施，對此起訴，法院能否立案受理，存在二種意見：
　　一種意見認為這類起訴均不予受理。理由是公安的監(jiān)居措施不是具體行政行為，不屬行政訴訟受案范圍。
　　第二種意見認為應(yīng)立案受理。理由是：起訴人是不服公安限制人身自由的行政強制措施而起訴，是針對具體行政行為并非“監(jiān)居”決定。而且，從起訴人起訴的事實根據(jù)中反映出，公安機關(guān)雖名義上作出了監(jiān)居決定，但對起訴人采取了并非“監(jiān)居”法定辦法的限制人身自由的行政強制措施，因此，起訴人起訴符合行政訴訟起訴條件。另外，從法院受理的社會效果看，能夠有效地制約公安機關(guān)借監(jiān)居名義，規(guī)避行政訴訟，如某些公安機關(guān)以“監(jiān)居”為名，拘禁、收審行政管理相對人而使當事人無起訴權(quán)的現(xiàn)象則可以減少或避免。當然，法院如果經(jīng)審理確認公安所執(zhí)行的監(jiān)居措施并非起訴人所述，可以裁定駁回原告的起訴。我們傾向于這一意見。
　　以上意見妥否？請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年５月１８日