一、案情
　　孫兆驤（１９８４年２月死亡）于１９４２年在河南開封充任偽河南省政府民政廳主任課員時，與人合資經營糧店，購置了座落在北京市西城區鼓樓西大街４６號及后院（大石碑胡同３１號）房屋共計１４間。產權登記在已去世的父親孫詒謀名下，房產由孫兆驤的胞弟孫兆麟及二嫂孫張氏共同管理。１９５１年產權重新登記時，孫兆驤仍在河南工作，他當時向北京地政部門提交棄權書，聲明：上述房產“系家父孫詒謀及二家兄兆騏（孫張氏之夫）恤金，經我弟兆麟經營行商所得利潤留置，此房與我并無干，自無享受之權”遂將產權人改為孫兆驤（１９７８年去世）和孫張氏（１９７３年去世）平均共有。１９５１年８月，孫兆驤因歷史問題被單位開除。由河南遷返回京，孫兆麟即把房產證交給孫兆驤，由其居住。管理、維修、收租。孫家親友及承租人均認為產權系孫兆驤所有。在孫兆驤、孫兆麟的人事檔案中，孫兆驤稱自有房產１４間，收取房租，孫兆麟稱孫兆驤１９４２年買了一處房產，自己于１９５２年以前挪用過房租。“文革”中，孫兆驤將房產交公，１９８３年國家落實私房政策時，房管部門通知孫大鯤（孫兆驤親生子，已過繼給孫張氏夫婦為子）領取房租結算款八百余元，由孫大鯤交給了孫兆驤。因此，孫兆麟的子女孫大瑛、孫大萍、孫大成、孫大莊提出異議。孫兆驤遂于１９８３年１１月訴至本市西城區人民法院。要求確認產權為自己所有。一審訴訟中孫兆驤死亡，由其子女孫大鵬、孫大玲、孫大鈞、孫大秀、孫大明承繼訴訟，并追加孫大鯤為共同原告。

二、一、二審及再審處理結果
　　一審法院根據產權登記與契證手續及孫兆驤的棄權聲明，確認產權人系孫兆麟、孫張氏。因孫兆麟夫婦、孫張氏夫婦已死亡，對上述訟爭房產由其法定繼承人繼承。判決孫大鯤繼承分得房產８間，孫兆麟及其妻閻淑琴（１９５３年去世）的子女即被告孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊共同繼承房產６間。租金結算款８６５．６０元歸孫大鯤所有（已領走），所欠房產稅４８．０９元及逾期滯納金由孫大鯤負擔。
　　原告孫大鯤等六人對一審判決不服，以孫兆驤棄權書系孫兆麟偽造為由提起上訴。
　　二審法院認為，雙方爭執的房產，雖原為孫兆驤所購置，但孫兆驤所寫的棄權字據屬本人親筆所寫，并鑒定無誤，嗣后并經人民政府確認產權轉移為孫兆麟及孫張氏所共有，多年來，對上述產權轉移的事實從未發生過爭執，故判決“駁回上訴，維持原判。”
　　孫大鯤、孫大鵬、孫大鈞、孫大玲、孫大秀、孫大明６人對終審判決仍不服，以原理由提出申訴，經北京市中級人民法院審判委員會討論，決定再審。
　　再審中曾進行調解，雙方未達成協議。中級法院認為：“房屋１４間的產權應確認為孫兆驤所有，１９５１年孫兆驤所寫的棄權聲明內容含混不清，且不是本人真實意思表示，故不能采信。一、二審法院依此為據，將房屋確認孫兆麟和孫張氏所有，顯屬不當，應予糾正。鑒于孫兆驤現已死亡，其遺產應由其法定繼承人依法繼承。但孫兆麟、孫張氏均對孫兆驤進行過較多的幫助，亦應分享孫兆驤的遺產。”據此，再審判決：撤銷原一、二審判決；孫大鵬等５人分得房產６．５間，孫大鯤分得房產３間，孫大瑛等四人分得房產３間，另有門道１．５間歸孫大鵬等五人與孫大鯤共同所有。房租結算款８６５．６０元歸孫大鵬等五人所有，所欠房產稅４８．０９元及滯納金由孫大鵬等五人補交。
　　再審判決后，孫大鯤、孫大鵬等６人仍不服，又以再審判決將房產３間判歸孫大瑛等４人所有，與法不合等為理由，向本院提出申訴，要求將房產全部確認為孫大鵬５人及孫大鯤所有。

三、審判委員會討論中的兩種意見
　　本院審判委員會討論中，一致認為再審改判所依據的“代位分享”的理由是站不住的，因為孫兆麟、孫張氏均先于孫兆驤死亡，主體早已不存在，不能再分享孫兆驤的遺產，其子女從法理上說，也不能“代位分享”，所以改判由孫大鯤及孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊分別“代位”分得孫兆驤的遺產是不妥的。對此，高、中兩院已統一了認識，認為再審判決有誤，應予糾正。但對案件的主要事實的認定和處理意見有較大分歧。
　　１．孫兆壤于１９５１年所寫的上述房產棄權聲明書是否有效。
　　第一種意見認為：棄權書的內容是虛假的。孫兆驤是由于自身的歷史問題，對國家政策產生誤解，違心所寫的，不是本人真實意思的表示，仍應確認其為上述房產的產權所有人。孫兆驤去世后，應由其法定繼承人繼承。
　　第二種意見認為：棄權書是孫兆驤個人所為的有效民事行為，但房產是孫兆驤與其妻孫吳氏的共同財產，孫兆驤無權全權處置，故棄權只能放棄屬于孫兆驤自己的產權部分，而孫吳氏的產權應視為沒有放棄。
　　第三種意見認為：棄權書經鑒定確為孫兆驤本人親筆所寫，盡管內容不符合實際情況，孫兆驤是因自己有偽身份，怕房產有被沒收的可能，采取了規避的手段，但這種行為產生的法律后果已經過了３０多年，他與他的妻子（１９６７年死亡）從未向有關部門提出更正，應視為孫兆驤妻子是默認的。因此，法律不能再予以保護，應當認為棄權書是有效的。
　　２．產權證的效力。
　　第一種意見認為：解放后，產權登記時，孫兆驤棄權，而由孫兆麟、孫張氏登記產權，應視為孫兆驤的權益之計，此后較長時間實際仍由孫兆驤行使管理權，故不應依房產證確定本案的產權的歸屬。而應從實際出發，認定為孫兆驤所有。
　　第二種意見認為：產權登記是國家對房產所有權的確認，經過３０多年孫兆驤夫妻從未提出異議，因此，應按契證確定產權人。
　　基于上述不同認識，審判委員會討論中提出兩種處理意見：
　　１．確認產權屬于孫兆驤所有，由其５個子女孫大鵬、孫大玲、孫大鈞、孫大秀、孫大明依法繼承。
　　２．確認產權屬孫兆麟、孫張氏共有，由他們的子女孫大鯤和孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊分別繼承。
　　多數審判委員會委員同意第一種意見，當妥，請批示。