河北省高級人民法院：
　　你院冀民〔１９８９〕１５０號關(guān)于孫世界、孫世明與孫洪武、孫洪德、孫淑芹房屋繼承申訴一案，對土改時祖遺房產(chǎn)填寫土地房產(chǎn)所有證后的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)問題的請示報告收悉。經(jīng)研究，我們同意你院的第一種意見，即雙方訴爭之六間房產(chǎn)系祖遺房產(chǎn)，其父輩孫履忠、孫履坦兄弟２人未曾分家析產(chǎn)。在土改填發(fā)土地房產(chǎn)所有證時，孫履坦將該房填寫在自己名下，但未載明家庭人數(shù)，據(jù)土改干部證明：“該房是哥倆的，土地證填寫誰的名都行。”因此，該房產(chǎn)應(yīng)視為孫履忠、孫履坦之父遺產(chǎn)，按先析產(chǎn)后繼承的原則處理為宜。具體如何分割，請根據(jù)實(shí)際情況酌定。
　　以上意見，供參考。

附：
　　　　　　　　　　　　　河北省高級人民法院請示報告
　　　　　　　　　　　　（冀民〔１９８９〕１５０號）

最高人民法院：
　　我省唐山市中級人民法院受理的孫世界、孫世明與孫洪武、孫洪德、孫淑芹房屋繼承申訴一案，因涉及對土改時祖遺房產(chǎn)填寫土地房產(chǎn)所有證的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)問題，請示我院。經(jīng)研究，由于意見不一致，特向你院請示。現(xiàn)將案情和處理意見報告如下：
　　孫世界、孫世明之父孫履忠與孫洪武、孫洪德、孫淑芹之父孫履坦系同胞兄弟，在原籍唐海縣曾家灣有祖遺正房六間。孫履忠，孫履坦解放前在唐山市開三義店，土改前孫履坦回原籍唐海縣曾家灣村與其父孫繼宗（１９４１年故）共同生活。
　　１９４７年土改時，孫履坦在家定為貧農(nóng)成份，孫履忠因在唐山市成份未定，也未參加土改。１９４９年１０月２４日孫履忠在唐山市勝利路新橋頭自購房３間。１９５３年填發(fā)土地房產(chǎn)所有證時，孫履坦將祖遺房６間填在自己名下但未載明家庭人數(shù)。１９５７年孫履忠回原籍提出與孫履坦分割祖遺房后賣掉，孫履坦以孫履忠在唐山市有３間房產(chǎn)為由予以阻攔，祖遺房產(chǎn)未能分割，后一直由孫履坦居住。１９７３年、１９７６年孫履忠、孫履坦相繼去世。去世前兄弟２人未曾分家析產(chǎn)。１９８２年孫履坦之子孫洪武將祖遺房六間以４６００百元賣予孫洪奎名下居住為業(yè)。為此發(fā)生糾紛，孫履忠之子孫世界向法院起訴要求繼承祖遺房產(chǎn)。一審法院通過土改老干部調(diào)查，均證明，土改時孫履坦在家守業(yè)，成份是貧農(nóng)，是不動產(chǎn)戶，房是哥倆的。土地證填誰的名子都行。故判決：雙方對爭執(zhí)的房產(chǎn)都有繼承權(quán)，孫洪武從賣房４６００元中扣除修房費(fèi)１６００元外，由雙方均分。判后雙方都不服提出上訴。唐山市中級人民法院１９８４年６月終審判決：祖遺正房六間所賣之款４６００元雙方各繼承２３００元。判后孫洪武一方不服多次申訴，其理由是：他家在原籍參加土改，并發(fā)給土地房產(chǎn)所有證。孫世界家未回村定居，不給其分房和土地。１９８６年３月，唐山市中級人民法院再審判決：祖遺正房六間所賣之款歸孫洪武一方所有，判后孫世界一方不服多次申訴。其理由：正房六間系祖遺產(chǎn)，未曾分家析產(chǎn)；土地證上只填孫履坦姓名，未填全家人口，不能歸一方所有。唐山市中級人民法院意見：撤銷本院１９８６年３月再審判決。維持１９８４年６月本院終審判決。
　　我院經(jīng)研究，有以下兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，孫履坦、孫履忠兄弟２人未曾分家析產(chǎn)。１９４７年孫履坦在原籍參加土改定為貧農(nóng)，將祖遺房產(chǎn)６間登記在自己名下，但土地房產(chǎn)證上未載明家庭人口數(shù)，應(yīng)視為孫履坦、孫履忠之父的遺產(chǎn)，應(yīng)由其２人繼承。
　　第二種意見認(rèn)為：雙方爭執(zhí)的六間房產(chǎn)，土改時已填到孫履坦名下，孫履坦又定為貧農(nóng)成份，根據(jù)“有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)”的原則，應(yīng)歸孫履坦所有，由其子女繼承。我院傾向第一種意見。
　　當(dāng)否，請批示。