一、案件事實(shí)和一、二審處理情況
　　劉好福、劉好祿、劉好禎、劉好祥系同胞兄弟關(guān)系。其兄弟間所爭執(zhí)的座落在大連市沙河口區(qū)慶平街５４號房屋五間，解放前系谷立仁所有。１９４４年谷立仁將該房賣給孫樹源，但未辦理更名登記手續(xù)。孫樹源于１９４７年在此房開辦聯(lián)合鐵工廠，被申訴人劉好祿在該廠做工。４９年解放后，該廠倒閉，孫樹源當(dāng)時(shí)下落不明。劉好祿因?qū)O樹源欠其１９萬元（東北幣）工錢未給，訴至大連地方法院，由二廠主孫樹海（孫樹源之胞弟）應(yīng)訴，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由二廠主孫樹海給付劉好祿工資款１９萬元（東北幣），于同年５月１５日前付清。但孫樹海逾期未付，劉好祿請求法院執(zhí)行，１９５０年１月１８日大連地方法院執(zhí)行時(shí)，二廠主孫樹海愿將其廠房及部分機(jī)器抵償所欠劉好祿工錢。雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議（委任證）。
　　該房的原房主谷立仁在將該房賣給孫樹源后，因雙方未到房管部門進(jìn)行更名登記，谷立仁于解放后又下落不明，１９５１年元月１日旅大市人民政府曾對此房依法代管，并于１９５２年發(fā)布公告，限期令房主領(lǐng)回，逾期不領(lǐng)，即收歸國有。但該房自公告后，房管部門并沒有過問，始終由劉家兄弟居住管理，交納房地產(chǎn)稅。此房已于１９８４年被動(dòng)遷拆除。１９８４年３月，申訴人劉好福以該房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，要求分劈為由，訴至大連市沙河口區(qū)人民法院，被申訴人劉好祿辯稱該房是其在解放前給資本家做工時(shí)，因資本家欠其工錢而以此房抵債給他的，是其個(gè)人所有，不同意析產(chǎn)。
　　沙河口區(qū)人民法院根據(jù)大連地方法院１９５０年孫樹海以房抵債的協(xié)議（委任證），以（８４）民字第１２５號判決該房產(chǎn)為劉氏全家共有。宣判后被申訴人劉好祿不服，以該房為其勞動(dòng)所得，應(yīng)歸個(gè)人所有為理由，上訴至大連市中級人民法院。
　　大連市中級人民法院在審理中，針對該房產(chǎn)權(quán)問題，再次到大連房產(chǎn)局進(jìn)行核查，經(jīng)查日偽家屋臺賬，產(chǎn)權(quán)人確為谷立仁所有。另外大連市房產(chǎn)局還出示了１９５２年旅大市人民政府發(fā)布的《關(guān)于限期領(lǐng)還代管私有房屋，逾期即行收歸國有的通告》，并表明該通告所列房主名單中，有谷立仁。房管局意見，谷立仁在限期內(nèi)未到房管部門認(rèn)領(lǐng)，應(yīng)依法將該房收歸國有，現(xiàn)屬漏管房屋，應(yīng)予追繳，大連市中級人民法院根據(jù)房產(chǎn)局意見，以事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，于１９８５年６月裁定發(fā)回一審再審，同時(shí)以（８５）民監(jiān)字第５號裁定撤銷了大連地方法院（４９）第３１４號調(diào)解書。
　?。保梗福的辏保痹?，沙河口區(qū)法院再審后，判決認(rèn)定申訴人與被申訴人所爭執(zhí)的房屋系國家財(cái)產(chǎn)，雙方無權(quán)主張，駁回了雙方的訴訟請求。申訴人不服提出上訴。大連市中級法院審理認(rèn)為：該房在房產(chǎn)底賬中，產(chǎn)權(quán)人原為谷立仁所有，但在５２年當(dāng)?shù)厝嗣裾嬉院?，谷立仁未到房管部門認(rèn)領(lǐng)，按政策其房屋已收歸國有，劉氏兄弟對此房屋均無訴權(quán)。劉好福稱谷立仁已將該房賣給孫樹源，但無憑證，不予采信，駁回上訴?，F(xiàn)申訴人依然不服，向省院提出申訴，并提供了１９４４年谷立仁與孫樹源的房屋買賣契約，及１９４９年大連地方法院調(diào)解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證），主張確認(rèn)其房屋產(chǎn)權(quán)。

二、我院審判委員會(huì)對本案的討論意見：
　　本案經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，從申訴人所持的證據(jù)來看，既有谷立仁將房屋賣給孫樹源的契約，又有大連地方法院（４９）第３１４號調(diào)解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證），說明該房產(chǎn)權(quán)實(shí)際早已轉(zhuǎn)移為劉家所有，雖然該房在買賣和抵債過程中均未到房產(chǎn)部門辦理更名登記手續(xù)，違反政府有關(guān)規(guī)定，但可以令其補(bǔ)辦手續(xù)，不應(yīng)將房收歸國有。另外，１９５２年旅大市政府發(fā)布私房代管逾期收歸國有的公告后，房產(chǎn)部門對該房并未接管，當(dāng)事人全家自４９年一直居住管理，并交納房地產(chǎn)稅直至８４年發(fā)生糾紛時(shí)，房產(chǎn)部門才發(fā)現(xiàn)漏管，根據(jù)以上情況，申訴人請求確認(rèn)該房為其所有，是有理由的，該房屋應(yīng)歸劉家所有。但房產(chǎn)管理部門仍堅(jiān)持以５２年當(dāng)?shù)卣鏋橐罁?jù)，將該房收歸國有。如何處理為宜，沒有把握，特此報(bào)告，請予批復(fù)。

附２：
　　　　　　　　　　　　　　關(guān)于請示報(bào)告的補(bǔ)充報(bào)告

最高人民法院：
　　我院＜１９８６＞民監(jiān)字第５２號關(guān)于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報(bào)告，經(jīng)向你院匯報(bào)后，根據(jù)你院對事實(shí)部分提出的三點(diǎn)意見，現(xiàn)補(bǔ)充報(bào)告如下：

一、關(guān)于谷立仁與孫樹源房屋買賣契約的真?zhèn)螁栴}，經(jīng)公安部第二研究所刑事科學(xué)鑒定結(jié)果，確認(rèn)其書寫時(shí)間大約在３０年以前，無假造跡象。

二、關(guān)于孫樹海是否有權(quán)將其兄孫樹源的廠房抵債問題。經(jīng)查閱４９年大連地方法院卷宗記載，孫樹海稱他用廠房抵債，是其兄當(dāng)年從石家莊來信表示同意的，但卷中無原信佐證。另據(jù)１９８５年元月，大連市中級人民法院詢問孫樹海筆錄記載，當(dāng)問其以廠房抵債孫樹源是否知道，孫樹海說：“知道，我寫信和我哥聯(lián)系了，他告訴我拿房子、床子頂工資的?！爆F(xiàn)孫氏兄弟均已死亡，別無他證。

三、關(guān)于被申訴人劉好祿到聯(lián)合鐵工廠做工，至１９４９年廠主將廠房抵債期間，其家庭成員是否共同生活為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體問題，據(jù)原審法院向當(dāng)?shù)刂車相従诱{(diào)查記錄看，有的說劉好祿在聯(lián)合鐵工廠干活時(shí)，他們家人都在一起吃飯，沒有分家，有的說劉家光復(fù)前在一起過，后來何時(shí)分的、分沒分就不知道了。各說不一，現(xiàn)在當(dāng)事人爭執(zhí)的房屋已動(dòng)遷拆除，原居一些老人有的病逝，有的已遷移到別處，無法查詢。但在查找劉好福、劉好祥有關(guān)檔案記載：劉好福、劉好祥在４７年至４８年間曾在沈陽方官屯等地做工。據(jù)此我院認(rèn)為劉氏兄弟于１９４５年后，均已結(jié)婚成家，而且也都各自外出謀生，十幾口人的大家，在當(dāng)時(shí)仍在一起生活的可能性是不大的，而且申訴人劉好福、劉好禎稱４９年他們兄弟沒有分家在一起生活，也沒有確鑿的證據(jù)。而原一審僅以劉好祿在法院曾說過家有１８口人，和劉好祥檔案中記載家有父母兄弟等字樣，即認(rèn)定４９年劉氏兄弟未分家為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體共同生活，是缺乏依據(jù)的。根據(jù)以上情況，我院傾向１９４９年時(shí)，劉氏兄弟已經(jīng)分居另過的意見。