全國地方各級人民法院，各級軍事法院，各級鐵路運輸法院，海事法院：
　　現(xiàn)將最高人民法院經(jīng)濟庭的調(diào)查報告和選編的經(jīng)濟糾紛案例轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請主管經(jīng)濟審判工作的領(lǐng)導(dǎo)同志組織有關(guān)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)、討論。
　　目前，在經(jīng)濟審判工作中，有的辦案質(zhì)量和辦案效率還不高。調(diào)查報告和案例中反映出來的問題，各地都程度不同地存在，不只是進(jìn)行過調(diào)查的地方存在。這種狀況，務(wù)必在今年有一個明顯的改變。否則，人民法院的經(jīng)濟審判工作就遠(yuǎn)不能適應(yīng)調(diào)節(jié)社會主義經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動的要求，就是失職。希望你們看到這個問題的嚴(yán)重性和緊迫性，立即動手解決。其根本辦法，第一是學(xué)習(xí)，第二還是學(xué)習(xí)。要在經(jīng)濟審判實踐中學(xué)習(xí)，分析典型案例，看看處理對了沒有。如果對，對在哪里；如果不對，錯在哪里。要領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭，到一個區(qū)、一個縣（這是最少的要求），對去年審理的經(jīng)濟糾紛案件逐個進(jìn)行審查，“三堂會審”，分出處理得正確的、基本正確的和有嚴(yán)重錯誤的，拿出典型案例進(jìn)行分析，總結(jié)經(jīng)驗，提出今后應(yīng)當(dāng)怎樣辦好案件的要求和辦法。同時，要學(xué)習(xí)民法通則和經(jīng)濟合同法等重要經(jīng)濟法律、法規(guī)。關(guān)于辦案質(zhì)量和效率不高問題，有一部分是因為案情復(fù)雜或人手不足，大部分是由于辦案人員不熟悉情況和法律，也有的是責(zé)任心問題。
　　在審理經(jīng)濟糾紛案件中，有什么新情況、新問題要隨時調(diào)查研究，將確切的情況報告。要提高報告的可靠性，切忌粗枝大葉或言而不實。
　　你們對此有何意見，將怎樣進(jìn)行這項工作，有什么情況？均望速報。

　附：關(guān)于經(jīng)濟審判工作的調(diào)查報告
　　我們于１９８６年２月份和３月份，先后派出３個調(diào)查組檢查了３個省市的２個中級人民法院和４個基層人民法院１９８５年審結(jié)的全部經(jīng)濟糾紛案件的辦案質(zhì)量。檢查的方法是：幾級法院上下結(jié)合，“三堂會審”或者“四堂會審”，對案卷逐個查閱，發(fā)現(xiàn)問題則集體討論、分析研究，交換意見，取得一致看法。在檢查的６３２件經(jīng)濟糾紛案件中，有４６％的案件處理得正確；有４３．６％的案件處理得基本正確，主要是程序方面還存在一些問題；有１０．４％的案件處理得不好，甚至有些嚴(yán)重錯誤。這１０．４％的案件的問題，主要是：第一，事實不清、責(zé)任不明就調(diào)解了事，草率結(jié)案；第二，對合同有效無效定性不準(zhǔn)；第三，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違法犯罪線索未予追究。此外，有些極簡單的案件卻積壓一年之久不能審結(jié)。這次檢查說明，經(jīng)濟審判工作由于起步較晚，缺少經(jīng)驗，牽涉面廣，情況復(fù)雜，在辦案質(zhì)量、效率等方面還存在很多亟待解決的問題，有必要引起我們的高度重視。
　　我們必須花大力氣，采取各種措施，限期提高經(jīng)濟審判工作的辦案質(zhì)量和效率，否則就不能發(fā)揮運用法律手段控制和調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動正常運行的作用，對開放、搞活和改革的健康發(fā)展甚為不利。鑒于這次檢查所發(fā)現(xiàn)的問題在全國具有普遍性，為提高經(jīng)濟審判工作的辦案質(zhì)量和效率，我們選擇出９個案件，逐一作了一些分析，擬發(fā)給各級法院作為借鑒，請予審查。
　　最高人民法院經(jīng)濟審判庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８６年４月２１日

〔案例之一〕
　　原告：某市繁榮貿(mào)易公司。
　　被告：孟某，某縣北沙河子村村民。
　　第三人：某縣柳樹河子村二隊。
　　案由：購銷木材合同貨款糾紛。
　　１９８５年２月６日，原告與被告所在的北沙河子村簽訂的合同規(guī)定，由北沙河子村售給原告梢徑５厘米以上落葉松木桿５０００根。第二天，雙方又簽訂補充協(xié)議書，把上列木桿的數(shù)量改為１３０立方米，單價２８０元，總價款３６４００元，由北沙河子村負(fù)責(zé)在３月份運到原告所在地火車站交貨，運雜費由該村承擔(dān)，任何一方不履行協(xié)議，每日按３‰罰款。
　　合同和補充協(xié)議書簽妥后，原告分兩次共預(yù)付貨款２００００元，北沙河子村開給原告兩張收據(jù)。北沙河子村又轉(zhuǎn)付給第三人１４０００元購買需要的木材。第三人買到木材后，因鐵路運輸緊張，原告應(yīng)北沙河子村要求派６部大型汽車到發(fā)貨地提貨。原告發(fā)現(xiàn)材質(zhì)不符合同規(guī)定未提，空車返回，即要求北沙河子村返還貨款。北沙河子村僅給付原告催款路費３５０元。原告為此向法院起訴，請求判令北沙河子村返還貨款１９６５０元。并償付違約金９６００元和賠償汽車空駛費６６００元。北沙河子村負(fù)責(zé)人張某個人證明，“合同是孟某簽訂的，村里不知道，不承擔(dān)責(zé)任。”孟某也向法院口頭承認(rèn)，“我簽訂的合同。村里不知道，由我承擔(dān)責(zé)任。”法院據(jù)此把經(jīng)手人孟某列為被告。
　　受訴法院認(rèn)定：被告私自以北沙河子村名義與原告簽訂的合同無效，債務(wù)由被告承擔(dān)。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議如下：（一）被告于１９８５年底前返還原告貨款５６５０元和賠償１００元；（二）第三人在１９８６年１月底前返還原告貨款１４０００元；（三）訴訟費２２０元由被告承擔(dān)。
　　本案的處理存在下列問題：

　一、把被告搞錯了。北沙河子村與原告簽訂的一份合同、一份補充協(xié)議書和北沙河子村出具的兩份收款收據(jù)，都蓋了北沙河子村公章；原告預(yù)付的貨款２００００元，入了北沙河子村開戶銀行賬戶，該村收進(jìn)后又轉(zhuǎn)付給第三人１４０００元。根據(jù)這些事實，北沙河子村應(yīng)當(dāng)是本案合同的一方當(dāng)事人。該村不能以“村里不知道”為由推卸責(zé)任。法院未把北沙河子村列為被告，而把孟某列為被告，是錯誤的。

　二、認(rèn)定合同無效的理由不當(dāng)。北沙河子村是不能經(jīng)營木材購銷業(yè)務(wù)的，法院應(yīng)根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第七條第一款第一項的規(guī)定確認(rèn)原、被告簽訂的合同無效。但法院卻以“孟某私自以北沙河子村名義與原告簽訂合同”為理由認(rèn)定合同無效，是不正確的。

　三、造成本案合同無效的責(zé)任在被告一方。被告應(yīng)當(dāng)返還貨款和賠償原告損失。第三人買到的木材質(zhì)量不合格，也負(fù)有向原告返還貨款的責(zé)任。因此，法院僅認(rèn)定債務(wù)由被告承擔(dān)是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)根據(jù)經(jīng)濟合同法第十六條第一款的規(guī)定分別確定各當(dāng)事人的責(zé)任。

　四、正當(dāng)?shù)恼埱笪从柚С帧Ｔ摪笇徖碇校嬖埱蟊桓尜r償６部汽車空駛費６６００元，但法院以“被告無力承擔(dān)和合同無效不好支持”為由未予支持，這是不對的。按照經(jīng)濟合同法第十六條第一款的規(guī)定，過錯方應(yīng)賠償對方所受的損失。
〔案例之二〕
　　原告：某建筑公司構(gòu)件廠。
　　被告：某農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)總公司。
　　案由：購銷水泥質(zhì)量糾紛。
　　１９８５年４月２９日，原告與被告口頭商定：原告向被告購買某水泥廠生產(chǎn)的３２５號水泥５００噸，每噸１１８元，共計貨款５９０００元。原告交付貨款后，５月９日被告將尚未出廠就已加價轉(zhuǎn)手倒賣了二次的水泥提貨單交給原告，原告按提貨單寫明的地點提取了水泥１１６噸，發(fā)現(xiàn)水泥不是雙方商定的某水泥廠的產(chǎn)品，而是某縣一個同名的水泥廠生產(chǎn)的水泥，經(jīng)過檢驗，質(zhì)量達(dá)不到要求，便要求被告調(diào)換水泥或者退還貨款。被告則認(rèn)為水泥質(zhì)量合格，如果不合格，愿意賠償一切損失，雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告提起訴訟。
　　受訴法院經(jīng)審理，認(rèn)為在此糾紛中原告與被告都負(fù)有一定責(zé)任，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：（一）被告于１９８５年７月１２日前退給原告未提取的３８４噸水泥款４５３１２元；（二）雙方其他經(jīng)濟損失自行負(fù)擔(dān)；（三）訴訟費４７３．１２元，由原告與被告各負(fù)擔(dān)５０％。
　　本案的處理有以下問題：

　一、沒有對協(xié)議是否有效進(jìn)行確認(rèn)。原、被告之間購銷的水泥協(xié)議，違反了１９８５年３月１３日《國務(wù)院關(guān)于堅決制止就地轉(zhuǎn)手倒賣活動的通知》中“重要生產(chǎn)資料和緊俏耐用消費品的批發(fā)業(yè)務(wù)，只能由國營商業(yè)、物資供應(yīng)部門、供銷合作社和生產(chǎn)這種商品的企業(yè)經(jīng)營，不準(zhǔn)其他單位和個人經(jīng)營，不準(zhǔn)經(jīng)紀(jì)人牽線掛鉤從中漁利”的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議無效。

　二、確定賠償責(zé)任的重要事實未查清。原告起訴時曾提出經(jīng)過檢驗，水泥質(zhì)量達(dá)不到要求，而被告則要求對水泥進(jìn)行化驗，并表示如果質(zhì)量不合格，不夠３２５號，愿意賠償一切損失。這一爭議，即水泥質(zhì)量問題對于賠償責(zé)任的確定有重要的關(guān)系。但是法院沒有委托有關(guān)部門對水泥的質(zhì)量進(jìn)行檢驗，對這一重要事實尚未查清就匆忙作了調(diào)解處理。

　三、沒有分清責(zé)任。被告沒有按照雙方的約定，提供特定廠家生產(chǎn)的水泥，況且又屬于轉(zhuǎn)手倒賣性質(zhì)，對于此項協(xié)議的無效，以及糾紛的發(fā)生，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，這本來是清楚的。法院在審理中認(rèn)為雙方都負(fù)有一定責(zé)任，各打“五十大板”，是不妥當(dāng)?shù)摹?br/>

　四、處理不當(dāng)。既然被告應(yīng)對協(xié)議無效及糾紛的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，則被告除應(yīng)將原告尚未提取的３８４噸水泥貨款４５３１２元及其利息返還原告外，已提取的１１６噸水泥經(jīng)過檢驗如果不夠３２５號，應(yīng)作退貨處理，被告應(yīng)當(dāng)返還１１６噸水泥貨款并承擔(dān)運費；訴訟費也應(yīng)全部由被告負(fù)擔(dān)。

　五、未對被告的違法活動進(jìn)行追究。被告轉(zhuǎn)手倒賣水泥，違反國務(wù)院１９８５年３月１３日頒布的３７號文件的有關(guān)規(guī)定。對其倒賣水泥的非法收入，應(yīng)予以沒收。

〔案例之三〕
　　原告：某市輕工業(yè)局基建處。
　　被告：某縣水泥廠。
　　案由：借款合同糾紛。
　　原、被告于１９７６年６月簽訂借款協(xié)議，由原告從銀行貸款３０萬元借給被告，被告于１９７８年１０月、１９７９年６月兩次還清，并在５年內(nèi)按國家牌價向原告提供水泥１７５００噸。屆期，被告未執(zhí)行協(xié)議，原告多次派人催要借款，被告才于１９８２年４月還款２００００元，７月給付水泥３００噸，剩余借款和水泥一直不給付。原告為此提起訴訟。
　　受訴法院審理認(rèn)定：雙方簽訂的協(xié)議有效，在此糾紛中被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。在法院主持下調(diào)解達(dá)成協(xié)議：（一）被告尚欠原告借款１４６６２９．５６元，分三次償還原告：１９８５年９月３０日前還款３００００元，１９８５年１２月３１日前還款５萬元，１９８６年６月３０日前還款６６６２９．５６元；（二）被告于１９８５年９月３０日前一次給付原告違約金２萬元；（三）上述款項如不按期償還，余款金額每日按萬分之三罰款；（四）訴訟費１１２０元由被告承擔(dān)。
　　本案的處理存在以下問題：

　一、把無效協(xié)議當(dāng)作有效協(xié)議處理。本案雙方簽訂的借款協(xié)議違反國家金融管理制度，違反信貸集中于國家銀行和企業(yè)間不準(zhǔn)互相借貸的規(guī)定。參照《經(jīng)濟合同法》第七條第一款第一項的規(guī)定，協(xié)議應(yīng)為無效，法院認(rèn)定協(xié)議有效是錯誤的。

　二、確定責(zé)任和處理不當(dāng)。本案原、被告簽訂的協(xié)議既然無效，就應(yīng)根據(jù)事實確認(rèn)原、被告的責(zé)任，參照《經(jīng)濟合同法》第十六條第一款的規(guī)定處理，無效協(xié)議不存在給付違約金問題，原審法院要被告給付原告２萬元違約金，并承擔(dān)全部訴訟費是錯誤的。

　三、調(diào)解書有些事實未敘述清楚。原、被告的協(xié)議書上寫明借款金額為３０萬元，而調(diào)解書上只認(rèn)定為２０萬元，據(jù)了解，是因為輕工業(yè)局新建一個單位，分給新單位借款１０萬元，但這一事實未在調(diào)解書上寫明。同樣，２０萬元是怎么變?yōu)椋保矗叮叮玻梗担对模谡{(diào)解書中也沒有交待清楚。

　四、調(diào)解書上原告是輕工局基建處，但法定代表人寫的卻是局長，這是不對的。其建處不是法人，輕工業(yè)局是法人，應(yīng)將輕工業(yè)局列為原告。

〔案例之四〕
　　原告：某縣供銷貿(mào)易中心。
　　被告：某開發(fā)公司。
　　案由：購銷方鋼合同貨款糾紛。
　　１９８４年１２月８日，原告與被告簽訂了一份Ａ３方鋼購銷合同。合同規(guī)定：由被告供給原告６０×６０毫米Ａ３方鋼５０００噸，單價８９０元，貨款總額４４５萬元，交貨地點某市車站。合同簽訂后，原告付給被告業(yè)務(wù)活動費５０００元，并于同年１２月１０日以預(yù)付貨款２００萬元。被告無鋼材可供，于１２月２６日派員與原告協(xié)商，要求解除合同。原告同意解除合同。被告于１９８５年１月４日退還原告預(yù)付貨款７０萬元，尚有１３０．５萬元未退還。原告索要無著，遂向法院起訴，要求歸還余款，并追究被告違約責(zé)任和賠償經(jīng)濟損失。
　　受訴法院認(rèn)定：原告與被告簽訂的鋼材購銷合同有效。被告沒有履行合同，且在雙方協(xié)商解除合同后，又不及時還清對方的預(yù)付款，在此糾紛中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：（一）被告退還原告預(yù)付貨款１３０萬元和業(yè)務(wù)活動費５０００元及銀行利息６９０００元，三項合計１３７．４元；（二）原告自愿放棄向被告追究違約金及賠償經(jīng)濟損失的要求；（三）訴訟費５８２２元，原告承擔(dān)２０００元，其余３８２２元由被告承擔(dān)。
　　本案的處理存在下列問題：

　一、把無效合同確認(rèn)為有效合同。本案被告經(jīng)營鋼材這類重要生產(chǎn)資料，超越經(jīng)營范圍，違反了《工商企業(yè)登記管理條例》中關(guān)于不準(zhǔn)超越已核準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營范圍的規(guī)定。根據(jù)經(jīng)濟合同法第七條第一款第一項規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同無效。法院既已查明被告的經(jīng)營范圍，知道被告無權(quán)經(jīng)營鋼材，而卻把該合同確認(rèn)為有效合同是錯誤的。

　二、處理不當(dāng)。合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人的經(jīng)濟責(zé)任應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟合同法第十六條第一款規(guī)定處理。

〔案例之五〕
　　原告：某生產(chǎn)資料服務(wù)公司。
　　被告：某農(nóng)工商貿(mào)易公司。
　　案由：購銷鋁錠合同貨款糾紛。
　　１９８５年１月４日，原、被告簽訂了購銷１３０噸鋁錠的合同，總貨款５８７５００元。合同訂明：款到１個月內(nèi)由被告把鋁錠發(fā)到原告所在地的火車站交貨。逾期交貨每日按貨款總金額的１％賠償損失。原告于１９８５年１月１０日匯給被告貨款５８７５００元。被告無貨供應(yīng)，經(jīng)原告多次催要，被告既不供貨又不退款。原告于１９８５年４月向法院起訴，要求追回預(yù)付貨款，并按合同所訂違約責(zé)任賠償其經(jīng)濟損失。
　　受訴法院認(rèn)定：該合同依法成立，即具有法律約束力，雙方必須全面履行。被告收貨款后，既不供貨，又不退款，造成原告經(jīng)濟損失。原告提出追究違約責(zé)任賠償其經(jīng)濟損失理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。在審理過程中，被告退還了原告貨款２０萬元。經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議：（一）被告尚欠原告貨款３８７５００元，賠償原告經(jīng)濟損失費７萬元，兩筆合計４５７５００元，于１９８５年６月底前還清。逾期不還，仍按合同規(guī)定每日按貨款金額的１％賠償原告經(jīng)濟損失：（二）訴訟費４９５３元由被告承擔(dān)。
　　本案的處理存在以下問題：

　一、確認(rèn)合同有效是錯誤的。被告簽訂購銷鋁錠的合同，超越了經(jīng)營范圍，違反了《工商企業(yè)登記管理條例》的規(guī)定。應(yīng)依照《經(jīng)濟合同法》第七條第一款第一項規(guī)定，首先確認(rèn)該合同無效，然后根據(jù)經(jīng)濟合同法第十六條第一款規(guī)定進(jìn)行處理。

　二、未追查有無犯罪活動。根據(jù)被告不僅超越經(jīng)營范圍，而且簽訂國家禁止隨意買賣的生產(chǎn)資料鋁錠的購銷合同，金額達(dá)５０多萬元，既無貨可供，又不退還貨款等情況，法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序追查其有無犯罪活動，避免漏掉利用經(jīng)濟合同進(jìn)行詐騙的犯罪分子。

〔案例之六〕
　　原告：某農(nóng)工商聯(lián)合公司某生產(chǎn)隊。
　　被告：某大隊綜合廠。
　　案由：買賣天然原堿糾紛。
　　１９８４年６月，原告經(jīng)李某介紹與被告達(dá)成口頭協(xié)議，被告賣給原告天然原堿４０噸，天然原堿含堿量為８０％，每噸售價２５０元，總計貨款１萬元。協(xié)議達(dá)成后，原告購置了全套制堿設(shè)備，中間人李某為原告請了制堿技術(shù)員。原告交付１萬元貨款后，從被告處運回天然原堿４０噸。但經(jīng)加工，提煉不出成品堿。原告即委托他人對天然原堿進(jìn)行化驗，結(jié)果含堿量只有３３％。原告認(rèn)為受了被告的欺騙，提出退貨，索要貨款，被告不同意，雙方發(fā)生糾紛，原告向法院起訴。
　　受訴法院經(jīng)審理查明，這批天然原堿是被告經(jīng)中間人李某介紹，從某市以每噸２２０元買來的，被告自己經(jīng)反復(fù)加工提煉不出成品堿，遂找中間人李某商議，李答應(yīng)替被告把這批原堿再轉(zhuǎn)賣出去，于是經(jīng)李某介紹被告將４０噸天然原堿賣給了原告。法院認(rèn)定該協(xié)議是有效的，經(jīng)過調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：（一）原告將全部天然原堿退給被告；（二）被告退還原告貨款６０００元；（三）訴訟費原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
　　本案的處理存在以下問題：

　一、確認(rèn)該項口頭協(xié)議有效是錯誤的。被告對購進(jìn)的４０噸天然原堿，明知含堿量低，加工提煉不出成品堿，不是按照合法途徑與某市的賣方交涉解決，卻與中間人李某合謀，故意將這批天然原堿再賣給原告，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失，實屬欺詐行為。根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第七條第一款第二項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該項口頭協(xié)議無效。

　二、處理不公正。由于被告的欺詐行為，造成與原告之間的糾紛，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第十六條第一款的規(guī)定，被告不僅應(yīng)當(dāng)全部返還貨款，還應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受的損失。但法院主持原、被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，僅讓原告將４０噸天然原堿退回被告，不但未責(zé)令被告償付占用原告貨款的利息并賠償其他合同的經(jīng)濟損失，而且連１萬元貨款也只退回６０００元給原告。這樣處理顯失公正，沒有依法保護原告的合法權(quán)益，制裁被告的違法行為。

　三、未追查李某有無經(jīng)濟犯罪行為。法院在審理該案過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告的這批天然原堿是經(jīng)中間人李某介紹從某市購進(jìn)，致使被告受到經(jīng)濟損失，后李某又與被告合謀欺騙原告。對李某在一系列欺騙活動中，是否有經(jīng)濟犯罪問題，法院應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定和法定程序追查處理。

〔案例之七〕
　　原告：某縣蔬菜制品廠。
　　被告：某縣陶器廠。
　　案由：購銷榨菜壇合同糾紛。
　　１９８５年２月１２日，原告經(jīng)楊某介紹與被告簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：被告供給原告甲級榨菜壇２０００只，單價１．９元，總價款３８００元；１９８５年３月１０日前交貨，被告送貨到原告?zhèn)}庫，由原告驗收；預(yù)付貨款２０００元；如違約按５％處罰。合同簽訂后，原告即用限額支票預(yù)付被告貨款２０００元。
　　被告收款后未按期發(fā)貨。１９８５年３月３１日，原告派副廠長邵某與介紹人楊某同往被告單位催貨。被告提出介紹人楊某欠被告貨款２６７．７５元，原告向楊某討得這筆貨款付給被告后，合同才能繼續(xù)履行。４月１日，原告方副廠長邵某、介紹人楊某、被告方供銷員潘某三方就被告提出的要求達(dá)成了協(xié)議。次日，原告廠長獲悉，不同意副廠長與被告方達(dá)成的協(xié)議，并向法院提起訴訟。
　　受訴法院認(rèn)定：原、被告自愿協(xié)商簽訂的合同和三方協(xié)商訂立的補充協(xié)議均有法律效力；原告未按協(xié)議書執(zhí)行，有一定的責(zé)任；被告收款后未發(fā)貨是違約行為。根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第三十二條之規(guī)定，判決：（一）被告應(yīng)歸還原告貨款２０００元，限本判決生效后２個月內(nèi)付清；（二）訴訟費６０元，原告承擔(dān)２０元，被告承擔(dān)４０元。
　　被告不服第一審法院的判決，以既然判決認(rèn)定還款協(xié)議是有法律效力的，就應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行為由提出上訴。被上訴人（原審原告）在答辯中提出，由于上訴人未履行合同使其蒙受損失，要求賠償。在第二審法院審理中，上訴人自感理虧，申請撤訴，二審法院裁定準(zhǔn)予撤訴。
　　本案的處理，第一審和第二審均有錯誤。
　　第一審的錯誤：
　　第一，不應(yīng)把原告替被告向楊某追討欠款的協(xié)議認(rèn)定為具有法律效力。因為原告沒有替被告索要欠款的義務(wù)，這個協(xié)議實際是被告把自己的意志強加給原告，故該協(xié)議是不公正的，應(yīng)不予保護。
　　第二，責(zé)任判斷錯誤，適用法律條文不當(dāng)。既然原告替被告索要欠款的協(xié)議沒有法律效力，所謂原告“有一