內蒙古自治區高級人民法院：

　　你院（81）內法民字第15號函“關于李桂英訴孫桂清賠償一案的請示報告”及所附卷三宗均收悉。經審閱研究，現函復如下：

　　根據你院的報告和所附原審卷宗（無你院復查卷）所載材料來看，我們認為：認定李桂英的三歲男孩是被孫桂清家飼養的公雞啄傷右眼致殘的事實，直接證據不足，原一、二審法院判決孫桂清負擔醫療費用百分之七十（即三百一十五元三角九分）是缺乏法律根據的。黑龍江省高級人民法院以審判監督程序進行了審查，裁定撤銷大興安嶺地區中級人民法院（78）大法民上字第30號判決是正確的。因此，不同意你院建議我院撤銷黑龍江省高級人民法院（79）法民監字第198號民事裁定的意見。

　　該案從法律責任來說，李桂英帶領自己三歲男孩外出，應認識到對小孩負有看護之責。李桂英拋開孩子，自己與他人在路上閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過失，與養雞者無直接關系。因此，判決孫桂清負擔醫藥費是沒有法律根據的。但如經過工作孫桂清出于睦鄰友好，同情孩子的遭遇自愿補給李桂英家一部分醫藥費是可以的。

　　請你院按照上述意見精神進行處理。

　　附：內蒙古自治區高級人民法院關于李桂英訴孫桂清賠償一案的請示報告（（81）內法民字第15號）

最高人民法院：

　　李桂英對黑龍江省高級人民法院（79）法民監字第198號民事裁定書不服，申訴到最高人民法院和我院。現將復查情況和處理意見報告如下：

　　李桂英（女，31歲，漢族，鄂倫春自治旗①甘河鎮三居24組，家務）于1976年5月26日上午，領著其3歲男孩在街道旁與鄰居楊云鳳、陳秀蘭閑聊時，李的小孩獨自玩耍，被鄰居孫桂清（女，51歲，漢族，鄂倫春自治旗甘河鎮十五居，家務）家白公雞撲上，將小孩右眼眼眉處和下巴頜各啄了一個小口子，第二天小孩右眼角紅腫、沖血，經甘河鎮林業局醫院檢查未確診。6月1日轉到地區醫院住院7天治療無效，又轉到哈爾濱醫大二醫院，診斷為“右眼球外傷，角膜血染”，致小孩右眼失明。在此期間李桂英為小孩治療所花費用450.56元（轉外地治療旅費93.75元，藥費153.98元，宿費66.10元，誤工工資136.73元）。 鄂倫春自治旗人民法院根據上述事實于1978年4月14日以（78）鄂法民判字第9號判決認定：養雞主人孫桂清的公雞過去叼過人，本應殺掉，避免這次事情發生，公雞叼人造成后果應負主要責任承擔李桂英小孩治療右眼所花費用的百分之七十，即315.39元。李桂英未看管好小孩也應承擔一定的經濟損失，即百分之三十由李桂英自理。孫桂清對此判決不服上訴。經大興安嶺地區中級人民法院審理，于1978年6月27日以（78）大法民上字第30號民事判決書，駁回上訴，維持原判。孫桂清仍不服，申訴到黑龍江省高級人民法院。該省高院于1979年12月31日以（79）法民監字第198號民事裁定：“李桂英3歲小孩被公雞啄壞眼皮，純屬難以預料的意外事件，也是李桂英疏于監護之責所造成。第一、二審法院判決孫桂清賠償醫療損失費，根據不足，于理不通，實為不妥。本院依照審判監督程序裁定撤銷大興安嶺地區中級人民法院（78）大法民上字第30號判決”。李桂英對此不服，后領著被傷的小孩到最高人民法院上訪和我院申訴。

　　經本院復查并經審判委員會第74次會議討論認為：原審認定孫桂清家喂養的公雞啄了李桂英3歲男孩右眼眉引起角膜血染，造成右眼失明的事實清楚，證據無疑。孫家公雞過去叼過人，沒有采取堅決措施，又圈管不牢，致公雞將小孩叼傷。這雖不存在孫桂清行為上的故意，但與上述情節有直接關系，對此糾紛造成經濟損失應承擔賠償責任。李桂英只顧與人閑嘮，不看管好自己的小孩，也是小孩被公雞叼傷的直接原因，應承擔放棄監護的責任。如將此公雞殺掉圈好，或照看好小孩，故不致造成后果，因此，原審法院認定各自的責任和賠償范圍比較合適。黑龍江省高級人民法院對孫桂清家公雞叼傷李桂英小孩右眼的事實未予明確認定或否定，以純屬難以預料的事件，根據不足，撤銷了第二審法院的判決欠妥。根據人民法院組織法第十四條和管轄變動的有關規定，應以院長監督程序提審改判。鑒于此案的大興安嶺中級人民法院仍屬于黑龍江省高級人民法院管轄，尤其你院已審查過此案（見第二審卷宗附有你院民庭1980年5月31日退卷函）我們不便直接處理，現報請審核，意見是否可行，如可行，建議你院撤銷黑龍江省高級人民法院（79）法民監字第198號民事裁定書，可按原第一、二審法院判決執行。

　　是否妥當請批示。

　　①1979年7月1日起恢復歸內蒙古自治區管轄。