首頁 > 法律觀點 > 交通事故 > 上下班途中發生交通事故，“合理路線”如何認定？

上下班途中發生交通事故，“合理路線”如何認定？

來源: 崔常山律師 · 2019-06-21 · 892人看過

【案情】

上訴人劉某系某公司職工，于2016年12月10日19時下班，19時20分許，在途中發生交通事故致傷，后到濰坊醫學院附屬醫院救治。2016年12月14日，交警部門出具道路交通事故認定書認定劉某承擔此次事故的次要責任。2016年12月30日，劉某所在的公司向濰坊高新人事局提出工傷認定申請。2017年2月14日，高新人事局經審查劉某所在的公司提交的全部申請材料，作出工傷認定申請受理決定書，于同日送達公司。2017年3月10日，高新人事局作出濰開勞人工傷認字[2017]071號《認定工傷決定書》，認定劉某受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，不予認定為工傷。

上訴人劉某不服，向原審人民法院提出行政訴訟，請求判決撤銷濰開勞人工傷認字[2017]071號《認定工傷決定書》，重新作出認定；被上訴人承擔訴訟費用。2018年5月7日,濰坊高新技術產業開發區人民法院作出的(2018)魯0791行初3號行政判決，認為被上訴人作出的認定工傷決定書事實清楚、證據充分、程序合法,判決駁回原審原告（上訴人）的訴訟請求。上訴人不服該判決，提出上訴。

【爭議】

上訴人認為，本次交通事故所受傷害是在合理的下班途中，2016年12月10日19時上訴人下班后到離住處較近的福壽街與東方路交叉口的中百超市購物符合情理，因為該超市在濰坊最有影響最有信譽，加上自己又有中百超市的購物卡，非常方便，符合人情符合常識。

一審法院認為，上訴人劉某的工作地點與居住點相距較近，而位于福壽東街與東方路交叉路口的中百超市與劉某的工作地和居住地相距較遠。劉某主張其下班后到福壽東街與東方路交叉路口的中百超市購買食品準備晚飯。據現場勘查，從劉某工作地點西行至居住地，經過三個居民小區，小區周圍有數家超市。劉某日常生活所需品均可在居住小區周圍的超市購買，不必舍近求遠。所以，劉某主張的下班后到中百超市購買食品明顯偏離合理路線。

【案情分析】

崔常山律師認為，根據最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定第六條第三款：“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”的規定，是“合理路線”而不是“唯一路線”、“必經之路”，在合理路線的認定上應當允許有合理偏離。原審法院將上下班途中的“合理路線”理解為“必經之路”，不符合法律規定的合理路線的基本原則。

就本案而言，上訴人是從諸城來濰坊剛剛參加工作的小伙子，形成了下班后去中百超市購物的習慣。發生交通事故的當天，上訴人下班時間是當日19時，上訴人下班后離開工作地點到中百超市采購必備生活用品后，返回居住地點的目的明確。在途中發生交通事故，應當認定屬于上下班的合理路線上，符合認定為工傷的全部條件。

綜上，上訴人認為2016年12月10日因交通事故受傷，在交通事故中上訴人負事故次要責任，在下班后直接前往超市采購生活必需品，發生事故時在合理的下班途中的合理路線上，應當依法認定為工傷。原審法院適用法律錯誤，依法應予改判。

【最終判決】

上述案件從勞動仲裁去勞動人社局進行工傷認定，勞動人社局駁回，到一審支持領導人社局的認定，沒有認定工傷，再到二審重新上訴，都是崔常山律師代理的，崔律師一直覺得當事人是工傷，可是人社局、一審法院都沒有支持。但崔律師一直沒有放棄，在多方努力下，使該案件最終改判。

一審判決認定主要事實清楚，審判程序合法，但適用法律、法規錯誤，依法應予糾正，上訴人的主要上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷山東省濰坊高新技術產業開發區人民法院（2018）魯0791行初3號行政判決書；

二、撤銷濰坊高新技術產業開發區勞動人事局2017年3月10濰開勞人工傷認字[2017]071號《認定工傷決定書》；

三、責令濰坊高新技術產業開發區勞動人事局于本判決生效之日起30日內對劉某重新作出工傷認定決定。

如何理解“上下班途中”的工傷認定呢？

工傷認定中的“上下班途中”應包含兩方面要素：一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必經之路。根據2010年12月20日《國務院關于修訂（工傷保險條例）的決定》修訂第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；