《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,但是,公司章程另有規(guī)定的除外。”依照參與《公司法》修訂的學(xué)者的觀點(diǎn),這樣就比較好地兼顧了有限責(zé)任公司的人合性及老股東利益和繼承人的合法權(quán)益。[i]但是,《公司法》這一條中規(guī)定的“繼承股東資格”,究竟是否等同于股權(quán)的繼承呢?換言之,有限責(zé)任公司自然人股東的繼承人能否在被繼承人死亡后直接行使股權(quán)中的成員權(quán)?對此,《公司法》第76條至少?zèng)]有直接給出答案。本文試對此問題進(jìn)行研究。

　　一、股權(quán)繼承的二元分解

　　(一)股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承是繼承法的當(dāng)然之義

　　《公司法》第76條直接衍生出的一個(gè)問題就是:該條規(guī)定的“股東資格”繼承是否就是股權(quán)的繼承?在為數(shù)不多的討論中,有學(xué)者主張股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,且不屬于傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán),“能夠滿足其作為繼承客體的限制性要求”。[ii]這樣一來,《公司法》第76條的規(guī)定似乎就成了對繼承法遺留空白的一種填充了。

　　上述解釋是否正確,最有效的檢驗(yàn)可能就是對股權(quán)是否為繼承法中的遺產(chǎn)進(jìn)行分析。《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)第3條在將遺產(chǎn)定義為“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”后,對遺產(chǎn)進(jìn)行了列舉,股權(quán)并未被明確列舉其中。而最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》),又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。”這樣一來,股權(quán)除非通過有價(jià)證券(股票)的形式體現(xiàn)出來,似乎就被排除在遺產(chǎn)之外了。事實(shí)上,當(dāng)時(shí)的學(xué)界在討論遺產(chǎn)的范圍時(shí),也鮮有把股權(quán)列舉在內(nèi)的。筆者推測,這種遺漏可能主要是由于下面兩個(gè)原因:第一,當(dāng)時(shí)理論上對股權(quán)性質(zhì)的模糊認(rèn)識;[iii]第二,股權(quán)的繼承在上世紀(jì)八十、九十年代的中國尚不普遍。

　　但是,我們并不能就此認(rèn)定股權(quán)不能成為繼承的客體。“從國外立法例來看,多數(shù)國家認(rèn)可股權(quán)的可繼承性。對此,我國實(shí)踐中也多無異議,但主要體現(xiàn)為對財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承。”[iv]這一點(diǎn)還可以從最高人民法院和地方高級法院的司法解釋中得到例證。例如,最高人民法院2003年11月4日發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第34條就規(guī)定:“有限責(zé)任公司股權(quán)因?yàn)槔^承、被強(qiáng)制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動(dòng),其他股東主張優(yōu)先受讓的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”[v]北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)(一)》二、12規(guī)定:“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后,其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”[vi]《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》第三(二)規(guī)定:“繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人因繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益,但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán),除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人將股份對外轉(zhuǎn)讓的,其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。”

　　允許對自然人股東股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行繼承也是符合繼承法的基本原理的。《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”按我國《繼承法》第3條規(guī)定,只要是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),均可繼承。有限責(zé)任公司自然人股東死亡后,其股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利由其繼承人繼承,應(yīng)屬當(dāng)然。

　　(二)有限責(zé)任公司的股權(quán)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面,又有非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面

　　關(guān)于股權(quán)的性質(zhì),國內(nèi)法學(xué)界曾有過爭議,提出過許多學(xué)說,如“股權(quán)所有權(quán)說”、“股權(quán)債權(quán)說”、“股權(quán)社員權(quán)說”、“獨(dú)立民事權(quán)利說”、“股東地位說”等[vii],但性質(zhì)上的爭議并不妨礙人們對股權(quán)內(nèi)容的一致認(rèn)識。我國公司法理論界一致認(rèn)為有限責(zé)任公司的“股東權(quán)利的內(nèi)容具有綜合性,既具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面,又具有非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面。前者如股利分配請求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等,后者如表決權(quán)、訴訟權(quán)等。[viii]