首頁(yè) > 法律觀點(diǎn) > 其他案件 > [財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)] 無(wú)火災(zāi)原因認(rèn)定不賠?小心保險(xiǎn)霸王條例

[財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)] 無(wú)火災(zāi)原因認(rèn)定不賠?小心保險(xiǎn)霸王條例

來(lái)源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-09 · 284人看過

［作者：趙鳳梅轉(zhuǎn)貼自：大洋網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2006-6-4 0:08:21 點(diǎn)擊數(shù)量：4515］

　　保險(xiǎn)合同如同天書，讓消費(fèi)者一頭霧水，買了保險(xiǎn)后消費(fèi)者才發(fā)現(xiàn)有諸多的霸王條款甚至是陷阱。珠海市消委會(huì)昨日(27日)召開新聞發(fā)布會(huì)，請(qǐng)法律專業(yè)人士對(duì)收集到的保險(xiǎn)合同進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，提醒消費(fèi)者在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)注意其中的不平等條款，謹(jǐn)防陷阱。　　珠海市消委會(huì)副主任胡偉濤在新聞發(fā)布會(huì)上介紹了這次保險(xiǎn)合同的征集和點(diǎn)評(píng)情況。據(jù)悉，市消委會(huì)于2005年12月在我市有關(guān)媒體上發(fā)布了這次活動(dòng)的公告，規(guī)定凡在2005年2月以前，消費(fèi)者遭遇保險(xiǎn)合同中有關(guān)消費(fèi)權(quán)益被侵害的事件或發(fā)現(xiàn)不平等格式條款等均可以向市消委會(huì)來(lái)信和上門反映。該項(xiàng)活動(dòng)得到了消費(fèi)者的廣泛參與，共征集了保險(xiǎn)合同83份。消委會(huì)最近邀請(qǐng)了有關(guān)單位、法律專家、志愿律師等召開了準(zhǔn)備工作會(huì)議，從這80多份各類商業(yè)保險(xiǎn)合同中，有重點(diǎn)地挑選整理了消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的車險(xiǎn)、人身、財(cái)產(chǎn)等險(xiǎn)種的格式條款，按照不同險(xiǎn)種進(jìn)行了分類分組點(diǎn)評(píng)。最后消委會(huì)公布了珠海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)律師崔峰博士、消委會(huì)法律顧問朱光仁律師的點(diǎn)評(píng)結(jié)果。　　一、“洪災(zāi)”應(yīng)改為“水災(zāi)”　　保險(xiǎn)合同中的“洪水”一詞，會(huì)使很多情況下的保險(xiǎn)事故得不到賠償，損害投保人的利益。　　《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款》約定了“洪水”引起的損失，屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。但當(dāng)保險(xiǎn)人的車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水時(shí)卻不予賠償。　　案例：2005年3月22日，余先生與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為其自有轎車，保險(xiǎn)期限為一年。　　2006年2月27日晚8時(shí)30分左右，保險(xiǎn)車輛在情侶路香爐灣路段正常行駛，突遇七、八米高的大浪打向公路，保險(xiǎn)車輛瞬間被海水淹沒并導(dǎo)致熄火。經(jīng)保險(xiǎn)公司的車輛護(hù)理中心檢查，保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。保險(xiǎn)公司以不是洪災(zāi)拒賠。　　點(diǎn)評(píng)：　　該保險(xiǎn)合同規(guī)定洪水引起的災(zāi)害屬于保險(xiǎn)范圍，該保險(xiǎn)公司認(rèn)為海潮不屬于洪災(zāi)而拒賠付。但該格式條款與投保人買保險(xiǎn)投保的目的嚴(yán)重違背。而此處若將“洪水”變?yōu)椤八疄?zāi)”，則更能體現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目的，維護(hù)投保人利益。　　二、不能認(rèn)定火災(zāi)原因不賠償　　《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款》約定：消防部門的《火災(zāi)事故書》為認(rèn)定起火原因的唯一依據(jù)，如果消防部門不能認(rèn)定火災(zāi)原因，則由該火災(zāi)引起的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。點(diǎn)評(píng)：消防部門的《火災(zāi)事故書》認(rèn)定書僅僅是認(rèn)定起火原因的途徑之一，而并不是認(rèn)定起火原因的唯一依據(jù)。在訴訟中法院通過調(diào)查取證等也能認(rèn)定火災(zāi)的原因。也有可能在消防部門出具《火災(zāi)事故》時(shí)，火災(zāi)原因無(wú)法查明，但后來(lái)原因查明了，那么這種情況下投保人的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，認(rèn)定火災(zāi)原因的依據(jù)，不應(yīng)僅以《火災(zāi)事故書》為標(biāo)準(zhǔn)。三、造成被保險(xiǎn)人家人傷害不賠付　　《某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定了保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，屬于“除外責(zé)任”，即保險(xiǎn)人不予賠償。　　案例：2003年9月，萬(wàn)先生購(gòu)買一輛貨車后，花3090元在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買車輛責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)最高賠付險(xiǎn)額為20萬(wàn)元。隨后，萬(wàn)先生雇請(qǐng)肖先生開該貨車跑運(yùn)輸。2004年4月21日，因汽車發(fā)生故障，肖先生請(qǐng)其父修車。檢修時(shí)，該車失控把肖父碾壓成重傷，后不治身亡。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司只賠付8625元車輛損失險(xiǎn)后，拒絕賠付責(zé)任險(xiǎn)穴即肖父死亡賠償金雪，后告到法院。　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)未與萬(wàn)先生協(xié)商，就將本車駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在責(zé)任險(xiǎn)第四條之外的格式條款。該免責(zé)條款違反了法律關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平互利的原則。　　點(diǎn)評(píng)：　　該格式條款與《保險(xiǎn)法》的約定相違。意味著保險(xiǎn)公司把本屬于自己的最終責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給投保人，這與法律規(guī)定相違背，也與投保人投保的原意相違背。　　四、人身意外傷害索賠權(quán)利兩年有效違反有關(guān)法規(guī)　　某保險(xiǎn)公司的人身意外傷害保險(xiǎn)條款規(guī)定，“索賠申請(qǐng)人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅”。　　點(diǎn)評(píng)：　　針對(duì)其有效期，市消委會(huì)法律顧問朱光仁點(diǎn)評(píng)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅。”上述條款違反了《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效條款。

該內(nèi)容對(duì)我有幫助贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

獲取驗(yàn)證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全，請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

提交

評(píng)論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評(píng)論