申 訴 狀

申訴人：項城市交通局

法定代表人：田效友 局長

請求事項：

（1）對〔1992〕管法經字第007076號經濟判決依法立案再審。

（2）中止〔1992〕管法經字第007076號經濟判決的執行

案件基本情況：一九八六年六月二十七原告河南省汽車貿易公司（原中國汽車工業鄭州貿易公司）與項城縣汽車三隊（一九九一年被周口地區變性淀粉廠注銷，債權債務合并給該廠）訂立08號購銷合同一份，一九八六年六月二十九日原告與項城縣汽車三隊訂立003號購銷合同一份，由雙方上級單位簽證擔保，兩份合同汽車三隊共欠貨款四十三萬八千四百零七元。當時項城縣汽車三隊上級主管單位是項城縣航運局，一九八七年二月二十八日項城人民檢察院和項城縣航運管理局簽訂交接協議書，協議規定：“航運局負責把十七部新車于二月底全部交出，由檢察院負責接管，從三月一日起車隊完全脫離汽修廠，由檢察院另行辦理營業執照，建立開戶帳號，凡購車、行車以及為購車、行車服務的一切費用、帳務由項城縣人民檢察院，項城縣建設銀行，項城縣航運局共同派員查清后，交由檢察院負責”，項城縣人民檢察院于一九八七年三月二十日將車戶轉走。后原告了解此情況后，多次向項城縣人民檢察院討款，項城市縣人民檢察院以合同標的物有質量問題為由拒付。項城縣航運管理局于一九八九年三月十二日被項政[1989]011號文件撤銷，其業務交由項城縣交通局管理。據此，法院判決項城縣人民檢察和被告周口地區變性淀粉廠付原告貨款四十三萬八千零七元，同時支付自一九八七年元月一日起到還完款止的銀行利息（按月息千分之六點六計算），項城縣交通局對上述債務承擔三十一萬六千四百零七元及相應銀行利息的連帶清償責任。申請人認為（1992）管法經字第007076號判斷確有錯誤，具體理由如下：

一、項城縣航運局是國家機關，不能擔任保證人。

最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（1988年1月26日）第106條規定，國家機關不能擔任保證人。在本案中，項城縣航運局是國家機關，擔任保證人，違反法律的強制性規定，因此保證合同無效，項城縣航運局不應承擔保證責任。

二、項城縣交通局只是接收項城縣航運局的業務，沒有接收財產和債權，不應承擔保證責任

項政〔1989〕001號文件，撤銷項城市縣航運管理局，其業務交由項城縣交通局管理，〔1992〕管法經字第007076經濟判決書判僅拉收業務的單位承擔原單位的保證責任無法律依據。

三、〔1992〕管法經字第007076號經濟判決適用法律不當

〔1992〕管法經字第007076號經濟判決適用的法律依據是《中華人民共和國民事訴訟法》第130條，《經濟合同法》第32條、第35條，而《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《經濟合同法》第32條、第35條均沒有無效保證還要承擔連帶清償責任的規定，因此說，該判決適用法律錯誤。另外，依據政策判案也無法律依據，何況依據什么政策判決書中也沒說明。

四、主債務已依協議轉移給項城縣人民檢察院，且本案原告已認可，航運局不應再承擔保證責任

法院審理查明，一九八七年二月二十五日由項城縣縣長蘇建國主持召開的政府辦公會議，決定撤銷項城縣汽車三隊，場地和人員合并給項城縣烤麩廠，財產和部分隨車人員及帳務、債權債務交由項城縣人民檢察院接管，重新辦理運輸方面的營業執照等手續，根據會議決定，一九八七年二月二十八日項城縣人民檢察院和項城縣航運管理局簽訂交接協議書，協議規定：“航運局負責把十七部新車于二月底全部交出，由檢察院負責接管；從三月一日起車隊完全脫離汽修廠，由檢察院另行辦理營業執照，建立開戶帳戶，凡購車、行車以及為購買、行車服務的一切費用、帳務由項城縣人民檢察院，項城縣建設銀行，項城縣航運局共同派員查清后，交由檢察院負責”。據此協議，項城縣人民檢察院派馬祖田、范志和、鞠修正、任登明接收汽車及其它財產，航運局派員齊忠予、劉建華、潘興才負責交接，在中國人民建設銀行項城縣支行曹正敏、田國芳的監督下交接了十六部汽車，項城縣人民檢察院于一九八七年三月二十日將車戶轉走。后原告了解此情況后，多次向項城縣人民檢察院討款，項城縣人民檢察院以合同標的的有質量問題為由拒付。法院查明的上述事實說明主債務已依協議發生轉移，且原告已認可，航運局不應再承擔保證責任，交通局更不應再承擔責任。

五、法院認定項城縣交通局（航運局）對購銷合同的債務承擔連帶清償責任無法律依據

法院判決項城縣交通局承擔連帶清償責任的原因來源于項城縣航運局，事實上法院認定項城縣航運局對“003號”和“08號”購銷合同的債務承擔保證責任的依據并不充分，在“003號和”“08號”購銷合同中，只是約定“本協議應經雙方上級主管部門簽證擔保（經濟實體的單位擔保）”。所謂簽證擔保，只是見證雙方單位和合同的真實性。原告項城縣航運局僅僅在合同的落款部位蓋了公章，原告并沒有證據證明項城縣航運管理局進行擔保了，還有一點需要說明的是該條協議要求經濟實體的單位擔保，而航運局是行政單位，不是經濟實體，不符合擔保的條件，而法院依此判決承擔連帶清償責任，顯然事實和法律依據不足。

綜上所述，[1992]管法經字第007076號判決認定事實和適用法律確有錯誤，特申請人民法院立案再審。

此致

鄭州市管城回族區人民法院

申訴人：項城市交通局

代理人:裴文魁

二OO八年三月九日