行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)同一企業(yè) 性質(zhì)作出不同認(rèn)的法律思考 ? 徐子敬 ? ? ? ? ?一、問(wèn)題的提出 ?對(duì)企業(yè)的性質(zhì)(包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和該企業(yè) 是否具備法人資格)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，不僅關(guān)系到 其訴訟地位和主體資格的認(rèn)定、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)， 而且會(huì)涉及其主管單位、開(kāi)辦單位和其債權(quán)債務(wù)人 的直接利益，甚至對(duì)其稅收政策、經(jīng)營(yíng)范圍、勞動(dòng)人 事等各項(xiàng)待遇都有直接關(guān)系；其工作人員是否符合 刑法規(guī)定的某些特定犯罪的主體，也與企業(yè)的定性 密切相關(guān)。但是，在實(shí)踐中由于種種原因登記機(jī) 關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)企業(yè)的性質(zhì)卻往往作出不同 的認(rèn)定。對(duì)此，筆者通過(guò)以下三個(gè)案例進(jìn)行具體說(shuō) 明： ? ?案例一：《檢察日?qǐng)?bào)》1999年5月26日以《法院 依法判決工商依法行政企業(yè)性質(zhì)該由誰(shuí)決定》 為題登載的一個(gè)案例：南昌市西湖區(qū)檢察院在確認(rèn) 江西省南昌市長(zhǎng)信特鋼供應(yīng)公司屬于集體所有制 企業(yè)的前提下，認(rèn)定該公司原副總經(jīng)理胡某涉嫌非 法挪用公司資金罪。案件審理期間，被告人胡某辯 稱該公司系他與其兄合伙開(kāi)辦的私營(yíng)企業(yè)，其行為 構(gòu)不成犯罪。為此，南昌市工商局應(yīng)市中級(jí)人民法 院的要求，先后兩次對(duì)該公司的企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行了重 新調(diào)查并作出了書面答復(fù)，確認(rèn)該公司為集體所有 制企業(yè)。但是，南昌市西湖區(qū)法院和市中級(jí)人民法 院并沒(méi)有支持檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴意見(jiàn)，也沒(méi)有 采納工商局對(duì)該公司企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定和重新核定的 結(jié)果，在一二審判決中均認(rèn)定該公司實(shí)屬私營(yíng)企 業(yè)，被告人胡某的行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)此，工商部 門認(rèn)為，工商行政管理部門是國(guó)家授權(quán)認(rèn)定企業(yè)性 質(zhì)的惟一合法的權(quán)威機(jī)關(guān)；法院在判決中變更工商 部門重新核定的企業(yè)性質(zhì)無(wú)法律依據(jù)；檢察機(jī)關(guān)和 該公司主管部門也都對(duì)法院的判決持有相反的意 見(jiàn)。《檢察日?qǐng)?bào)》在登載該文時(shí)，以兩個(gè)擊劍運(yùn)動(dòng)員 比賽的照片作為插圖，旁白是：“針?shù)h相對(duì)是競(jìng)技體 育的精神，司法和行政能這么干嗎”其用意顯而易 見(jiàn)。 ? ?案例二：某縣工商局于1991年10月批準(zhǔn)，由 縣農(nóng)業(yè)銀行作為主管單位設(shè)立了“××縣農(nóng)業(yè)銀行 勞動(dòng)服務(wù)公司”，領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，性質(zhì) 為集體，注冊(cè)資金50萬(wàn)元中由縣農(nóng)業(yè)銀行低息貸 款40萬(wàn)元，借入實(shí)物10萬(wàn)元。該服務(wù)公司成立 后，自1992年至1998年均通過(guò)了工商年檢。1998 年6月，該公司因涉及一起爭(zhēng)議標(biāo)的為80萬(wàn)元的 經(jīng)濟(jì)糾紛，被訴至某市中級(jí)人民法院。在案件審理 中，原告經(jīng)調(diào)查該服務(wù)公司的工商登記檔案，發(fā)現(xiàn) 其注冊(cè)資金全部是借錢借物，于是以該服務(wù)公司實(shí) 際不具備法人資格為由，將主管單位縣農(nóng)業(yè)銀行追 加為第二被告。審理該案的法院在開(kāi)庭審理后，以 服務(wù)公司成立時(shí)沒(méi)有自有資金，實(shí)際不具備法人資 格為由，于1998年10月，向縣工商局提出了吊銷 該服務(wù)公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的《司法建議書》并要求 將處理結(jié)果在一個(gè)月內(nèi)告知中級(jí)法院。然而，縣工 商局經(jīng)過(guò)認(rèn)真核查后認(rèn)為：雖然該公司成立時(shí)其注 冊(cè)資金為借錢借物，但是按照勞動(dòng)部《關(guān)于服務(wù)公 司清理整頓工作的實(shí)施意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，勞動(dòng) 服務(wù)公司在成立時(shí)“其資金來(lái)源可采取主管部門和 主辦單位利用自有資金扶持，向銀行貸款，勞動(dòng)者 集資，地方財(cái)政就業(yè)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助…”等多種渠道籌 集。”特別是在1994年3月份，縣農(nóng)業(yè)銀行下屬的 另一個(gè)注冊(cè)資金也為50萬(wàn)元的“縣融貿(mào)公司”被撤 銷后，其一切設(shè)備、物資、債權(quán)債務(wù)均由勞動(dòng)服務(wù)公 司接受，應(yīng)當(dāng)視為充實(shí)了注冊(cè)資金。因此，縣工商 局對(duì)中級(jí)法院的吊銷建議沒(méi)有采納。于是，中級(jí)法 院在1998年11月份作出一審判決：認(rèn)定勞動(dòng)服務(wù) 公司不具備法人資格，80萬(wàn)元的本金和利息均由農(nóng) 業(yè)銀行承擔(dān)清償責(zé)任。在一審判決送達(dá)后，縣工商 局不僅沒(méi)有就此否認(rèn)服務(wù)公司的法人資格，反而于 1999年4月28日對(duì)該公司進(jìn)行了1998年的年度 檢驗(yàn)。縣農(nóng)業(yè)銀行以服務(wù)公司具備法人資格，主管 單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。省高級(jí)法院卻 仍然不顧登記機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行年檢的事實(shí)，作出了該 服務(wù)公司不具備法人資格的終審判決。致使同一 個(gè)服務(wù)公司成為在司法權(quán)的范圍內(nèi)不具備法人資 格而在行政權(quán)的范圍內(nèi)又具備法人資格的特殊主 體。在此期間，其他單位與之簽訂的合同到底是有 效還是無(wú)效呢然而，令人遺憾的是，登記機(jī)關(guān)、審 判機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)“法人”作出這樣“生”“死”之差、截 然不同的認(rèn)定時(shí)，卻都是在理直氣壯地依法行事。 ? ?案例三：某村農(nóng)民張某，以村的名義申請(qǐng)辦理 了集體性質(zhì)的“×××村第二煤礦”的《采礦許可 證>及《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦基本建設(shè)許可證》(在各種證照上 只顯示張某為負(fù)責(zé)人)。張某在開(kāi)挖了一個(gè)煤礦井 口后。又以“×××村第二煤礦”為發(fā)包方(張某僅 作為發(fā)包方代表在合同上簽字)，將該煤礦的經(jīng)營(yíng) 權(quán)承包給了楊某。在楊某挖好巷道采出煤后，張某 以承包人違約向法院起訴要求收回煤礦。承包人 答辯理由的其中一條就是：煤礦屬集體所有，張某 無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟。而法院則以“×××村第 二煤礦”名為集體。實(shí)為張某個(gè)人投資開(kāi)辦為由，支 持了原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于法院的判決是否恰當(dāng) 暫不妄加評(píng)論，問(wèn)題是法院認(rèn)定煤礦為個(gè)體性質(zhì)的 判決卻沒(méi)有(也沒(méi)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如此)送達(dá)或告 知給工商、稅務(wù)、地質(zhì)礦產(chǎn)、煤炭等有關(guān)行政機(jī)關(guān)。 因此，在判決生效后市煤炭局又再次給煤礦核發(fā)了 <煤炭生產(chǎn)許可證》，致使該煤礦在訴訟時(shí)享受個(gè)體 待遇可以由張某個(gè)人收取承包費(fèi)、參加訴訟 等；而同時(shí)在工商費(fèi)、稅收政策、產(chǎn)業(yè)政策、采礦許 可等方面卻享受著集體性質(zhì)的優(yōu)惠待遇。 ? ?二、造成不同認(rèn)定的原因 ? ?， ? ?1．法律依據(jù)的沖突。之所以出現(xiàn)不同的部門 對(duì)同個(gè)企業(yè)作出不同認(rèn)定，卻又各自理直氣壯的 原因，就在于各自所依據(jù)的法律法規(guī)和司法解釋有 相互不銜接的地方。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第4 條和