作者：666law.com編輯 來源：666law.com采集

原告；楊某（女，１９９１年１２月８日出生）
被告：海口市某信用合作社

案由：儲蓄存款合同糾紛

案情：２０００年７月３１日，原告楊某的父親楊某某在被告處以原告的名義存入定期存款人民幣６０萬元，年利率為２２５％，期限為一年，２００１年７月３１日到期。楊某某在存款憑證備注欄處留存了密碼約定憑密碼支取。被告即向楊某某出具了存單。２００１年１月１１日，楊某某的妻子即原告的母親蔡某持原告的戶口簿、存單和其個人身份證，在沒有提供密碼，也沒有辦理密碼掛失的情況下，通過支取、轉存、再支取方式從被告處將上述款項全部支走。存款到期后，楊某某因找不到存單便到被告處詢問，才得知存款早已被其妻蔡某提走。楊某某即與被告交涉，未果，遂以原告名義將被告訴至法院。訴訟中，楊某某稱蔡某不知道存單密碼，蔡某將所取款項全部借與他人未能收回。２００３年７月２１日，楊某某與蔡某協議離婚，原告由楊某某撫養。離婚后，蔡某便下落不明。

審判： 一審判決認為，被告在為蔡某辦理支取款手續時，未要求蔡某提供密碼，其行為存在過錯，對造成儲戶的損失應承擔賠償責任。判決被告償付原告存款本金損失６０萬元及利息３４萬元。
宣判后，被告不服提起上訴。稱：蔡某取款時，楊某某與蔡某仍是夫妻關系，楊某某不能證明該筆存款是其個人財產，按照婚姻法關于“夫妻婚姻關系存續期間的財產是夫妻共同財產”的規定，該筆存款應認定為是夫妻共同財產。被告的違規行為不是造成該筆存款損失的原因，蔡某將存款取出時，楊某某、蔡某夫妻以原告的名義與被告形成的存款關系即已合法終結。至于存款取回后怎么處分是楊某某、蔡某夫妻的事，跟被告沒有任何關系，因此，被告不應承擔責任。被告還訴稱，本案處理結果與蔡某有直接關系，法院應依職權追加蔡某作為第三人參加訴訟。

分歧：本案在二審審理過程中，對于被告在蔡某未提供密碼的情況下為其辦理了支取款手續，其行為已構成違約這一點意見一致。但對被告對６０萬元存款本金及利息是否承擔賠償責任 ，出現了兩種意見：一種意見認為，違約責任是一種補償性質的責任，旨在彌補因一方違約給對方造成的損失。本案原告能否獲得賠償，要看被告的違約行為是否給原告造成了損失。蔡某在支取該筆存款時，還未與楊某某離婚，作為原告的法定監護人，蔡某依法享有對該筆存款的支配權和處理權。因此，盡管被告在為蔡某辦理支取款手續時存在違規行為，但并未給原告造成實際損失。至于蔡某將存款取出后借與他人至今未能收回，那是蔡某對其處置不當，與被告的過錯沒有直接的關系。所以，被告不應承擔賠償責任。一種意見認為，楊某某為了原告的利益將錢存入被告處，并約定憑密碼支取。被告違反約定，在未要求蔡某提供密碼的情況下，為其辦理了支取款手續，致使該款被提前支取，其行為已構成違約。蔡某當時盡管仍是原告的法定監護人，但其取出的存款并沒有用于原告而是全部借與他人至今未能收回，實際上已給原告造成損失，因此，被告應對該筆存款及其利息承擔賠償責任。被告賠償原告損失后可以依法向蔡某追償。至于區分該筆存款是個人所有還是夫妻共同所有在本案中沒有實際意義。

評析：本案的特殊性就在于冒領存款的人是楊某某的妻子，是未成年原告的母親和原告的法定監護人。基于蔡某的這一特殊身份，本案在二審審理過程中出現了兩種分歧意見。筆者同意第二種意見。理由是：根據我國憲法和有關金融法律、法規的規定，儲蓄機構在辦理儲蓄存款業務時，應遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，為儲戶保密”的原則。國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益不受侵犯。本案原告的法定監護人楊某某以原告的名義將６０萬元人民幣存入被告處，被告收取款項后向原告出具存單，雙方的儲蓄存款合同即有效成立，并依法受法律保護。在我國個人存款賬戶實行實名制下，自儲蓄存款合同成立之日起，存單上記載的儲戶即原告楊某是該筆存款的唯一合法所有權人。《個人存款賬戶實名制規定》第八條第二款規定：“金融機構不得向任何單位或者個人提供有關個人存款賬戶的情況，并有權拒絕任何單位或者個人查詢、凍結、扣劃個人在金融機構的款項；但是，法律另有規定的除外。”因此，除法律另有規定外，儲蓄機構只管對儲戶本人負責。至于存款所有權的性質，即該筆存款究竟是屬于原告父母的共同財產，還是家庭財產，或其父個人財產，這屬于另一法律關系，不是儲蓄存款合同中所要討論的問題。所以，被告從該筆存款屬于夫妻共同財產角度進行辯解意欲推卸責任沒有實際意義。儲蓄存款合同成立后，儲蓄機構就負有為儲戶保密，保障存款安全，按照有關規定以及與儲戶的約定辦理支取款手續的義務。原告在辦理存款手續時，留存了密碼，并約定憑密碼支取存款。這一約定就構成了儲蓄存款合同中的特別約定事項。在科技發達的當今社會，存單、存折、戶口簿、印鑒等有關憑證和證件都能偽造，而唯一不能偽造的是儲戶自己知曉的密碼。憑密碼支取存款因而也就成為儲戶保障存款安全和儲蓄機構識別真假儲戶以防冒領的有效手段。因此，在儲戶約定憑密碼支取的情況下，儲蓄機構必須嚴格遵守這一約定，即便儲戶本人取款，如果不提供密碼或提供密碼不符，儲蓄機構也不能為其辦理支取款手續。本案被告違反操作程序，在未要求蔡某提供密碼的情況下，為其辦理了支取款手續，其行為已構成違約。因為被告的違約行為，使蔡某得以將原告名下的存款取出。換句話說，蔡某是通過被告的違約行為將該筆存款取出進而占有并轉借他人。盡管蔡某是原告的法定監護人，但其取出的存款并未用于原告，而是出借他人至今無法收回。因此，從被告違約、蔡某冒領存款之時，原告的該筆存款的損失已經實際發生。這種損失的發生盡管不是由被告直接造成，但是與被告的違約存在因果關系。《儲蓄管理條例》第三十七條規定：“儲蓄機關違反國家有關規定，侵犯儲戶合法權益，造成損失的，應依法承擔賠償責任。”認為被告構成違約，但沒有實際損失發生的觀點，實際上混淆了不同法律關系中權利主體的界限以及婚姻家庭法律關系中的財產與儲蓄存款法律關系中的財產的界限。
至于被告要求法院依職權追加蔡某為第三人的訴請，筆者認為，本案是因儲蓄存款合同糾紛而引發的訴訟，儲蓄存款合同的當事人是原告和被告，基于這一法律關系形成的當事人也應是原告與被告，蔡某與被告之間因支取款而形成的是另一法律關系。被告在承擔賠償責任后，可以向蔡某追償。因此，本案無須追加蔡某參加訴訟。
綜上，被告在未要求蔡某提供密碼的情況下為其辦理了支取款業務，違反了有關金融法律法規規定和雙方合同約定，給原告造成了重大損失，被告應當向原告承擔賠償責任。

錄 入：666law.com 發布時間：2006-8-24 0:37:14