——最高法院判決工行內蒙古通遼分行與通遼市科爾沁區工商農村信用合作社借款合同糾紛案
發布時間：2006-07-03 08:35:06
--------------------------------------------------------------------------------
裁判要旨
債務承擔系第三人承擔原債務人的債務，而非設定新債務，債的同一性并不喪失，故原債務人可以行使原債務人的訴訟時效抗辯權。但在債務承擔人系原債務人清理單位的情況下，即使原債務已過訴訟時效期間，根據利益衡平原則，應推定該債務承擔人在簽訂債務承擔協議時知道或應當知道其承擔的債務已過訴訟時效期間，從而應認定其已放棄原債務人的訴訟時效抗辯權。如果債權人在債務承擔協議簽訂后的訴訟時效期內起訴，債務承擔人基于原債務人的訴訟時效抗辯權提出的免除其清償債務責任的抗辯理由不能成立。

案情

　　1997至1999年間，中國工商銀行通遼支行（以下簡稱通遼工行）下屬的勞動服務公司（以下簡稱勞服公司，后更名為通銀公司）、銀祥工程部、銀祥裝潢部、興旺公司、恒鑫公司、哲盟經貿公司、電子中心共向通遼市科爾沁區工商農村信用合作社（以下簡稱工商信用社）貸款6067200元，未如期還款。

　　1998年，通遼工行在清理“三產”過程中，曾向通遼市科爾沁區法院（以下簡稱科爾沁區法院）提出了對中國工商銀行通遼支行勞動服務公司（以下簡稱勞服公司）進行破產的申請。對該公司的破產，工商信用社及其他債權人表示反對，科爾沁區法院以維護債權人利益，防范化解金融風險為由駁回該破產申請。《還款協議》簽訂后不久，勞服公司被宣告破產，2003年底破產終結。通遼工行對其余幾家企業通過轉讓、撤銷和歇業等方式進行了清理。

　　2003年6月30日，通遼工行與工商信用社簽訂一份《還款協議》，約定：一、甲方（通遼工行）根據中國工商銀行總行、中國工商銀行內蒙古自治區分行的要求須于6月30日前對三產清理完畢的指示安排，進行了全面清查工作，經清查甲方所設8戶實體欠乙方（工商信用社）貸款本息總計11365211.76元，上述8戶實體貸款由甲方分期償還給乙方；二、甲方同意于2003年9月30日前還5682605.88元。2003年12月31日前還剩余5682065.88元；三、甲方如逾期未還，乙方向甲方追索自借款之日起全部貸款本息；四、附件《中國工商銀行內蒙古自治區通遼分行八戶實體欠貸款本息明細表》與本協議具有同等法律效力。按照該《還款協議》的附件載明，通遼工行所應償還的貸款本金為6067200元，利息5298011.76元。

　　此時，除勞服公司的3筆貸款外，其余貸款均已過訴訟時效。

裁判

　　因通遼工行未按期履行還款義務，工商信用社遂向一審法院提起訴訟，要求判決通遼工行立即給付其貸款本金及利息。

　　原審法院經審理判決：通遼工行在判決生效之日起十日內歸還工商信用社貸款本金6067200元及利息（利息包括各筆貸款在合同期內的利息及貸款逾期后按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算至清償之日止的利息）。一審案件受理費78074元由通遼工行負擔。

　　通遼工行不服原審法院上述民事判決，以工商信用社以欺詐、脅迫手段簽訂《還款協議》、通遼工行越權、通遼工行承擔的債務并非合法有效存在、原債務已過訴訟時效期間等理由向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院認為：本案中的《還款協議》為債務承擔協議。本案爭議焦點是：

　　一、《還款協議》是否為工商信用社以欺詐、脅迫手段簽訂、是否損害國家利益問題。最高人民法院認為，科爾沁區法院駁回勞服公司的第一次破產申請的原因是出于穩定金融秩序的考慮；工商信用社向法院出具同意勞服公司破產的函在先，《還款協議》簽訂在后，因此，上述證據并不能證明通遼工行為取得工商信用社同意勞服公司破產而被迫簽訂《還款協議》。

二、《還款協議》是否因通遼工行越權而無效問題。國有商業銀行對其分支機構實行授權授信制，在授權范圍內，其分支機構可以以自己的名義對外獨立從事民事活動，其是否越權屬于內部關系，不能對抗善意第三人。通遼工行并無充分證據證明工商信用社在簽訂《還款協議》時存有惡意，故通遼工行關于其超越職權簽訂《還款協議》、該協議無效的上訴理由不能成立。

　　三、通遼工行承擔的債務是否合法有效存在問題。本案二審期間，當事人的爭議集中在五點。第一，銀祥工程部的債務是否真實存在問題。本院二審查明，借款合同及借款憑證均表明借款人為銀祥裝潢部，款項也打入銀祥裝潢部賬戶，且作為銀祥工程部及銀祥裝潢部的共同負責人的李巨祥在借款合同上簽字，故應認定該款項的實際借款人為銀祥裝潢部而非銀祥工程部。根據《轉讓協議》的約定，銀祥裝潢部的債務已由興旺公司承繼，銀祥裝潢部已被注銷，故通遼工行承諾承擔的銀祥裝潢部的債務已不存在。第二，勞服公司的債務是否存在問題。本案的債務承擔為并存式債務承擔，即債務加入人與原債務人負有連帶清償責任，因此，盡管勞服公司破產并被注銷，但由于工商信用社的債權并未真正受償，故作為債務加入人的通遼工行的債務清償責任并未免除。第三，恒鑫公司、哲盟經貿公司的債務是否存在問題。在《還款協議》簽訂前，上述兩家公司已被整體轉讓，根據我國公司法的相關規定及《轉讓合同》的約定，上述兩公司轉讓后，其債務由受讓方承繼，故通遼工行承諾承擔的上述兩主體的債務已不存在。第四，關于通銀公司的債務是否存在問題。通銀公司變更為勞服公司，其債權債務由勞服公司承繼，該借款實際發生于1997年，盡管合同載明借款人為通銀公司，但該公司已變更為勞服公司，且借款合同由勞服公司蓋章，故應認定該借款的債務人實際為勞服公司，該債務真實存在。第五，關于電子中心債務是否存在問題。電子中心雖被吊銷營業執照，但其民事主體資格仍然存在，其債務并未消滅。

　　四、通遼工行的訴訟時效抗辯能否成立問題。由于債務承擔系第三人承擔原債務人的債務，而非設定新債務，債的同一性并不喪失，故原債務人的抗辯權自然移轉于債務承擔人，債務承擔人可以主張原債務人的訴訟時效抗辯權。但本案中，根據《中國工商銀行撤銷、關閉、轉讓所辦經濟實體的實施意見》的規定以及哲盟經貿公司與曹玉光簽訂的《公司轉讓協議》、恒鑫公司與通泰公司簽訂的《轉讓協議》的相關內容，對于本案所涉7家經濟實體，通遼工行均負清理義務。根據利益衡平原則，作為清理單位，應推定通遼工行在簽訂《還款協議》之時知道或應當知道該7家經濟實體的債務是否已過訴訟時效期間，因此，在簽訂《還款協議》之時，應認定通遼工行放棄了原債務人的訴訟時效抗辯權。2003年11月，工商信用社向通遼中院起訴，2004年上半年，通遼工行通過通遼市銀監分局與工商信用社協調本案的還款事宜，2005年1月17日工商信用社向內蒙古高院起訴，故通遼工行承擔債務后其債務未過訴訟時效期間，其應依據《還款協議》承擔清償債務責任。

　　最高人民法院判決如下：變更原審判決為中國工商銀行內蒙古自治區通遼分行向通遼市科爾沁區工商農村信用合作社償還5217200元貸款本金及其利息（各筆貸款期內利息按照合同約定的利率計付，逾期罰息從各筆貸款履行期限屆滿日至實際付款日，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）。上述給付義務，限于本判決送達之次日起十五日內履行。逾期給付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定處理。

　　一審案件受理費78074元，由中國工商銀行內蒙古自治區通遼分行承擔67136元，通遼市科爾沁區工商農村信用合作社承擔10938元。二審案件受理費78074元，由中國工商銀行內蒙古自治區通遼分行承擔67136元，通遼市科爾沁區工商農村信用合作社承擔10938元。

　　本判決為終審判決。

　　 （該案案號為[2005]民二終字第210號）
案例編寫人：最高人民法院 張雪梅

來源：人民法院報