重慶市第五中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）渝五中民終字第873號(hào)

上訴人（原審第三人）廣州意城貿(mào)易有限公司，住所地廣州市白云區(qū)廣花四路百鴉崗1號(hào)。

法定代表人葉愛微，該公司總經(jīng)理。

委托代理人彭軼平，重慶瑞正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）重慶雅高皮具有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪前進(jìn)路38號(hào)19-5號(hào)。

法定代表人程建薇，該公司董事長。

委托代理人譚欽文，重慶維俞律師事務(wù)所律師。

委托代理人程洪直，男，漢族，1962年10月4日出生，重慶雅高皮具有限公司員工，住重慶市九龍坡區(qū)楊家坪前進(jìn)路38號(hào)19-5號(hào)。

原審被告重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓，住所地重慶市渝中區(qū)民權(quán)路2號(hào)。

負(fù)責(zé)人胡慶華，該大樓經(jīng)理。

委托代理人王剛，男，漢族，1976年12月21日出生，重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓員工，住重慶市江北區(qū)華新村213號(hào)附8號(hào)1-10。

委托代理人張曉勤，女，漢族，1974年11月15日出生，重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓員工，住重慶市九龍坡區(qū)民主二村44號(hào)3單元7-1。

上訴人廣州意城貿(mào)易有限公司因與重慶雅高皮具有限公司、重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2006）中區(qū)民初字第2557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，重慶瓦蘭帝諾皮具鞋業(yè)服飾有限公司(以下簡稱重慶瓦蘭帝諾公司)是廣州意城貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣州意城公司)的“華倫天奴”品牌皮具在重慶地區(qū)的經(jīng)銷商，在重慶地區(qū)銷售“華倫天奴”品牌皮具。2005年1月1日，重慶瓦蘭帝諾公司與重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓(以下簡稱重百大樓)簽訂購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議，主要約定雙方共同開展“華倫天奴”品牌皮具商品銷售經(jīng)營業(yè)務(wù)，由重慶瓦蘭帝諾公司供給重百大樓商品，重百大樓進(jìn)行銷售，合作期限2005年1月1日至2005年12月31日止，每月按重百大樓的實(shí)際銷售進(jìn)行結(jié)算。合同簽訂后，重慶瓦蘭帝諾公司供給了重百大樓“華倫天奴”品牌皮具進(jìn)行銷售，重百大樓也按月與重慶瓦蘭帝諾公司進(jìn)行了貨款結(jié)算。

2005年3月1日，重慶瓦蘭帝諾公司經(jīng)理程洪直(又名賀洪直)代表廣州意城公司，并以廣州意城公司的名義與重百大樓簽訂購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議，主要約定雙方共同開展“華倫天奴”品牌皮具商品銷售經(jīng)營業(yè)務(wù)，由廣州意城公司供給重百大樓商品，重百大樓進(jìn)行銷售，合作期限自2005年3月1日至2005年12月31日止，每月按被告重百大樓的實(shí)際銷售進(jìn)行結(jié)算。合同簽訂后，重慶瓦蘭帝諾公司和廣州意城公司于2005年3月20日，聯(lián)名給重百大樓出具一份公函，表明重慶瓦蘭帝諾公司在重百大樓商場經(jīng)營“華倫天奴”皮具系列專柜，從本月起由廣州意城公司直接開具增值稅發(fā)票對(duì)商場貨款結(jié)帳，將貨款匯入廣州意城公司，由重慶瓦蘭帝諾公司管理一切業(yè)務(wù)及售后服務(wù)。此后，在履行該合同時(shí)，實(shí)際仍然是由重慶瓦蘭帝諾公司供給重百大樓華倫天奴”品牌皮具，重百大樓也是直接向重慶瓦蘭帝諾公司提出供貨要求，重百大樓銷售后，也仍然是與重慶瓦蘭帝諾公司工作人員按月辦理貨款結(jié)算，由重慶瓦蘭帝諾公司工作人員將廣州意城公司開具的增值稅發(fā)票交給重百大樓，重百大樓將應(yīng)付的貨款開具支票，也交給重慶瓦蘭帝諾公司工作人員，由重慶瓦蘭帝諾公司轉(zhuǎn)交給廣州意城公司，廣州意城公司再與重慶瓦蘭帝諾公司結(jié)算。2005年12月31日合同到期后，三方?jīng)]有再簽訂合同，仍然按原合同履行，也仍然是由重慶瓦蘭帝諾公司直接供貨給重百大樓，并每月與重百大樓辦理結(jié)算。

2006年1月9日，重慶瓦蘭帝諾公司與廣州意城公司簽訂一份協(xié)議，主要確定了2005年12月30日前，重慶瓦蘭帝諾公司所欠廣州意城公司的貨款和借款已經(jīng)全部結(jié)清。2006年2月28日，重慶瓦蘭帝諾公司與廣州意城公司又簽訂一份協(xié)議，主要確定了2006年1月1日至2月28日，重慶瓦蘭帝諾公司所欠廣州意城公司的貨款，扣除廣州意城公司自愿承擔(dān)的重慶地區(qū)商場裝修費(fèi)和廣州意城公司獎(jiǎng)勵(lì)給重慶瓦蘭帝諾公司的款后，重慶瓦蘭帝諾公司已經(jīng)付清。重慶瓦蘭帝諾公司計(jì)劃在4月份更名為重慶雅高皮具有限公司(以下簡稱重慶雅高公司)，廣州意城公司同意重慶瓦蘭帝諾公司從5月份開始結(jié)帳重慶各商場未結(jié)算2006年2月份起及以后所有帳務(wù)，并授權(quán)該公司開增值稅發(fā)票結(jié)帳及管理一切業(yè)務(wù)，重慶各大商場貨款及貨歸重慶瓦蘭帝諾公司所有。

2006年4月，重慶瓦蘭帝諾公司更名為重慶雅高公司。2006年4月28日，廣州意城公司出具一份授權(quán)協(xié)議書，載明該公司授權(quán)同意重慶雅高公司開增值稅發(fā)票到重慶地區(qū)各大商場結(jié)帳及銷售“華倫天奴品牌皮具，管理一切業(yè)務(wù)與售后服務(wù)。同日，重慶雅高公司和廣州意城公司又聯(lián)名給重百大樓出具了一份公函，表明廣州意城公司在重百大樓商場經(jīng)營“華倫天奴品牌皮具專柜，從2006年2月份開始，廣州意城公司同意授權(quán)由重慶雅高公司開增值稅發(fā)票到商場帳務(wù)結(jié)算貨款及銷售管理一切業(yè)務(wù)與售后服務(wù)。

上述2005年3月1日廣州意城公司與重百大樓簽訂的購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議、2006年1月9日和2006年2月28日重慶瓦蘭帝諾公司與廣州意城公司簽訂的二份協(xié)議、2006年4月28日廣州意城公司出具的授權(quán)協(xié)議書、以及同日與重慶雅高公司聯(lián)名給重百大樓出具的公函上，廣州意城公司所蓋的都是同一合同專用章。

2006年6月22日廣州意城公司發(fā)給重慶百貨大樓股份有限公司一份申明函件，聲稱該公司沒有給重慶百貨大樓股份有限公司寄發(fā)過關(guān)于更改公司帳戶的通知或其他文本函件，與廣州意城公司結(jié)算的貨款只能匯到廣州意城公司的開票帳戶，若該公司帳戶有變動(dòng)會(huì)及時(shí)以文本的形式通知重慶百貨大樓股份有限公司。之后，重慶雅高公司要求重百大樓直接支付2006年2月份起的貨款，被告重百大樓卻以2006年6月22日廣州意城公司的上述申明為由，拒絕向重慶雅高公司支付貨款。從2006年2月21日起至同年5月21日止，重百大樓應(yīng)支付的“華倫天奴皮具貨款為318591.68元。

一審審理中，廣州意城公司提出其沒有上述購銷合同、協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函上所蓋的廣州意城公司的合同專用章,稱該印章是重慶雅高公司私刻的，因此,不具有真實(shí)性，并提交了2004年4月、2005年3月廣州意城公司在工商行政管理機(jī)關(guān)年檢時(shí)預(yù)留的印鑒，其中2004年只有行政公章和財(cái)務(wù)專用章，2005年有行政公章和財(cái)務(wù)專用章以及一枚(2)號(hào)合同專用章。重慶雅高公司質(zhì)證后提出，法律沒有規(guī)定公司只能使用一枚合同章，廣州意城公司提交的預(yù)留印鑒是2005年3月以前的，而上述合同、協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函上所蓋的第三人廣州意城公司合同專用章，都是廣州意城公司在2005年和2006年蓋的，因此，不能否定所蓋合同專用章不真實(shí)，并提出廣州意城公司曾以重慶雅高公司私刻第三人廣州意城公司印章為由，向廣州市白云區(qū)公安分局報(bào)案，該局也派人到重慶進(jìn)行了調(diào)查，并申請(qǐng)法院調(diào)查收集該局的調(diào)查材料。

2006年9月1日，原審法院在廣州市白云區(qū)公安分局調(diào)取了廣州意城公司當(dāng)時(shí)向該局報(bào)案的材料，該材料反映，2006年6月29日，廣州意城公司是以重慶雅高公司偽造廣州意城公司合同專用章，假冒廣州意城公司名義騙取貨款報(bào)案。但在2006年7月3日，廣州意城公司又改為是重慶雅高公司私蓋了廣州意城公司留在重慶雅高公司處的合同專用章騙取貨款報(bào)案。廣州意城公司報(bào)案后，該局派人到重慶進(jìn)行了調(diào)查，沒有確定廣州意城公司將合同專用章留在了重慶雅高公司處，也沒有確定合同專用章是重慶雅高公司私蓋的，還是廣州意城公司自己蓋的。

原審法院認(rèn)為，重慶雅高公司(原重慶瓦蘭帝諾公司)與重百大樓簽訂的購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議，重慶瓦蘭帝諾公司(現(xiàn)重慶雅高公司)經(jīng)理程洪直(又名賀洪直)代表廣州意城公司與重百大樓簽訂的購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議，都是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。雖然從2005年3月1日起，重百大樓履行的是與廣州意城公司簽訂的購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議，但合同一方當(dāng)事人廣州意城公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，即供貨義務(wù)，卻仍然是重慶雅高公司(原重慶瓦蘭帝諾公司)在履行，重百大樓也仍然是與重慶雅高公司辦理結(jié)算。按照權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等原則，重百大樓應(yīng)該將貨款直接支付給供貨人重慶雅高公司。此外，購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函上所蓋的都是廣州意城公司的同一合同專用章。廣州意城公司在審理中，先是否認(rèn)本公司有此印章，聲稱是重慶雅高公司私刻的，后又聲稱是重慶雅高公司保管時(shí)私蓋的，并以此向廣州市白云區(qū)公安分局報(bào)案，經(jīng)該局調(diào)查，沒有確定合同專用章是重慶雅高公司私蓋的。而廣州意城公司的不同陳述，卻足以證明購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函上所蓋的廣州意城公司的合同專用章是廣州意城公司的真實(shí)印章，廣州意城公司有此印章。廣州意城公司以審理中提交的2004年4月、2005年3月在工商行政管理機(jī)關(guān)年檢時(shí)預(yù)留的印鑒，來否認(rèn)廣州意城公司擁有該合同專用章，與其在廣州市白云區(qū)公安分局報(bào)案時(shí)陳述的事實(shí)相互矛盾，且其所預(yù)留印鑒并不能真實(shí)反映該公司只有此印鑒，也不能證明2005年3月以后廣州意城公司沒有該合同專用章，因此，對(duì)廣州意城公司在審理中，聲稱該公司沒有此合同專用章的陳述，不予采信。對(duì)于2006年2月28日重慶瓦蘭帝諾公司與廣州意城公司簽訂的協(xié)議，2006年4月28日廣州意城公司出具的授權(quán)協(xié)議書、重慶雅高公司和廣州意城公司聯(lián)名給重百大樓的公函，廣州意城公司沒有證據(jù)證明是重慶雅高公司私蓋的，因此，上述協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函應(yīng)當(dāng)是廣州意城公司和重慶雅高公司當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。該授權(quán)協(xié)議書和公函表明，廣州意城公司已經(jīng)將對(duì)重百大樓的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了重慶雅高公司，并且通知到了重百大樓。依照法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。受讓人重慶雅高公司沒有同意廣州意城公司撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)協(xié)議書和公函。因此，廣州意城公司發(fā)給重慶百貨大樓股份有限公司的申明不能對(duì)此發(fā)生效力，所以重百大樓也應(yīng)該按照授權(quán)協(xié)議書和公函的要求，向重慶雅高公司直接支付2006年2月份起的貨款。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，乃判決：被告重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓在判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告重慶雅高皮具有限公司貨款318591.68元。案件受理費(fèi)7661元，其他訴訟費(fèi)7000元，合計(jì)14661元，由被告重慶百貨大樓股份有限公司重百大樓負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，廣州意城公司不服該判決，向本院提出上訴。其上訴稱，一、原審被告重百大樓不具有訴訟主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。重百大樓并非獨(dú)立法人，其一切權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸屬于重慶百貨大樓股份有限公司。根據(jù)公司法第十四條規(guī)定，分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，一審應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人重慶雅高公司的訴訟請(qǐng)求，其判決不具備法人資格的重百大樓對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；二、一審認(rèn)定事實(shí)有誤。企業(yè)的印章對(duì)外發(fā)生法律效力應(yīng)以登記備案為條件。而一審中，上訴人舉示的年檢備案材料已經(jīng)證明沒有被上訴人重慶雅高公司所述的合同專用章，上訴人追認(rèn)被上訴人重慶雅高公司以上訴人的名義與原審被告重百大樓簽訂的購銷合同也只是對(duì)該行為的追認(rèn)，并非對(duì)印章真實(shí)性的追認(rèn)。而被上訴人重慶雅高公司舉示的協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書、公函等文書上的上訴人名義的合同專用章均不是上訴人的真實(shí)印章，且該系列行為亦未得到上訴人的追認(rèn)，故對(duì)上列文書的真實(shí)性均不認(rèn)可；三、本案爭議的貨款是2005年3月1日購銷合同項(xiàng)下貨款，該合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是上訴人與原審被告重百大樓，且從合同的實(shí)際履行來看，也是上訴人與重百大樓之間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。而一審法院卻認(rèn)定合同的主要義務(wù)是被上訴人重慶雅高公司履行的，顯然與事實(shí)不符。此外，至今被上訴人重慶雅高公司還差欠上訴人貨款300余萬元，故上訴人根本不可能將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人重慶雅高公司。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人重慶雅高公司承擔(dān)。

被上訴人重慶雅高公司答辯稱，原審被告重百大樓具備訴訟主體資格，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告重百大樓未發(fā)表任何意見。

二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)，除上訴人廣州意城公司對(duì)2005年3月1日購銷合同的實(shí)際履行情況及簽訂2006年的2份協(xié)議、出具授權(quán)協(xié)議書及公函的事實(shí)表示異議外，對(duì)其余事實(shí)均無異議，本院亦對(duì)該部分無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中另查明，2005年3月20日重慶瓦蘭帝諾公司與上訴人廣州意城公司聯(lián)名給原審被告重百大樓出具的公函上加蓋的廣州意城公司的合同專用章不是該公司舉示的工商登記備案的合同專用章，與上述2006年的2份協(xié)議、授權(quán)協(xié)議書及公函上廣州意城公司的合同專用章也不一致。另外，在2006年8月30日廣州市白云區(qū)公安分局的詢問筆錄中，廣州意城公司負(fù)責(zé)西南地區(qū)業(yè)務(wù)工作的業(yè)務(wù)員黃銀濤陳述，在2005年4-5月份，該公司刻有兩枚合同專用章，其中一枚保留在公司，另一枚由其帶到重慶加蓋在合同上并留在賀洪直處。二審中，上訴人廣州意城公司對(duì)黃銀濤的陳述及該公司人事部經(jīng)理陸箭祥在同年7月3日廣州市白云區(qū)公安分局的詢問筆錄中關(guān)于被上訴人重慶雅高公司私蓋上訴人廣州意城公司留在被上訴人處的合同專用章騙取貨款的報(bào)案陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為與事實(shí)不符。

本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人重慶雅高公司是否享有本案該筆貨款的債權(quán)。本院認(rèn)為，1、從被上訴人重慶雅高公司舉示的2006年1月9日及2月28日的協(xié)議、同年4月28日的授權(quán)協(xié)議書及公函上看，均加蓋有同一枚上訴人廣州意城公司的合同專用章。雖然上訴人廣州意城公司認(rèn)為，該合同專用章與其舉示的該公司在工商登記備案的合同專用章不一致，其不認(rèn)可該合同專用章的真實(shí)性，并就該公章問題向廣州市白云區(qū)公安分局報(bào)了案。但從該公司三次報(bào)案材料的詢問記錄看，前后陳述矛盾，而且根據(jù)該公司負(fù)責(zé)西南地區(qū)業(yè)務(wù)工作的業(yè)務(wù)員黃銀濤陳述，在2005年4-5月份，該公司刻有兩枚合同專用章，其中一枚由其帶到重慶用于簽署合同。另外，被上訴人重慶雅高公司舉示的2005年3月20日內(nèi)容意思與上訴人廣州意城公司陳述一致的公函上加蓋的廣州意城公司的合同專用章亦與該公司工商登記備案的合同專用章及上列證據(jù)上該公司的合同專用章均不一致。由此可以證明，上訴人廣州意城公司并非只有一枚合同專用章，其以在工商登記備案的合同專用章來否定被上訴人重慶雅高公司舉示的上列證據(jù)上廣州意城公司合同專用章的真實(shí)性證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人廣州意城公司亦未舉示廣州市白云區(qū)公安分局認(rèn)定被上訴人重慶雅高公司私刻或私蓋該公司合同專用章的證據(jù)，故本院認(rèn)為，被上訴人重慶雅高公司舉示的上述證據(jù)上加蓋的上訴人廣州意城公司的合同專用章應(yīng)為該公司的真實(shí)印章；2、雖然根據(jù)當(dāng)事人的陳述，本案爭議的原審被告重百大樓所欠的貨款是履行2005年3月1日由被上訴人重慶雅高公司經(jīng)理以上訴人廣州意城公司名義與原審被告重百大樓簽訂的購銷合同所產(chǎn)生的，但從被上訴人舉示的2006年1月9日及同年2月28日的協(xié)議內(nèi)容看，被上訴人重慶雅高公司已結(jié)清其差欠上訴人廣州意城公司的貨款，而且從2006年2月起后的重慶各大商場的貨款及貨歸被上訴人重慶雅高公司所有，并由其負(fù)責(zé)開具增值稅發(fā)票結(jié)帳，這同之后上訴人廣州意城公司于同年4月28日出具的授權(quán)協(xié)議書及公函的內(nèi)容是一致的。故本院認(rèn)為，前述協(xié)議及公函已表明，本案的貨款債權(quán)已由上訴人廣州意城公司轉(zhuǎn)移給被上訴人重慶雅高公司享有。上訴人廣州意城公司上訴稱其是購銷合同當(dāng)事人，本案的該筆貨款不應(yīng)由被上訴人重慶雅高公司享有的理由不成立，本院不予支持。其稱被上訴人重慶雅高公司還差欠其貨款，故其不可能將貨款債權(quán)放棄的上述理由，因其未舉示相應(yīng)證據(jù)證明，故本院亦不予支持。

此外，關(guān)于上訴人廣州意城公司上訴稱原審被告重百大樓不具有訴訟主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)駁回被上訴人重慶雅高公司訴訟請(qǐng)求的問題，本院認(rèn)為，原審被告重百大樓系領(lǐng)有企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的不具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定其具備訴訟主體資格，至于被上訴人重慶雅高公司僅要求原審被告重百大樓承擔(dān)給付貨款的責(zé)任系該公司的權(quán)利，且重百大樓的法人企業(yè)重慶百貨大樓股份有限公司并非本案的必要共同訴訟當(dāng)事人。故對(duì)該上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人廣州意城公司的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案件一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)7661元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)8661元，由上訴人廣州意城貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長鄧凌

代理審判員陳秀良

代理審判員韓艷

二00七年一月二十九日

書記員張雪