博弈論與一則機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠償案
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃長(zhǎng)雄

　　博弈論：又稱對(duì)策論、競(jìng)賽論，用于分析競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)，用于研究個(gè)體如何在錯(cuò)綜復(fù)雜的相互影響中得出最合理的策略。在存在利益沖突的競(jìng)爭(zhēng)中，其結(jié)果不僅依賴于某個(gè)參與者的抉擇、決策和機(jī)會(huì)，而且也依賴于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他參與者的抉擇。由于競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果依賴于所有局中人的抉擇，每個(gè)局中人都企圖預(yù)測(cè)其他人的可能抉擇，以確定自己的最佳對(duì)策。有如對(duì)弈的棋手，為了羸得最終的勝利，必將把自已的每一步棋的效力發(fā)揮至極，同時(shí)也會(huì)考慮對(duì)手的下一步著法。自從1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予新一代博弈論大師——美國(guó)普林斯頓大學(xué)的約翰納什博士以來，博弈論在全世界被廣泛傳播。
下面這個(gè)是博弈論中最典型的故事，叫《囚徒困境》，它揭示了非合作雙方在利益權(quán)衡中的思維過程和選擇結(jié)果。說的是一位富翁在家中被殺，財(cái)物被盜。警方在此案的偵破過程中，抓到兩個(gè)犯罪嫌疑人，并從他們的住處搜出被害人家中丟失的財(cái)物。但是，他們矢口否認(rèn)曾殺過人，辯稱是先發(fā)現(xiàn)富翁被殺，然后只是順手牽羊偷了點(diǎn)兒東西。于是警方將兩人隔離，分別關(guān)在不同的房間進(jìn)行審訊。由檢察官分別和每個(gè)人單獨(dú)談話（西方國(guó)家有辯訴交易制度，大意是檢方對(duì)嫌疑人所掌握的證據(jù)還不足以定罪，但如嫌疑人自愿認(rèn)罪的話，檢方將向法庭建議減輕處罰，而法官將予采納）。檢察官說，“由于你們的偷盜罪已有確鑿的證據(jù)，所以可以判你們一年刑期。但是，我可以和你做個(gè)交易。如果你單獨(dú)坦白殺人的罪行，我只判你三年的監(jiān)禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而同伙坦白，那么你就將被判十年刑，他只判三年的監(jiān)禁。但是，如果你們兩人都坦白交代，那么，你們都要被判5年刑。這兩囚徒面臨著兩難的選擇——坦白或抵賴。顯然最好的策略是雙方都抵賴，結(jié)果是大家都只因盜竊被判一年。但是由于兩人處于隔離的情況下無法串供。按照博弈論，他們選擇坦白交代是最佳策略。因?yàn)樘拱捉淮梢云谕玫胶芏痰谋O(jiān)禁———3年，前提是同伙抵賴。如果自已抵賴對(duì)方也抵賴那當(dāng)然好了，可萬一呢？如果對(duì)方坦白了而自己抵賴了，那自己就得坐10年牢，太不劃算了！因此，在這種情況下還是應(yīng)該選擇坦白交代，即使兩人同時(shí)坦白，至多也只判5年，總比被判10年好吧。所以，兩人合理的選擇是坦白，原本對(duì)雙方都有利的策略(抵賴)和結(jié)局(被判1年刑)就不會(huì)出現(xiàn)。這樣兩人都選擇坦白的策略以及雙方都被判了5年。這種選擇及利益平衡被稱為“納什均衡”。
下面是筆者成功運(yùn)用博弈論原理解決一則機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠的案例：
楊某，于2006年5月，購(gòu)買了部自用的東風(fēng)皮卡車，并于當(dāng)月向百色市某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購(gòu)買了兩個(gè)主險(xiǎn)和三個(gè)附加險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)+第三者責(zé)任險(xiǎn)+車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)+不計(jì)免賠特約險(xiǎn)+玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)），同年8月15日，楊某駕駛該車于河池市內(nèi)發(fā)生交通事故，造成自身受傷住院一個(gè)多月，花去18000元醫(yī)藥費(fèi)，且車輛嚴(yán)重受損的后果。由于楊某采取措施不當(dāng)，且系無證駕駛，被交警部門認(rèn)定為負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司以無證駕駛為由做出拒賠通知。
筆者接受楊某委托后，對(duì)該案進(jìn)行分析：楊某購(gòu)買的主險(xiǎn)即車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)已由合同明確規(guī)定無證駕駛不予理賠，所以根本不用考慮。而他所購(gòu)買的車上人員駕駛員責(zé)任險(xiǎn)屬附加險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同被列入特約條款，但在附加險(xiǎn)的責(zé)任免除條款中，合同并沒有把無證駕駛一項(xiàng)列入，僅對(duì)主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的優(yōu)先適用問題作了這樣規(guī)定：“附加險(xiǎn)條款與主險(xiǎn)條款相抵觸的，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處，以主險(xiǎn)條款為準(zhǔn)”。這樣就產(chǎn)生了兩種解釋：附加險(xiǎn)對(duì)無證駕駛沒有做約定究竟是明確的呢？還是未盡的呢？
如此案付諸訴訟程序，將有如下有利和不利因素：
有利因素：一、本合同是保險(xiǎn)公司提供的格式合同（即合同事先由保險(xiǎn)人印制好，投保人只能選擇簽還是不簽，無從提出更改合同條款），格式合同具有廣泛性、持久性和不可協(xié)商性。對(duì)于格式合同中的條款，《合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以理解。對(duì)于格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
二、此附加險(xiǎn)在合同中被列入特約條款的部分，按合同法原理特約條款應(yīng)優(yōu)先適用于基本條款。
不利因素：一、按合同制定的目的解釋，任何一個(gè)普通人都會(huì)想道：保險(xiǎn)公司制定合同的出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)決摒棄無證駕駛行為的，即無證駕駛不予賠償是不言而喻的，是合同中的隱性條款。筆者曾在云南大學(xué)聆聽過我國(guó)合同法起草人——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授相關(guān)的學(xué)術(shù)授課，他說當(dāng)雙方對(duì)法律條款的解釋有歧義時(shí)，法官最終應(yīng)根據(jù)合同制定的目的來解釋法條。
二、無證駕駛有違法律、行政法規(guī)，有違公序良俗，《治安處罰法》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律、行政法規(guī)都以義務(wù)性或強(qiáng)行性規(guī)則方式來闡述無證駕駛這一行為，屬否定性的法律評(píng)價(jià)，同時(shí)社會(huì)公德，社會(huì)輿論也不予認(rèn)可。
楊某在保單上對(duì)車上人員駕駛責(zé)任險(xiǎn)投保的金額是50000元，即他可以起訴最高額達(dá)50000元，也就是說他在醫(yī)療費(fèi)之外還可要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等其它項(xiàng)目。基于以上分析，采取哪一種思路，屬于法官在自由裁量權(quán)內(nèi)運(yùn)用自由心證的權(quán)利，這就如上例的《囚徒困境》一樣，哪一方都無必勝把握。但按納什均衡原則，如起訴50000元，楊某不得不預(yù)交2000多元的訴訟費(fèi)用，還要?dú)v經(jīng)漫長(zhǎng)的一審、二審訴訟過程。對(duì)方也會(huì)寧為玉碎，把官司打到底，判決結(jié)果最終鹿死誰手還很難說。但如果給對(duì)方一個(gè)利益權(quán)衡的機(jī)會(huì)，就有可能實(shí)現(xiàn)均衡的讓步。經(jīng)過分析，筆者以律師函的方式，督促保險(xiǎn)公司僅就18000醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行理償，否則只能上法庭訟爭(zhēng) 50000元。
因?yàn)榇税覆粌H是楊某個(gè)案的問題，還引發(fā)了該保險(xiǎn)公司在全國(guó)范圍內(nèi)所有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是否更改的問題。本案層層上報(bào)直到該保險(xiǎn)公司的深圳總部。事情進(jìn)展和結(jié)果也有如博弈論中所層現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)納什均衡的利益選擇過程：2006年12月初，經(jīng)該保險(xiǎn)公司廣西分部顧問律師研究，作出拒賠意見。不久楊某起訴至法院，2007年元月，再經(jīng)保險(xiǎn)公司深圳總部律師出具法律意見書，決定對(duì)該案予以調(diào)解，同意通融理賠18000元。隨后楊某撤訴，該案得到了較好解決。
律師點(diǎn)評(píng)：
博弈論在歐美國(guó)家已被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)、科技和各個(gè)社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，它也給律師提供了處理案件的新視角。運(yùn)用博弈論，你能確信：在給定其他參與人策略決定的情況下，你獲得的博弈結(jié)果不一定是最理想的，但你已獲得了最優(yōu)的策略和實(shí)現(xiàn)方法。
（作者單位：百色市中名律師事務(wù)所，法律碩士，電話：13877687337）