首頁>法律專題 >損害賠償 >侵權(quán)責(zé)任主體 >安全保障責(zé)任

安全保障責(zé)任

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式有兩種，即直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

安全保障責(zé)任 2020-08-07

安全保障義務(wù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

1.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)界的意見是一致的，均持否定態(tài)度。學(xué)者斷言，至少在目前，我們還沒有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任的必要性有多么高，而且嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任有賴于制定法的明確規(guī)定，司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力，規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任。這種說法是正確的。因此，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。2.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是過錯(cuò)推定原則確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過錯(cuò)，這是一致的意見。但是，過錯(cuò)的證明究竟由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，卻有不同的意見。這就...

閱讀全文

安全保障義務(wù)人的責(zé)任

安全保障義務(wù)人的責(zé)任違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式有兩種，即直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。第一，直接責(zé)任，是由于行為人自身未盡保護(hù)關(guān)照義務(wù)，致使其行為導(dǎo)致相對(duì)人造成損害而由行為人自己承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形式。如對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)，在沒有第三人介入的情況下，管理人和組織者本能夠合理予以控制，但是沒有予以合理控制導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。第二，補(bǔ)充責(zé)任。指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，再行使其他請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)責(zé)...

閱讀全文

安全保障義務(wù)的責(zé)任主體

安全保障義務(wù)的責(zé)任主體根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。”?“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品...

閱讀全文

別人的問題僅供參考，花1分鐘讓律師做針對(duì)性的解答免費(fèi)咨詢