四　川　省　廣　漢　市　人　民　法　院

民　事　判　決　書

(2004)廣漢民初字第180號

原告：四川航空川江儀器廠

法定代表人：李曉濤?廠長（均為化名）

委托代理人：張永恩(特別授權)，四川成都海德律師事務所律師。

委托代理人：楊天華，男，三十四歲，漢族，系該廠法律顧問，住該廠宿舍。

被告：曾榮彬，女，一九五0年?九月?二十七日生，漢族，四川省雅安市人，工人，住雅安市東城轄區8號信箱6棟5號。

委托代理人：劉紹讀，男，六十八歲，系廣漢市精誠法律事務所法律工作者，住廣漢市雒城鎮南北大道二座120號。

委托代理人：肖書繪，女，三十七歲，系廣漢市精誠法律事務所法律工作者，住廣漢市雒城鎮萬壽街41號。

原告四川航空川江儀器廠(以下簡稱川江儀器廠)訴被告曾榮彬一般勞動爭議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告川江儀器廠委托代理人張永恩、楊天華;被告曾榮彬及其委托代理人劉紹讀、肖書繪均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告川江儀器廠訴稱：原告認為雅安市勞動爭議仲裁委員會雅勞仲案字(2004)第01號裁決事實認定不清，適用法律錯誤，主要體現在以下幾個方面：

一、事實方面:?1、經過仲裁開庭審理，本案可以確認的事實如下：岳明武1970年3月28日從部隊轉業到川江儀器廠23車間從事塑壓工作，直到2002年6月因工作安排調離。2002年11月，岳明武在四川大學華西醫院確診為原發性肝癌晚期，2003年3月2日不治而亡。根據岳明武及其家屬的要求，川江儀器廠先后向德陽市疾病預防控制中心和雅安市勞動和社會保障局遞交了《辦理岳明武同志職業病鑒定申請》、《關于認定岳明武同志因工死亡(職業病)的申請》，德陽市疾病預防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號《關于川江儀器廠職工岳明武同志申請職業病鑒定的回復》對申請予以否定(詳見該回復)。雅安市勞動和社會保障局也于2003年9月22日以雅勞社險[2003]35號《關于岳明武同志工傷(亡)性質認定的通知》對申請不予受理(詳見該通知)。由此可知，川江儀器廠對岳明武的職業病爭議，態度是積極的，工作是負責的。但積極和負責并不意味著萬事遷就予法不顧，事實上德陽及雅安的有關部門對岳明武的職業病鑒定申請均依法予以否定，故川江儀器廠也就無法按職業病的待遇處理岳明武的事情。

雅安市勞動爭議仲裁委員會在認定事實過程中，仲裁委首先斷章取義，2003年7月21日德陽市疾病預防控制中心在其回復原件上簽注：“該回復不是法定職業病鑒定報告書”并蓋章，其意思僅在于對回復的形式加以說明并沒有否定回復內容的真實性，職業病鑒定報告書的格式的確也不是那樣的，但是該回復內容(原發性肝癌也未列入《職業病目錄》)的權威性卻不應置之不理。其次仲裁委在認定事實時，回避了雅安市勞動和社會保障局于2003年9月22日以雅勞社險[2003]35號《關于岳明武同志工傷(亡)性質認定的通知》對原告和被告申請不予受理這一重要事實，對此在裁決書上只字不提。不知道仲裁委對自己上級主管部門的處理為何極力回避，以至于不在裁決書體現基本事實。

二、在法律適用上，雅安市勞動爭議仲裁委員會在裁決書中通篇沒有引用具體的法律條文，特別是在裁決的時候，無法引用裁決所需的具體條文，故原告不知是如何作出裁決的。原告認為本案中被告請求原告對岳明武的死亡按職業病(工傷)待遇執行予法無據，仲裁委的裁決完全是置法律規定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序，這樣的裁決若不糾正，必然會引起對法律認識的混亂，擾亂正常的法律程序。其理由如下;1，被告要求對岳明武的死亡按職業病(工傷)待遇執行，那么根據《企業職工工傷保險試行辦法》第十條第二款“工傷職工或其親屬應當自工傷事故發生之日或者職業病確診之日起，十五日內向當地勞動行政部門提出工傷保險待遇申請。?遇有特殊情況，申請期限可以延長至三十日。”的規定，岳明武的死亡顯然不屬工傷事故，只能按職業病序列去套。而按職業病方式處理的前提是首先確診患有職業病!根據《職業病診斷與鑒定管理辦法》第二條、第二款的有關規定“職業病診斷、鑒定工作應當依據《職業病防治法》及本辦法的規定和國家職業病診斷標準進行，并符合職業病診斷與鑒定的程序。”據此，岳明武及其家屬或用人單位川江儀器廠應該首先向有資格的職業病診斷機構提出申請，這點雙方均進行了嘗試。而根據《職業病診斷與鑒定管理辦法》第十五條“職業病診斷機構做出職業病診斷后，應當向當事人出具職業病診斷證明書。職業病診斷證明書應當明確是否患有職業病，?對患有職業病的，還應當載明所患職業病的名稱、程度?、(期限)、處理意見和復查時間。”原告和被告向德陽市疾病預防控制中心提出申請后，得到了否定職業病的答復。那么又根據《職業病診斷與鑒定管理辦法》第十九條“當事人對職業病診斷有異議的，在接到職業病診斷證明書之日起30日內，可以向做出診斷的醫療衛生機構所在地設區的市級衛生行政部門申請鑒定。設區的市級衛生行政部門組織的職業病診斷鑒定委員會負責職業病診斷爭議的首次鑒定。當事人對設區的市級職業病診斷鑒定委員會的鑒定結論不服的?，在接到職業病診斷鑒定書之日起15日內，可以向原鑒定機構所在地省級衛行行政部門申請再鑒定。省級職業病診斷鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。”的規定，被告在首次職業病認定申請末被認定的情況下，應該就職業病問題繼續向上級部門申請再鑒定。也只有在確定為職業病的前提下才能要求工傷待遇，而在這之前直接向勞動仲裁機構提出勞動爭議仲裁顯然是不妥的。2、岳明武的職業病鑒定申請顯然也無法被認定，衛生部和勞動保障部的衛法監發(2002)108號文印發了新的《職業病目錄》，該目錄里沒有列入原發性肝癌。德陽市疾病預防控制中心根據該《職業病目錄》及有關法律已作出了清楚的答復：岳明武的原發性肝癌未被列入《職業病目錄》，其生前在工作中接觸的原材料(酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、聚酰胺、尼龍、阻燃劑等)均屬三級以下毒物，目前我國尚未列入肝臟毒物范圍[職業性中毒性肝病](GBZ59一一2002)。也就是說根據有關法律規定，岳明武的原發性肝癌根本不可能被認定為職業病。3、雅安市勞動爭議仲裁委員會在被告沒有被認定為職業病的情況下，擅自做主，置法律規定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序。

岳明武生病后，提出了職業病鑒定，原告也向有關方面提出了申請。德陽市疾病預防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號《關于川江儀器廠職工岳明武同志申請職業病鑒定的回復》對申請予以否定的答復——原發性肝癌也未列入《職業病目錄》范圍，也就是說一種病未被列入《職業病目錄》范圍，那它肯定就不是職業病，就象普通感冒永遠不可能是職業病一樣，原發性肝癌目前根本就不可能是職業病!雅安市勞動爭議仲裁委員會面對如此簡單的事實和證據，竟然認為“但直至岳明武去世后也沒有診斷結果。”進而認為原告“且也不能提出排除岳明武不是職業病的證據”，原告不知《職業病目錄》未列入原發性肝癌這一法律事實若不是證據的話，那什么還能作為證據?

原告不否認象岳明武這樣的勞動者屬于弱勢群體，對弱勢群

體理應給予必要的保護，但“弱勢群體”這個理由也絕不能成為

踐踏國家法律法規的借口!雅安市勞動爭議仲裁委員會在作出如

此言不由衷的裁決時，是否僅僅出于保護弱勢群體的理由呢?我

們不得而知。

綜上所述，原告對其職工岳明武依法履行了應盡的義務，并對岳明武的情況給予了必要的關照，但是超出法律許可的范圍，原告也能隨意遷就，否則就是對更大多數職工利益的踐踏。故原告請求法院依法駁回被告對岳明武的死亡按職業病(工傷)待遇執行的要求;原告依法不應該付給被告48個月的撫恤金41072元。

被告曾榮彬辯稱：雅安市雅勞仲案字[2004]第01號勞動仲裁裁定事實清楚，適用法律得當，維護了勞動者作為弱示群體的合法權益，通過仲裁已查明的以下事實原告是不容置疑的：1、岳明武同志從1970年3月至2001年6月在原告單位從事塑壓和塑料制品的工作，該工作中必定接觸肝臟毒物鉛化合物及聚氯乙烯有機合成物，聚氯乙烯在一定溫度下產生氯乙烯的有毒氣體，而這兩種毒物已被我國列為肝臟毒物(見：中華人民共和國職業衛生標準GBZ59-2002附錄B：肝臟毒物的定義和范圍中規定)。2、岳明武同志在該有毒有害的工作崗位上，：工作30多年，原告卻只在1985年、1993年為職工體檢過二次，而兩次均查出岳明武被患肝病(岳在入廠前檢查時身體健康，未得過肝病)，根據衛生部第23號《職業健康監護管理辦法》附件中規定：凡工作中接觸鉛及其化合物、氯乙烯等有毒物質的職工體檢周期為1年，有肝臟疾病患者為職業禁忌者，不得從事該工種，然而原告卻在這十幾年時間中都未給岳調換工作崗位。3、2002年11月，四川華西醫科大學確診岳明武的肝病已轉化為肝癌晚期，在確診后短短三個月時間，岳明武便離開了人世。4、岳明武在華西醫科大學治療時，因主治醫生(教授)在調查其病史及職業接觸史時，提醒岳應申請職業病鑒定，岳便立即向原告口頭申請職業病鑒定，原告卻置之不理，2003年1月26日，岳便書面向原告申請，可遺憾的是直到2003年3月2日，岳含恨離開人世，原告都未去為岳申請職業病鑒定。岳離開人世數月后，在岳的家屬一再要求下，原告才向德陽市疾病預防控制中心申請鑒定。2003年6月12日，德市疾控便(2003)3號回復，以原告無法提供相關資料而不予受理(該回復直到原告起訴都只字未提)，而原告卻不知怎么從德控中心搞來一個所謂的回復(德市疾控便?(2003)5號回復，)妄想以此蒙騙被告及仲裁庭來證明岳不是職業病，可笑的是德疾控中心很快就明確否認該回復不是法定職業病鑒定報告書。因此，直到今天原告與被告再次對簿公堂，原告都未拿出岳不是職業病的有效報告。其原因很簡單，原告也很清楚，也許這就是原告為逃避法律責任最好的辦法(無法提供職業病的相關資料，故意不去履行其法定義務，使應當得到職業病診斷的事實，無法被有關部門認定)，這個過錯究竟在誰?誰該承擔這個法律責任是不言而喻的。?原告口口聲聲稱其態度是積極的、工作是負責的，真不知原告從何談起。原告在該履行義務時不去履行應盡的義務，故意拖到事實難以確定的情況下，去走走過場敷衍了事，糊弄勞動者的做法，這就叫對工作認真負責嗎?這是原告作為一個國有企業應該做的嗎?原告真是用心良苦啊，其目的我們不得而知。

原告一再強調“原發性肝癌”沒有列入職業病目錄，就一口咬定不是職業病，真是太主觀了。因為肝臟中毒引起肝病早己被我國列入職業病范圍，而肝癌就是肝病惡化的嚴重后果，兩者之間有直接因果關系，原告能否認肝中毒不是職業病范圍嗎?岳申請職業病鑒定本身就是以其工作中長期接觸肝臟毒物，患有肝病這樣的事實而申請職業病鑒定的。衛生部、勞動保障部衛法監發[2002]108號文件附件中職業病目錄三：第55項就明確規定了中毒性肝病為職業病，原告又能否認岳的肝病在轉化為肝癌前與所從事的職業無關嗎?根據《職業病診斷與鑒定管理辦法》第十三條之規定：“沒有證據否定職業病危害因素與病人臨床表現之間的必然聯系的，在排除其他致病因素后，應當診斷為職業病”，我想岳能否得到職業病的診斷是肯定的。我不想針對原告的主張作更多的辯解，因為已沒有更大意義，根據最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第6條規定“在勞動爭議糾紛中，而發生勞動爭議，由用人單位負舉證責任”。第7條規定“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。所以，既然原告主張岳不是職業病，請原告拿出岳不是職業病的法定診斷報告，只有這樣原告才能免除其法律責任，只有這樣從程序上才是合法的。

下面的相關法律規定，原告應該很清楚：《職業健康管理監護辦法》第3條：“用人單位應當建立健全職業健康監護制度，保證職業病健康工作的落實”，第四條：“用人單位應當組織從事職業病危害的勞動者進行職業健康檢查”。第八條：“用人單位應當組織接觸職業病危害的因素的勞動者進行定期職業健康檢查。發現職業禁忌或有與所從事職業病相關健康損害的勞動者，應及時調離原工作單位，妥善安置，”《勞動法》第五十四條：“用人單位必須為勞動者提供符合國家勞動衛生條件和必要的勞動保護用品，對從事有職業病危害作業的勞動者應當定期進行健康檢查”及《中華人民共和國職業病防治法》第十九條：“用人單位應當建立健全職業衛生檔案和勞動者健康監護檔案及建立健全工作場所職業病危害因素監測及評價制度等有關職業病防治管理措施”等規定，這一系列法律是對原告的法定義務的規定，原告知道嗎?都履了嗎?原告其實非常清楚，只是不想面對現實而己。就象原告在仲裁庭上所說的那樣，我們也想給岳明武按工傷解決，但今天解決了岳明武的工傷，明天就會有王明武、張明武……找我們，我們單位就沒有辦法解決。

我們不防這樣設想，如果原告依法履行了自己的法定義務，也許岳明武同志的肝病是可以避免的，即便是患上了肝病，也許會盡早發現，得到及時的治療;如果岳明武在十幾年前已發現患了肝病的情況下，原告依法為岳調換丁工作，讓岳遠離能致肝臟損害的毒物，也許岳的肝臟早巳得到醫治，不至于轉變為肝癌而死去，如果原告依法建立健全了相關的資料;也許岳的病是否是職業病也能有個肯定的答案，今天就不至于在這里對薄公堂……，也許，也許……但已無法挽回岳明武同志的生命，請法庭主持公道，給岳明武同志及其家屬一個公正的說法。

經審理查明：岳明武(被告曾榮彬之夫)生前系川江儀器廠職工，從一九七0?年三月起在該廠二十三車間擔任塑壓工。接觸的原料為染料、酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、尼龍、阻燃劑等有害物質。一九八五年八月，原告川江儀器廠安排職工體檢時，查出岳明武曾患過肝炎。后岳明武要求更換工種但未果。一九九三年原告再次組織職工體檢，岳明武仍然患有肝炎，工種也沒有因此而得到更換。到二00二年六月，岳明武由塑壓工改為車間調度員。二00二年十一月岳明武在四川大學華西醫院確診為原發性肝癌晚期;二00三年一月二十六日岳明武向原告川江儀器廠書面申請職業病鑒定。二00三年三月二日岳明武去世。岳明武去世后被告曾榮彬又口頭向原告川江儀器廠提出職業病鑒定。二00三年六月十二日德陽市疾病預防控制中心以德市疾控便[2003]3號對原告川江儀器廠回復：你廠送來的《辦理岳明武同志職業病鑒定》的有關資料已經收悉。根據中華人民共和國衛生部2002年第24號令《職業病診斷與鑒定管理辦法》第三章第十一條之規定，在提供的資料中無下列資料：1、職業健康監護檔案復印件;2、職業病健康檢查結果;3、工作場所歷年職業病危害因素檢測、評價材料。綜上所述，故不予受理。二00三年六月二十六日，德陽市疾病預防控制中心以德市疾控便[2003]5號回復原告川江儀器廠：岳明武同志生前在工作中接觸的原材料均屬三級毒物，目前未列入肝臟毒物范圍，原發性肝癌也未列入《職業病目錄》范圍。二00三年七月二十一日，該中心又在此回復原件上簽注：“該回復不是法定職業病鑒定報告書”并加蓋中心公章。二00三年九月二十二日雅安市勞動和社會保障局以雅勞社險[2003]35號關于岳明武同志工傷(亡)性質認定的通知答復：一、鑒于職工家屬及企業雙方均不能向本局提供岳明武同志死亡屬工作中因長期接觸有毒有害物質所致的職業病或因組織液并導致死亡的合法依據(省、市職業病機構出具的鑒定報告)及相關職業病的定期檢查資料。為此，本局不予受理。

另查明：原告川江儀器廠未建立職業健康監護檔案及該廠23車間工作場所歷年職業病危害因素檢測、評價材料。

另查明：被告曾榮彬于二00三年十二月四日向雅安市勞動爭議仲裁委員會提起申訴。二00四年一月十三日以雅勞仲案(2004)第01號仲裁裁決由原告川江儀器廠在裁決書生效后五日內給付申訴人曾榮彬6個月喪葬費5134元、48個月撫恤金41072元。共計46206元。原告因不服該裁決于二00四年二月四日起訴來院。

還查明：2002年四川省職工平均工資為10268元。

上述事實有原、被告向法庭提供的企業法人營業執照復印、雅安市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書、德陽市勞動和社會保障局德勞社工[2003]6號文、德陽市疾病預防控制中心[2003]3號、5號鑒定回復、雅安市勞動和社會保障局關于岳明武同志工傷(亡)性質認認定的通知、衛生部、勞動保障部文件關于印發《職業病目錄》的通知、四川大學華西醫院出院證明書、岳明武有毒有害作業職工健康卡、證明及收條數份、《職業性中毒性肝病診斷標準》—肝臟毒物的定義和范圍及目錄、《職業性腫瘤診斷標準》等及雙方在庭上的陳述記錄在卷佐證。

本院認為：原告川江儀器廠系國營企業，理應按照國家的法律、法規來經營和管理企業，同時也要依照《中華人民共和國勞動法》的有關規定對該企業的職工實施切實有效的勞動保護。《中華人民共和國勞動法》第五十四條規定：“用人單位必須為勞動者提供符合國家規定的勞動安全衛生條件和必要的勞動防護用品，對從事有職業病危害作業的勞動者應當定期進行健康檢查”。《中華人民共和國職業病防治法》第十九條四款、五款規定“建立、健全職業衛生檔案和勞動者健康監護檔案;建立、健全工作場所職業病危害因素監測及評價制度”。第三十二條一款、二款規定：“對從事接觸職業病危害的作業的勞動者，用人單位應當按照國務院衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，并將檢查結果如實告知勞動者。職業健康檢查費用由用人單位承擔;用人單位不得安排未經上崗前職業健康檢查的勞動者從事接觸職業病危害的作業;不得安排有職業禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業;對在職業健康檢查中發現有與所從事的職業相關的健康損害的勞動者，應當調離原工作崗位，并妥善安置”。第三十三條一款、二款規定：“用人單位應當為勞動者建立職業健康監護檔案，并按照規定的期限妥善保存;職業健康監護檔案應當包括勞動者的職業史、職業病危害接觸史、職業健康檢查結果和職業病診療等有關個人資料”。第四十二條規定：“……沒有證據否定職業病危害因素與病人臨床表現之間的必然聯系的，在排除其他致病因素后，應當診斷為職業病”。?同時，中華人民共和國衛生部《職業健康監護管理辦法》第四條、第八條規定：“用人單位在應當組織從事接觸職業病危害的勞動者進行職業健康檢查”，“用人單位應當組織接觸職業病危害的因素的勞動者進行定期的?職業健康檢查。發現職業病禁忌或者與從事職業病相關健康的勞動者，應及時調離原工作單位并妥善安置”。被告曾榮彬的丈夫岳明武一九七0年三月從部隊轉業就到原告川江儀器廠23車間從事塑壓工作。在一九八五年八月的職工健康檢查中就查出患有肝炎，原告川江儀器廠沒有按照法律的有關規定，對岳明武的工種做適當的調整，到一九九三年十月岳明武在職工健康檢查中仍然被查出患有肝炎，原告川江儀器廠還是沒有對岳明武的工種予以調換。二00二年十一月岳明武因病在四川大學華西醫院住院，被確診為原發性肝癌，經住院醫生詢問其病史及工作環境后建議岳明武向單位申請職業病鑒定。在專家的建議下，岳明武及其家屬(本案被告曾榮彬)曾以書面和口頭的形式向原告川江儀器廠申請職業病鑒定。原告川江儀器廠雖然也按照規定向相關部門提出了職業病鑒定申請，卻終因原告川江儀器廠未能向鑒定部門提供必須具備的職業健康監護檔案;職業病健康檢查結果;工作場所歷年職業病危害因素檢測、評價材料;繼而導致岳明武職業病鑒定不予受理，使岳明武致死都無法完成職業病鑒定，造成其合法權益得不到相關法律的保護。同時，原告也未按照國務院衛生行政部門的規定，定期對工作場所進行職業病危害因素的檢測、評價、存檔，定期向所在地衛生行政部門報告弊病向勞動者公布，原告川江儀器廠明知所屬23車間系有毒有害作業，卻未能按照國家的相關法律規定對所從事該職業的職工定期進行健康檢查，并建立、健全從事有毒有害職業衛生檔案和勞動者健康監護檔案以及建立建全工作場所職業病危害因素檢測、評價制度。由此可見，原告川江儀器廠沒有嚴格按照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國職業病防治法》履行自己的法定的義務，同時又不能向法庭提供排除岳明武所從事的塑壓工種不會導致職業病的相關證據以支持自己的訴訟主張，再根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第6條“在勞動爭議糾紛中，而發生勞動爭議，由用人單位負舉證責任”?的規定。本院對原告的請求不予支持。岳明武從一九七0年三月二十八日從部隊轉業后就在原告川江儀器廠23車間從事有毒有害的塑壓工，且一九八五年在職工健康檢查中就查出患有肝炎卻一直沒有更換工種，依據《職業性腫瘤診斷標準》診斷原則及肝腫瘤診斷細則，必須是原發性腫瘤……有明確的職業性致癌物接觸史。岳明武生前數十年必然接觸有毒有害物之一聚氯乙烯，聚氯乙烯在一定條件下產生氯乙烯，氯乙烯就屬于致肝血管肉瘤的元兇;同時在需要對岳明武進行職業病鑒定的時候原告川江儀器廠又無法提供相應的資料。綜合以上因素全面分析衡量，為保護勞動者的合法權益對岳明武的死亡待遇參照工傷(職業病)待遇合理。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十四條，《中華人民共和國職業病防治法》第十九條四、五款、第三十二條一款、第三十三條一、二款、第四十二條，《企業職工保險試行辦法》(勞動部?1996年8月12日)第二十五條一、三款，參照中華人民共和國衛生部《職業健康監護管理辦法》第三條、第四條、第八條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條和《職業性腫瘤診斷標準》2.1、3.6條之規定判決如下：

原告中國航空工業川江儀器廠付給被告曾榮彬6個月喪葬費5134元，48個月撫恤金41072元，合計46206元。于判決書生效后十日內一次性付清。

本案收取案件受理費50元，其他訴訟50元，合計100元。由原告全部負擔。于判決書生效后一次性向本院交清。(此款原告已預交)

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

審　判　長　陶永東

審　判　員　劉復忠

審　判　員　袁曉彬

二00四年七月二十日

書　記　員　蔣成剛