廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第895號(hào)

　　上訴人（原審原告）董文輝，男，1969年1月31日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路2號(hào)二座904房。

　　上訴人（原審原告）招少瓊，女，1970年6月28日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)古洞街94號(hào)。

　　兩上訴人的委托代理人譚偉平，男，1968年6月3日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)唐園東一街13號(hào)2樓。

　　兩上訴人的委托代理人李志高，男，1971年8月22日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南北大道6座902號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）順德市陳村鎮(zhèn)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧桂園公司），住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)花卉世界側(cè)。

　　法定代表人蘇汝波，經(jīng)理。

　　上訴人董文輝、招少瓊因商品房買賣合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?796號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判經(jīng)審理查明：碧桂園公司具有開(kāi)發(fā)和預(yù)售碧桂花城房地產(chǎn)的合法資格。2001年9月29日，原告與碧桂園公司簽訂了《商品房購(gòu)銷合同》和《碧桂園商品房購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。《商品房購(gòu)銷合同》第一條、第三條約定原告向碧桂園公司購(gòu)買碧桂花城御景苑七街十一座103房屋；第十四條規(guī)定“甲方（碧桂園公司）關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾，甲方承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期投入正常運(yùn)行：1、2001 年9月30日起，通路、通生活用水、通電、通排水；2、2001年9月30日起，路燈及規(guī)劃所確定的綠化投入使用”；合同的附件2裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中定明 “客廳及主人房均裝有入墻有線電視接收插座（費(fèi)用另計(jì)），均設(shè)有石油液化氣管道（費(fèi)用另計(jì)）。雙方簽訂的《碧桂園商品房購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第十三條約定 ”乙方除要付清該商品房的到期樓款外，并要依附錄六付清所列的其他費(fèi)用，逾期則按拖欠總額每日萬(wàn)分之五向甲方支付違約金“；第二十四條約定”本協(xié)議的訂立、變更、解除、終止及訴訟均適用中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)和順德市等有關(guān)規(guī)定，并受其制約“；第二十五條約定”本協(xié)議的附錄均為本協(xié)議的組合部分，與本協(xié)議有同等法律效力“；附錄五的裝修標(biāo)準(zhǔn)及配套設(shè)施與《商品房購(gòu)銷合同》一致；附錄六其它應(yīng)收款項(xiàng)明確約定律師代辦費(fèi)是1000元，每戶電視中心建設(shè)費(fèi) 1000元，電視天線終端初裝費(fèi)250元，洋房管道石油氣材及安裝費(fèi)兩房為3000元，三房是3100元。2001年3月18日，原告依約支付律師代辦費(fèi) 1000元。2001年9月27日，原告依約支付電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)2000元、管道石油氣材及安裝費(fèi)3100元給被告。

　　原判認(rèn)為：碧桂園公司具有開(kāi)發(fā)銷售碧桂花城房地產(chǎn)的合法資格。其與原告所簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》及《碧桂園商品房購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議中所約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議中約定的律師代辦費(fèi)、電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、石油氣材及安裝費(fèi)等收費(fèi)違反了《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，屬禁止的收費(fèi)項(xiàng)目，缺乏依據(jù)，不予支持。因?yàn)槭紫仍嬖谫?gòu)買房屋時(shí)，已清楚知道購(gòu)買房屋除要支付房?jī)r(jià)外，還須支付其它約定的費(fèi)用，雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議已清楚寫(xiě)明原告所要支付的全部款項(xiàng)，原告應(yīng)遵守此約定。二是被告沒(méi)有刻意隱瞞相關(guān)費(fèi)用，因?yàn)樯唐贩抠I賣不同于一般商場(chǎng)上的商品買賣，最終需要雙方簽訂書(shū)面合同確認(rèn)，只要雙方簽訂的合同清楚寫(xiě)明相關(guān)的價(jià)格費(fèi)用，也是一種明碼標(biāo)價(jià)，原告認(rèn)為價(jià)格收費(fèi)不合理，仍可拒絕成交，從原、被告間的合同及補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間可以看出是同時(shí)簽訂的，因此也不存在事后補(bǔ)簽的事實(shí)。三是被告的收費(fèi)沒(méi)有違反有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》，商品房?jī)r(jià)格由三個(gè)部份組成即成本、稅金、利潤(rùn)。而成本又由 “1、地價(jià)（土地使用權(quán)出讓金）和征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)；2、規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)及前期工程費(fèi)；3、按國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的開(kāi)發(fā)小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)； 4、商品房建筑、安裝工程費(fèi)；5、投資利息；6、不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)；7、銷售管理費(fèi)；8、經(jīng)省以上的政府或物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)，向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)收取的各種費(fèi)用”八個(gè)項(xiàng)目組成，參照上述規(guī)定，律師代辦費(fèi)顯然不屬于商品房?jī)r(jià)格的構(gòu)成部份，對(duì)此收費(fèi)應(yīng)按合同約定尊重當(dāng)事人意思自治的原則處理。而“電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、管道石油氣材及安裝費(fèi)”等項(xiàng)目在成本中沒(méi)有明確規(guī)定，與之相對(duì)應(yīng)的僅是原則性規(guī)定“按國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的開(kāi)發(fā)小區(qū)為基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施配套建設(shè)”；而根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十四條的規(guī)定，電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、石油氣管道費(fèi)并不包括在基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施的范圍內(nèi)，因此也不屬于房?jī)r(jià)的構(gòu)成；四是被告的收費(fèi)沒(méi)有違反順德市的有關(guān)規(guī)定，《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》第十九條規(guī)定“各市物價(jià)部門(mén)可根據(jù)本規(guī)則制定具體實(shí)施辦法”，與之相對(duì)應(yīng)，原、被告的補(bǔ)充協(xié)議第二十四條也約定適用順德市的有關(guān)規(guī)定，而經(jīng)向廣東省物價(jià)局、順德市國(guó)土規(guī)劃局、順德市物價(jià)局查詢，順德市目前暫沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定被告須將電視天線、石油氣管道費(fèi)計(jì)入房?jī)r(jià)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是允許分列收費(fèi)的。綜上所述，被告收取律師代辦費(fèi)、電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、管道石油氣材及安裝費(fèi)等費(fèi)用是合理合法的，原告要求返還無(wú)理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十五條、第八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決：駁回原告董文輝、招少瓊的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)260元，由董文輝、招少瓊負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，董文輝、招少瓊不服，上訴稱：一、原審法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證在程序上違法和不公平。1、原審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)違反法律規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，人民法院調(diào)查收集證據(jù)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，人民法院一般不主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，只有在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益以及在依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟、終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)的情況下，人民法院才能主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集。在本案中，被上訴人沒(méi)有向原審法院提出調(diào)查申請(qǐng)（本案不具有法定的申請(qǐng)調(diào)查的情形之一），也不存在上述依職權(quán)調(diào)查取證的兩種法定情形，因此，原審法定在一審中向多個(gè)單位調(diào)查取證的行為違反了法院職權(quán)調(diào)查取證的適用條件和適用范圍，其取得的證據(jù)因程序違法而不得作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。2、原審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)無(wú)正當(dāng)合理的理由。上訴人在一審中提交的證據(jù)對(duì)于原審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)欲查明的事實(shí)問(wèn)題已經(jīng)有了充分的證明，原審法院只須對(duì)上訴人提交的證據(jù)作出審查判斷，決定是否采信即可，但原審法院不僅對(duì)該證據(jù)是否采信不置可否，反而舍棄上訴人提交的證據(jù)，在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，違法主動(dòng)調(diào)查取得有利于被上訴人一方的多個(gè)證據(jù)，顯然，原審法院調(diào)查取證的目的不是為了查明爭(zhēng)議的事實(shí)，而是為了作出對(duì)一方有利的判決去尋找證據(jù)，其取證行為的目的性、針對(duì)性、傾向性非常明顯，原審法院的違法取證行為破壞了訴訟雙方的攻守平衡，完全偏離了裁判者的公正和中立的立場(chǎng)。已喪失中立的原審法院依據(jù)一個(gè)不公平的程序作出的判決，其結(jié)果和性質(zhì)是可想而知的了！二、原審將作為房?jī)r(jià)成本的管線費(fèi)、天線費(fèi)認(rèn)定為價(jià)外收費(fèi)項(xiàng)目違反物價(jià)建設(shè)主管部門(mén)的規(guī)定。1、《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》（97年3月1日）第八條規(guī)定，作為商品房?jī)r(jià)格構(gòu)成之一的成本包括了“按國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的開(kāi)發(fā)小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施配套建設(shè)”。第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向購(gòu)房者公開(kāi)標(biāo)明的商品房銷售價(jià)格應(yīng)包括了上述內(nèi)容，不得在公開(kāi)標(biāo)明的商品房?jī)r(jià)格外加收何費(fèi)用，也不得在商品房交付時(shí)追加房?jī)r(jià)外的任何費(fèi)用。2、根據(jù)國(guó)家建設(shè)主管部門(mén)的規(guī)定，管道煤氣預(yù)埋，電視天線等項(xiàng)目是開(kāi)發(fā)綜合小區(qū)時(shí)必須規(guī)劃、設(shè)計(jì)和建設(shè)的內(nèi)容，是綜合小區(qū)的必要組成部分，缺乏管道煤氣、電視天線的規(guī)劃、設(shè)計(jì)或建設(shè)的小區(qū)均屬不合格小區(qū)，按規(guī)定不予綜合驗(yàn)收，因此，煤氣管道、電視天線按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定屬于小區(qū)的配套和基礎(chǔ)設(shè)施，管線費(fèi)、天線費(fèi)相應(yīng)就是開(kāi)發(fā)小區(qū)基礎(chǔ)、配套的建設(shè)費(fèi)，屬于房?jī)r(jià)的成本。3、1998年9月1日，佛山市物價(jià)局、佛山市建委聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定商品房交易必須嚴(yán)格執(zhí)行《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》，除已明確的合理的分?jǐn)傂浴⑦x擇性費(fèi)用外，不得在商品房?jī)r(jià)外加收任何費(fèi)用。根據(jù)批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃和施工圖預(yù)算小區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用配套建設(shè)費(fèi)屬于商品房?jī)r(jià)格的成本。兩主管部門(mén)特別強(qiáng)調(diào)，原屬商品房?jī)r(jià)格構(gòu)成的費(fèi)項(xiàng)如煤氣管道費(fèi)、通信管線建設(shè)費(fèi)、水電增容費(fèi)、供電設(shè)施建設(shè)費(fèi)一律不得在售價(jià)外加收。因此，物價(jià)、建設(shè)主管部門(mén)均肯定了管線費(fèi)、天線費(fèi)屬于商品房?jī)r(jià)格構(gòu)成。4、1998年12月16日《佛山市城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格管理辦法》頒布實(shí)施，該《辦法》對(duì)《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》做了細(xì)化的規(guī)定，其中第八條明確了商品房?jī)r(jià)格成本之一小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和配套設(shè)施包括供水、供電、供氣、通訊、排污、綠化、道路、居委會(huì)、水塔和供水、電、氣的增容等建設(shè)費(fèi)，建設(shè)上述項(xiàng)目的費(fèi)用全屬于房?jī)r(jià)成本。 5、1999年7月1日，全省范圍實(shí)施的《廣東省商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)書(shū)》也再次明確規(guī)定了開(kāi)發(fā)商標(biāo)明的房?jī)r(jià)已包含了下列與商品房有關(guān)的部分基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套建設(shè)費(fèi)用，其中第（6）項(xiàng)和（8）項(xiàng)分別是“管道煤氣預(yù)埋”，“有線電視線路預(yù)埋”。因此，上述所有規(guī)定完全、明白、充分證明了煤氣管道，電視天線屬于小區(qū)配套和基礎(chǔ)設(shè)施，管線費(fèi)、天線費(fèi)屬于小區(qū)配套和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)，應(yīng)是房?jī)r(jià)的法定成本內(nèi)容之一，開(kāi)發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外收取上述費(fèi)用。三、原審認(rèn)定被上訴人收取的“管線費(fèi)、天線費(fèi)”是價(jià)外選擇性收費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。《佛山市城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格管理辦法》第四條規(guī)定，商品房交易應(yīng)按統(tǒng)一的樣式和內(nèi)容實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)。明碼標(biāo)價(jià)的內(nèi)容包括銷售價(jià)格，房?jī)r(jià)構(gòu)成外代收代付費(fèi)用（見(jiàn)附表），其中分?jǐn)傂皂?xiàng)目和選擇性收費(fèi)項(xiàng)目均沒(méi)有管線費(fèi)和天線費(fèi)。1999年2月9日，佛山市人民政府佛府辦[1999]020號(hào)《關(guān)于更改〈佛山市城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格管理辦法〉有關(guān)附表的通知》，將明碼標(biāo)價(jià)表中“分?jǐn)傂皂?xiàng)目”和“選擇性項(xiàng)目”具體內(nèi)容刪去，房?jī)r(jià)構(gòu)成外行收代付費(fèi)用由各開(kāi)發(fā)商根據(jù)實(shí)際發(fā)生項(xiàng)目披報(bào)。在本案中，被上訴人未能提供備案、審批的明碼標(biāo)價(jià)表和銷售情況備案表，證明其將管線費(fèi)、天線費(fèi)列入了選擇性收費(fèi)項(xiàng)目并得到了主管部門(mén)的批準(zhǔn)，因此，原審判決被上訴人收取上述費(fèi)用作為價(jià)外選擇性收費(fèi)項(xiàng)目缺乏事實(shí)依據(jù)，并且違反《價(jià)格法》第十三條第二款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”的規(guī)定。四、被上訴人價(jià)外收取上述費(fèi)用違反《價(jià)格法》強(qiáng)制性規(guī)定，相應(yīng)的條款應(yīng)屬無(wú)效。 1、《價(jià)格法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售商品應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格主管部門(mén)的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明價(jià)格、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。2、《廣東省新建商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)定》（1997年7月1日）第三條規(guī)定，新建商品房銷售應(yīng)同時(shí)采取價(jià)目表和明碼標(biāo)價(jià)書(shū)兩種標(biāo)價(jià)形式，其中明碼標(biāo)價(jià)書(shū)由省物價(jià)局統(tǒng)一樣式，各市物價(jià)部門(mén)監(jiān)制，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定內(nèi)容各項(xiàng)準(zhǔn)確填寫(xiě)明碼標(biāo)價(jià)書(shū)。第四條規(guī)定，該明碼標(biāo)價(jià)書(shū)由開(kāi)發(fā)商在銷售商品房時(shí)向購(gòu)房者明示，成交后由購(gòu)房者簽收，購(gòu)銷雙方各執(zhí)一份。但是，被上訴人沒(méi)有按照《價(jià)格法》和《廣東省新建商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)定》采取的標(biāo)價(jià)方式將明碼標(biāo)價(jià)書(shū)向購(gòu)房者明示和簽收，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。被上訴人不按照規(guī)定實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，使用不規(guī)范的標(biāo)價(jià)手段蒙騙購(gòu)房者，將房?jī)r(jià)內(nèi)包含的成本改為價(jià)外收取，是因?yàn)槊鞔a標(biāo)價(jià)書(shū)明確寫(xiě)明了管道費(fèi)、天線費(fèi)已包含在房?jī)r(jià)成本中，所以被上訴人不敢向上訴人明示和簽收明碼標(biāo)價(jià)書(shū)，其主觀過(guò)錯(cuò)和價(jià)格欺詐的故意非常明顯，違反了《價(jià)格法》第十三條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。綜上所述，被上訴人未按照《價(jià)格法》和價(jià)格主管部門(mén)規(guī)定的方式明碼標(biāo)價(jià)。管線費(fèi)、天線費(fèi)應(yīng)屬房?jī)r(jià)構(gòu)成的成本費(fèi)用，被上訴人故意將房?jī)r(jià)成本的費(fèi)用改為價(jià)外另行收取，欺騙購(gòu)房者，原審法院認(rèn)定被上訴人收取上述費(fèi)用是價(jià)外選擇性收費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。此外，原審法院作為裁判者已喪失中立，為作出對(duì)一方當(dāng)事人有利的判決不惜違法主動(dòng)調(diào)取證據(jù)。不公平的程序必然導(dǎo)致不公正的判決。上訴人請(qǐng)求二審法院依法判決：1、撤銷原審判決，2、判令被上訴人退回價(jià)外收取的費(fèi)用；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有作書(shū)面答辯。

　　上訴人與被上訴人在二審期間均沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：參照1998年3月1日生效的《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》、佛山市人民政府1998年12月26日頒布施行的《佛山市城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格管理辦法》以及佛山市物價(jià)局、佛山市建設(shè)委員會(huì)佛價(jià)[1998]141號(hào)文《關(guān)于規(guī)范商品房交易價(jià)格有關(guān)問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定，電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、管道石油氣材及安裝費(fèi)是屬于商品房?jī)r(jià)格構(gòu)成中的成本構(gòu)成項(xiàng)目。根據(jù)國(guó)家對(duì)于價(jià)格的有關(guān)規(guī)定，是不允許經(jīng)營(yíng)者價(jià)外收取的；而律師代辦費(fèi)雖不屬于商品房?jī)r(jià)格構(gòu)成項(xiàng)目，但被上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已為上訴人辦理有關(guān)事務(wù)而支出。故被上訴人收取上訴人的上述費(fèi)用，違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條的禁止性規(guī)定，屬無(wú)效的民事行為，被上訴人應(yīng)將其收取的律師代辦費(fèi)、電視中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)、管道石油氣材及安裝費(fèi)等費(fèi)用返還給上訴人。原審判決對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求予以駁回不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?796號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人順德市陳村鎮(zhèn)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人董文輝、招少瓊返還律師代辦費(fèi)是1000元、管道石油氣材及安裝費(fèi)3100元、區(qū)內(nèi)電視天線中心建設(shè)費(fèi)及電視天線終端初裝費(fèi)2000元，合計(jì)6100元。逾期給付上述款項(xiàng)，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各260元，合共520元，由順德市陳村鎮(zhèn)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年七月二十五日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧