山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第27號

　　上訴人（原審原告）：東營交通運輸有限責任公司。住所地：東營市東營區(qū)西二路222號。

　　法定代表人：樊華，董事長。

　　委托代理人：楊連海，山東金商海律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：牛冬剛，男，1969年3月14日生，漢族，東營交通運輸有限責任公司下崗職工，住廣饒縣第三油棉加工廠。

　　委托代理人：崔守星，山東城合律師事務所律師。

　　委托代理人：牛新玉，男，1974年7月20日生，漢族，勝利高原工程機械有限公司職工，住東營市東城府前小區(qū)。

　　上訴人東營交通運輸有限責任公司因掛靠經(jīng)營糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第257號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人楊連海，被上訴人牛冬剛，委托代理人崔守星和牛新玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明： 2000年9月，東營汽車運輸總公司改制為東營交通運輸有限責任公司，改制后的公司享有原東營汽車運輸總公司的全部資產(chǎn)、債權(quán)及交通運輸方面的優(yōu)惠政策，承擔東營汽車運輸總公司全部債務及民事責任。1998年10月8日，東營汽車運輸總公司（甲方）與被告牛冬剛（乙方）簽訂了《客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同》，約定：第一條乙方對甲方的魯E01457車實行車值抵償租賃，車值抵償金額為198050元，租賃期限為一年，自1998年10月14日至1999年10月13日；第二條 簽訂本合同時已交納車值抵償金198050元，余額分月交納，并按銀行實際利息支付利息；第三條乙方有償使用甲方的營運線路為東營至合肥，有償使用期限為一年，自1998年10月14日至1999年10月13日；第八條乙方已交足車值抵償金，租賃合同期滿，車輛產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，車值、購置手續(xù)費用未交足的車輛產(chǎn)權(quán)仍屬甲方，乙方如繼續(xù)帶車加入甲方營運的，可與甲方另簽合同，如要求車輛過戶，甲方可協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)，并按車值的10%收取轉(zhuǎn)讓服務費，線路使用權(quán)由甲方收回，承包合同期滿，如乙方不再繼續(xù)在甲方經(jīng)營，乙方必須在十天內(nèi)將車輛過戶出甲方單位或把車、牌、證上交甲方，如不按期辦理過戶手續(xù)，視為合同繼續(xù)履行。合同達成后，被告出資購買了魯E01457號“舒馳牌 ”客車，投入運營，因經(jīng)營需要，落戶在原告名下。合同期滿后在2000年1月前，被告將車輛的車牌、行駛證、營運證、線路牌一并交給原告，但車輛由被告控制，后被告將該車輛轉(zhuǎn)賣。自2000年9月至2003年，原告交納了魯E01457車輛各種規(guī)費38788.7元。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述、原告提供的東營市推進市屬企業(yè)改革領(lǐng)導小組文件、行車證、車輛行駛證、經(jīng)營合同書、規(guī)費及養(yǎng)路費單據(jù)51份等在案為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應予采信。

　　原審法院認為：原、被告簽訂的合同，系雙方當事人真實意思的表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，系有效合同，雙方應按照合同的約定履行。魯E01457客車車輛的所有權(quán)屬于被告，因此原告要求被告將魯E01457 客車歸還原告的主張，無事實依據(jù)，不予支持。合同期滿后，被告已將車輛的車牌、行駛證、經(jīng)營證、線路牌等手續(xù)交還原告，因此，原告要求被告賠償其各項損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。被告要求原告將車輛過戶，不屬于民事訴訟的范圍，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回原告東營交通運輸有限責任公司的訴訟請求。案件受理費1612元、訴訟保全費408元，計2020元，由原告東營交通運輸有限責任公司負擔。

　　上訴人東營交通運輸有限責任公司不服原審判決上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤，被上訴人應承擔違約責任。合同期滿后，被上訴人不再運營，但被上訴人未按合同約定將車輛過戶，在上訴人要求被上訴人交回車、牌、證時，被上訴人只交回牌、證，既不同意交回車輛，也不辦理過戶手續(xù)，而是將車輛轉(zhuǎn)賣，被上訴人的行為構(gòu)成違約。二、上訴人要求被上訴人將車輛過戶符合雙方合同約定，此過戶行為系兩個民事主體之間自由意思的表達，屬于民事范疇。請求撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人損失38788.70元，并將魯 E01457車從上訴人處過戶走，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人牛冬剛在庭審中提出口頭答辯稱：上訴人在起訴狀中并沒有提出過戶的訴訟請求，一審中上訴人提出變更訴訟請求時，已超過了變更訴訟請求的期限，二審不應審理。認為原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　另查明，上訴人在起訴狀中的訴訟請求為：1、將魯 E01457客車歸還上訴人，2、賠償因被上訴人違約給上訴人造成的損失38788.70元，3、承擔本案的訴訟費用。原審法院第一次庭審時系按簡易程序進行的審理。后原審法院轉(zhuǎn)為普通程序開庭審理時，上訴人變更訴訟請求為：交回車輛或把車過戶走，其他請求與起訴狀一致。雙方當事人均認可被上訴人已交足了車值抵償金。

　　二審中，上訴人又撤回其要求改判被上訴人賠償損失38788.70元的請求，但請求被上訴人必須將魯E01457車過戶走，否則承擔今后該車的養(yǎng)路費、交通規(guī)費等損失及不過戶引起的一切民事責任。

　　本院認為：本案中，雙方當事人爭議的焦點為被上訴人是否應將魯E01457車從上訴人處過戶走。原審判決認定雙方簽訂的《客車單車車值抵償租賃和線路有償使用經(jīng)營合同》合法有效，并認定車輛所有權(quán)歸被上訴人所有是正確的。按合同第八條的約定，合同期滿，如被上訴人不再繼續(xù)在上訴人處經(jīng)營，被上訴人必須在十天內(nèi)將車輛過戶出上訴人單位或把車、牌、證上交上訴人。但合同期滿后，被上訴人不再運營時，既未按約定將車輛過戶，也未按約定將車、牌、證全部交給上訴人，而只是交回了牌和證，并將車輛轉(zhuǎn)賣給他人，上訴人主張被上訴人的行為構(gòu)成違約，事實清楚，應予認定。因約定將車輛過戶系雙方當事人的意思自治，屬合同雙方主體的民事行為，故原審判決認定此行為不屬民事訴訟的范圍，缺乏法律依據(jù)。上訴人放棄關(guān)于被上訴人賠償損失38788.70元的請求，系其對自己民事權(quán)利的處分。綜上，原審判決認定上訴人請求被上訴人將車輛過戶不屬民事訴訟的范圍，缺乏法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第257號民事判決；

　　二、被上訴人牛冬剛于本判決生效后三十日內(nèi)將魯E01457車從上訴人東營交通運輸有限責任公司處過戶走，過戶費用由被上訴人負擔。如被上訴人牛冬剛逾期辦理過戶手續(xù)，自本判決生效之日起，魯E01457車所發(fā)生的養(yǎng)路費、交通規(guī)費等費用均由被上訴人牛冬剛負擔；

　　三、在被上訴人辦理魯E01457車過戶手續(xù)時，上訴人應給予出具相關(guān)的過戶證明手續(xù)。

　　一、二審案件受理費各1612元，均由上訴人、被上訴人各負擔806元；一審訴訟保全費408元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年三月十四日

　　書　記　員　　柳洪祥