廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民二終字第706號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)金色年華廣告有限公司（原名稱為順德市金色年華廣告有限公司），住所地佛山市順德區(qū)大良街道云桂區(qū)和桂10街信業(yè)樓321-322號(hào)。

　　法定代表人袁雪儀，總經(jīng)理。

　　委托代理人張曉峰，廣東海迪森律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審原告）徐考定，女，漢族，1970年2月8日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道丹桂路26號(hào)君怡樓二座503號(hào)。

　　委托代理人歐陽(yáng)寶坤、梁苗鋒，均是廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市順德區(qū)金色年華廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣告公司）為與被上訴人徐考定因合作投資協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月12日受理后，依法組成合議庭于同年7月29日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人廣告公司的委托代理人張曉峰，被上訴人徐考定的委托代理人梁苗鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：1999年4月6日，順德市市政建設(shè)局、順德市建設(shè)工程交易中心發(fā)布《105國(guó)道（順德路段）第一批大型廣告牌專營(yíng)權(quán)招標(biāo)文件》，內(nèi)容為：招標(biāo)的廣告牌為立柱式大型廣告牌，第一批設(shè)置10個(gè)，廣告牌按規(guī)劃部門規(guī)定的地點(diǎn)設(shè)置，并編好序號(hào)，廣告牌的規(guī)格、式樣、尺寸按設(shè)計(jì)施工圖紙要求；招標(biāo)的10個(gè)廣告牌專營(yíng)期限為10年，自專營(yíng)合同簽訂之日起算起；必須在中標(biāo)后20天內(nèi)開(kāi)工建造，并必須于中標(biāo)后60天內(nèi)完成廣告牌的建造；專營(yíng)期內(nèi)前三年每個(gè)廣告牌每年的專營(yíng)費(fèi)5萬(wàn)元，第4年及以后每年的專營(yíng)費(fèi)在第三年的基礎(chǔ)上按每年10%調(diào)整遞增，每年1月20日前中標(biāo)單位向政府支付當(dāng)年專營(yíng)費(fèi)的 50%，每年7月20日前付清余下的當(dāng)年專營(yíng)費(fèi)；參加投標(biāo)單位必須持有廣告經(jīng)營(yíng)許可證；投標(biāo)單位在投標(biāo)前必須向招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組交納投標(biāo)保證金5萬(wàn)元，落標(biāo)單位的保證金開(kāi)標(biāo)后當(dāng)即退回，中標(biāo)單位在中標(biāo)后領(lǐng)取中標(biāo)通知書(shū)，并應(yīng)5天內(nèi)與招標(biāo)單位簽訂專營(yíng)合同，中標(biāo)單位按本招標(biāo)文件規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽訂合同、開(kāi)工建造，按時(shí)完成廣告牌建造并經(jīng)市政建設(shè)局簽證確認(rèn)后，保證金全額退回給中標(biāo)單位；該文件還公告了其他條款。

　　1999年7月7日，順德市卉園廣告有限公司（即廣告公司，2000年11月8日變更名稱為順德市金色年華廣告有限公司，后更名為佛山市順德區(qū)金色年華廣告有限公司）與順德市市政建設(shè)局城管科簽訂了《105國(guó)道立柱式廣告牌專營(yíng)合同》，約定廣告公司在105國(guó)道順德路段第一批立柱式大型廣告牌公開(kāi)投標(biāo)中中標(biāo)，獲得該批廣告牌中的第9號(hào)廣告牌的專營(yíng)，廣告牌名稱美的產(chǎn)品，位置、地點(diǎn)林頭橋腳，規(guī)格尺寸高6M×寬18M，柱高16M，專營(yíng)期限自1999年8月 1日起到2009年8月1日止，專營(yíng)費(fèi)的計(jì)算規(guī)定及支付辦法等與上述公告文件相同。

　　1999年7月2日，廣告公司與廣東美的集團(tuán)股份有限公司簽訂美的電器戶外廣告牌合同書(shū)，雙方就105國(guó)道林頭橋“美的電器”戶外廣告牌合同達(dá)成如下協(xié)議：發(fā)布地點(diǎn)順德市北蛄滯非漚牛發(fā)布時(shí)間共3年（1999年8月15日-2002年8月14日）合同金額83萬(wàn)元，廣告公司應(yīng)于1999年8月15日前完工，并約定了廣告牌規(guī)格尺寸、制作要求、雙方的權(quán)利義務(wù)以及結(jié)算方式等內(nèi)容。

　　1999年10月11日，徐考定與廣告公司雙方簽訂了《合作投資協(xié)議》，約定雙方合作投資經(jīng)營(yíng)廣告牌專營(yíng)權(quán)，廣告公司與徐考定雙方先按1：4的資金投入招標(biāo)保證金，以廣告公司的名義參加順德市市政建設(shè)局的廣告牌專營(yíng)權(quán)招標(biāo)抽簽（抽簽后按比例退款）；廣告公司將廣告牌專營(yíng)權(quán)與徐考定共同投資50%資金建設(shè)及管理；為利于廣告牌專營(yíng)的管理，廣告公司與徐考定雙方同意開(kāi)立專戶由雙方管理，有關(guān)收支由專戶處理；合作時(shí)間從1999年7月至2009年止。二審期間，徐考定的代理人確認(rèn)徐考定并未履行合同第二條約定的共同投資50%的義務(wù)。

　　徐考定在一審訴訟期間，向原審法院提交了落款日期分別為2000年4月5日、2001年、2002年11月9日的廣告牌設(shè)置費(fèi)清單、廣告牌Ⅱ期分成明細(xì)和廣告牌收支情況、廣告牌收支情況共4份所謂的雙方結(jié)算材料，該結(jié)算材料沒(méi)有廣告公司的蓋章或簽名，廣告公司不予確認(rèn)。其中2002年11月9日的收支情況表中注明應(yīng)付徐巧定4284.55元，2002年11月25日廣告公司付款4284.55元給威海公司。

　　1999年4月9日順德市威海商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威海公司）付款40000元給唐宇年，2001年12月2日威海公司出具收據(jù)確認(rèn)收到唐宇年返納現(xiàn)金3萬(wàn)元。

　　威海公司的法定代表人李澤賢，李澤賢與徐考定是夫妻。威海公司于2004年3月11日出具證明，證明徐考定曾通過(guò)威海公司與廣告公司進(jìn)行過(guò)合作投資廣告牌經(jīng)營(yíng)與結(jié)算。2003年5月23日佛山市順德區(qū)建設(shè)局出具證明，證明根據(jù)原順德市政府《關(guān)于我市15條主干道路大型廣告牌和105國(guó)道候車亭專營(yíng)費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)》（順府辦復(fù)[2001]58號(hào)），至今為止暫未對(duì)區(qū)內(nèi)15條主干道新建的大型廣告牌收取任何專營(yíng)費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：徐考定與廣告公司之間簽訂的合作投資協(xié)議是雙方當(dāng)事人的意思表示，并未違反法律規(guī)定或社會(huì)公共利益，屬有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，廣告公司未能按協(xié)議約定履行設(shè)立銀行專戶的義務(wù)，使徐考定無(wú)法對(duì)廣告牌經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益進(jìn)行管理，且廣告公司未與徐考定就2003年度廣告牌收益進(jìn)行結(jié)算，損害了徐考定的利益，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議的責(zé)任。廣告公司認(rèn)為雙方并未按《合作投資協(xié)議》實(shí)際履行，故與徐考定不存在任何合作關(guān)系的辯解，經(jīng)查，徐考定與廣告公司于1999年10月11日簽訂合作投資協(xié)議之前，已于1999年4月9日通過(guò)威海公司付款40000元給廣告公司作為參加投標(biāo)105國(guó)道（順德路段）廣告專營(yíng)權(quán)的保證金，與雙方簽訂的協(xié)議約定1：4的比例以及順德市市政建設(shè)局招標(biāo)文件所規(guī)定的開(kāi)標(biāo)時(shí)間相互印證，且廣告公司在 2002年11月9日給徐考定的關(guān)于林頭橋戶外廣告牌收支的情況反映“因徐考定有預(yù)付款8000元，所以應(yīng)付徐考定4284.55元”與2002年11月 25日廣告公司從中國(guó)銀行其開(kāi)戶的賬戶內(nèi)劃撥給徐考定的款項(xiàng)相互一致，因徐考定與威海公司的法定代表人李澤賢是夫妻關(guān)系，故徐考定通過(guò)該公司付款以及結(jié)算，合乎情理。因此，徐考定與廣告公司之間存在合作投資關(guān)系。廣告公司的辯解理由不成立，不予采納。徐考定訴請(qǐng)有理，法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、廣告公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)到銀行開(kāi)設(shè)銀行專戶，并將未繳納給佛山市順德區(qū)建設(shè)局的廣告牌專營(yíng)費(fèi)200000元存入該銀行專戶內(nèi)。二、徐考定與廣告公司雙方繼續(xù)履行《合作投資協(xié)議》，對(duì)廣告牌經(jīng)營(yíng)權(quán)的收支以及第一項(xiàng)設(shè)立的銀行專戶進(jìn)行共同管理。三、廣告公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)與徐考定就2003年度的廣告牌經(jīng)營(yíng)權(quán)收益進(jìn)行結(jié)算。本案受理費(fèi)5510元，由廣告公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣告公司不服原判，上訴稱：

　　一、廣告公司與徐考定于1999年10月11日簽訂的《合作投資協(xié)議》屬無(wú)效協(xié)議，一審法院判令繼續(xù)履行顯屬錯(cuò)誤。該《合作投資協(xié)議》約定雙方合作對(duì) 105國(guó)道廣告牌經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)后雙方各投入50%資金進(jìn)行建設(shè)與經(jīng)營(yíng)。本協(xié)議中雙方約定的合作項(xiàng)目105國(guó)道（順德路段）廣告牌專營(yíng)權(quán)是順德市政建設(shè)局的公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目。招標(biāo)文件規(guī)定，投標(biāo)單位必須持有《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》，并有工商注冊(cè)。廣告公司符合投標(biāo)條件，可以參與投標(biāo)。徐考定既無(wú)工商注冊(cè)，又無(wú)廣告經(jīng)營(yíng)許可證書(shū)，并不符合投標(biāo)條件。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，兩個(gè)以上法人或其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè)投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。聯(lián)合體各方均應(yīng)具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的相應(yīng)能力；國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的相應(yīng)條件……，聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告公司與徐考定之間就合作投標(biāo)簽訂的協(xié)議，明顯違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，上述協(xié)議無(wú)效。一審法院認(rèn)定上述協(xié)議為有效協(xié)議，判令繼續(xù)履行，明顯錯(cuò)誤。

　　二、廣告公司與徐考定簽訂的《合作投資協(xié)議》并未實(shí)際履行，一審法院認(rèn)定雙方存在合作投資關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。廣告公司作為105國(guó)道（順德路段）廣告牌專營(yíng)權(quán)的合法投標(biāo)人，參與投標(biāo)是在1999年4月，與市政建設(shè)局簽訂合同是在1999年7月7日。也就是說(shuō)，在與徐考定簽訂上述合作協(xié)議之前，廣告公司一直是在自行參與投標(biāo)并中標(biāo)的，與徐考定毫無(wú)關(guān)聯(lián)。1999年10月11日雙方簽訂《合作投資協(xié)議》，但在協(xié)議中既未明確雙方的投資規(guī)模，也未明確資金的投入時(shí)間，更未確定雙方的利潤(rùn)分成方式和結(jié)算方法。因此雙方雖有合作的意向，但未實(shí)際履行。事實(shí)上由于該協(xié)議缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和可操作性，難以實(shí)際履行，徐考定既未按協(xié)議投入資金，也未參與項(xiàng)目管理。

　　1、一審法院認(rèn)定徐考定已于1999年4月9日通過(guò)威海公司付款40000元給廣告公司作為投標(biāo)保證金缺乏依據(jù)。徐考定提供的證據(jù)9（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票存根）是威海公司與唐宇年的財(cái)務(wù)往來(lái)憑證，與本案的雙方當(dāng)事人并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，既不能證明徐考定付款，也不能證明廣告公司收款。雙方既無(wú)協(xié)議，又無(wú)約定，如何認(rèn)定這筆款是廣告公司所收，且用于投標(biāo)保證金。事實(shí)上上述款項(xiàng)是唐宇年個(gè)人收取，并于2001年12月21日返還，其還款的依據(jù)雖然徐考定在一審時(shí)不予質(zhì)證，但事實(shí)終歸是事實(shí)。唐宇年既不是廣告公司的股東，也不是廣告公司員工，其收取及返還威海公司上述款項(xiàng)的行為與廣告公司無(wú)關(guān)。

　　2、一審法院認(rèn)定廣告公司與徐考定已對(duì)1999年至2002年的廣告牌收益情況進(jìn)行了結(jié)算，并判令結(jié)算2003年年度廣告牌收益缺乏根據(jù)。首先，廣告公司與徐考定不存在實(shí)際上的合作關(guān)系，因而不存在結(jié)算。徐考定提供的證據(jù)8（即威海公司出具的證明）用于證明廣告公司與徐考定之間曾有結(jié)算。因威海公司與本案徐考定存在利害關(guān)系，其證明不足采信。徐考定提供的證據(jù)7所謂的收支結(jié)算清單，既無(wú)廣告公司的簽章確認(rèn)，又非原件，純屬徐考定單方所為，不足為據(jù)。以上證據(jù)如何能證明廣告公司曾與徐考定結(jié)算呢？徐考定提供的證據(jù)10（即中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單回單）是廣告公司與威海公司用于購(gòu)買辦公用品的付款憑證，何以又變成了與徐考定的結(jié)算？其數(shù)額與徐考定單方制作的結(jié)算單金額當(dāng)然可以一致，但又能證明什么？前文已經(jīng)提到，廣告公司與徐考定雙方簽訂的《合作投資協(xié)議》并未約定雙方利潤(rùn)分成的方式和結(jié)算周期。一審法院判令廣告公司與徐考定進(jìn)行2003年結(jié)算，依據(jù)何在？綜上所述，廣告公司與徐考定之間的《合作投資協(xié)議》屬無(wú)效協(xié)議，而且也未實(shí)際履行，雙方既不存在法律上的合同關(guān)系，也不存在事實(shí)上的合作關(guān)系。一審法院認(rèn)定雙方存在合作投資關(guān)系，判令雙方繼續(xù)履行協(xié)議，顯屬錯(cuò)誤。這樣的判決，勢(shì)必將使徐考定以非法的主體資格合法地參與廣告公司的招標(biāo)項(xiàng)目，獲得不當(dāng)利益，從而損害社會(huì)公共利益和廣告公司的合法權(quán)益。故此提起上訴，請(qǐng)求二審法院：一、查清事實(shí)，依法改判，駁回徐考定的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)由徐考定承擔(dān)。

　　上訴人廣告公司在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人徐考定答辯稱：一、廣告公司在上訴狀中稱與徐考定于1999年10月11日簽訂的合作投資協(xié)議適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》是明顯適用法律錯(cuò)誤，該協(xié)議應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》，理由如下：1、合作投資協(xié)議明確約定是以廣告公司的名義參與105國(guó)道（順德路段）第一批大型廣告專營(yíng)權(quán)的投標(biāo)，在整個(gè)投標(biāo)活動(dòng)中亦是以廣告公司的名義參加，并不是雙方組成一個(gè)聯(lián)合體的形式參加投標(biāo)活動(dòng)，并不屬于招標(biāo)投標(biāo)法中所規(guī)定的聯(lián)合投標(biāo)，不應(yīng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。2、招標(biāo)投標(biāo)法是規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的法律，在該次的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中已由廣告公司中標(biāo)，并由廣告公司與順德市市政建設(shè)局于1999年7月7日簽訂《105國(guó)道立柱式廣告牌專營(yíng)合同》，這時(shí)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)已結(jié)束，而廣告公司與徐考定之后簽訂的合作投資協(xié)議主要是關(guān)于廣告公司中標(biāo)后雙方對(duì)廣告牌專營(yíng)權(quán)、收支情況及利潤(rùn)分成的事項(xiàng)的具體約定，故不適用招標(biāo)投標(biāo)法。由于該合作投資協(xié)議是廣告公司與徐考定的真實(shí)意思表示，是依法成立的合同，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。二、廣告公司與徐考定簽訂的合作投資協(xié)議是依法成立的合同，合同一經(jīng)簽訂，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，更何況徐考定已依照合作投資協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)，廣告公司在簽訂協(xié)議后，未能按協(xié)議約定履行設(shè)立銀行專戶的義務(wù)，使徐考定無(wú)法對(duì)廣告牌經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益進(jìn)行管理，反而將未繳納給佛山市順德區(qū)建設(shè)局的廣告牌專營(yíng)費(fèi)20萬(wàn)元作為支出列明，且未與徐考定就2003年度廣告牌的收益進(jìn)行結(jié)算，損害了徐考定的合法權(quán)益，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中徐考定已依法向法院提交了與廣告公司簽訂的合作投資協(xié)議，該合同已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽訂，已依法具有法律效力，徐考定已完成舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，廣告公司如認(rèn)為自己已依照約定履行了義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。廣告公司在簽訂協(xié)議后，未能依約履行設(shè)立銀行專戶的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，廣告公司依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。三、徐考定提供的廣告牌專營(yíng)權(quán)招標(biāo)文件、廣告牌專營(yíng)權(quán)招標(biāo)的抽簽辦法及程序、廣告牌承造結(jié)構(gòu)示意圖、廣告公司與順德市恒昌機(jī)電冷氣工程公司簽訂的廣告牌工程合同書(shū)（該合同書(shū)中唐宇年同樣作為廣告公司的代表簽訂合同）、有關(guān)廣告牌的費(fèi)用單據(jù)、廣告公司與順德市市政建設(shè)局簽訂的廣告牌專營(yíng)合同、廣告公司與美的集團(tuán)股份有限公司簽訂的戶外廣告牌合同、支票存根、威海公司出具的證明、銀行進(jìn)帳單、收支清單及佛山市順德區(qū)建設(shè)局出具的證明等證據(jù)之間已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，而且證據(jù)之間互相印證，足以充分證實(shí)徐考定與廣告公司之間存在合作投資關(guān)系，徐考定已經(jīng)依照合作投資協(xié)議履行了自己的義務(wù)。從上述證據(jù)中可以看出，如果廣告公司與徐考定沒(méi)有依照合作投資協(xié)議來(lái)履行，為什么徐考定會(huì)持有關(guān)于 105國(guó)道（順德路段）廣告牌自招標(biāo)投標(biāo)開(kāi)始至2002年期間的收入及開(kāi)支情況的資料呢？而且徐考定提供的廣告公司關(guān)于該廣告牌的費(fèi)用開(kāi)支的數(shù)據(jù)與廣告公司傳真給徐考定的收支清單的數(shù)據(jù)也是相符的，如果徐考定與廣告公司之間沒(méi)有存在合作投資關(guān)系，徐考定又如何會(huì)得知上述數(shù)據(jù)呢？同時(shí)亦可證實(shí)廣告公司稱收支清單是捏造的，明顯于理不合，與事實(shí)是完全不符的。從上述證據(jù)中亦同樣可以反映出，唐宇年自廣告牌的招標(biāo)投標(biāo)、確定廣告牌的客戶及廣告牌的承建一直是代表廣告公司參與，徐考定完全有理由相信唐宇年作為廣告公司的代表有權(quán)代廣告公司簽收徐考定通過(guò)威海公司的帳戶向廣告公司支付的4萬(wàn)元投標(biāo)保證金的支票，唐宇年的行為屬于表見(jiàn)代理。綜上所述，廣告公司認(rèn)為與徐考定之間的合作投資協(xié)議無(wú)效而且也未實(shí)際履行是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院依法應(yīng)予維持。

　　被上訴人徐考定在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)原順德市市政建局發(fā)布公告招標(biāo)建設(shè)大型廣告牌及雙方當(dāng)事人已實(shí)際簽訂了合作投資協(xié)議的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方簽訂的合作投資協(xié)議的效力以及該協(xié)議履行方面的問(wèn)題。

　　首先，廣告公司與徐考定簽訂的合作投資協(xié)議的效力問(wèn)題：廣告公司上訴認(rèn)為該合作協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。因《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條規(guī)范的是由兩個(gè)以上法人或者其他組織組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè)投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)的行為，故法律要求組成聯(lián)合體的各方均應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的相應(yīng)能力，且投標(biāo)人應(yīng)具備相應(yīng)的資格條件，而本案中參與105國(guó)道大型立柱式廣告牌專營(yíng)權(quán)投標(biāo)的僅由廣告公司進(jìn)行，并沒(méi)有與徐考定組成聯(lián)合體作為一個(gè)投標(biāo)人的身份去進(jìn)行，故本案中并不適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，合作投資協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，該合作投資協(xié)議依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)，廣告公司認(rèn)為本案合作投資協(xié)議無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　其次，關(guān)于廣告公司與徐考定簽訂的合作投資協(xié)議的履行問(wèn)題：根據(jù)原順德市市政建設(shè)局的招標(biāo)投標(biāo)文件的規(guī)定，廣告公司參與投標(biāo)，應(yīng)向原順德市市政建設(shè)局交納保證金5萬(wàn)元。根據(jù)廣告公司與與徐考定之間簽訂的合作投資協(xié)議的約定，廣告公司與徐考定按1：4的比例投入招標(biāo)保證金，即徐考定應(yīng)投入保證金4萬(wàn)元。徐考定主張其應(yīng)投入的4萬(wàn)元保證金，已由威海公司于1999年4月9日支付給唐宇年，并由威海公司出具證明。由于威海公司與徐考定之間存在一定的利害關(guān)系，且威海公司并沒(méi)有依法出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，而唐宇年已于2001年12月2日向威海公司返還現(xiàn)金3萬(wàn)元，由此可見(jiàn)威海公司支付給唐宇年的4萬(wàn)元是作為徐考定作為保證金投入以履行合作投資協(xié)議的約定，還是其與唐宇年之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，無(wú)法確定。威海公司向唐宇年支付4萬(wàn)元在前（1999年4月9日），廣告公司與徐考定簽訂合作投資協(xié)議在后（1999年10月11日），徐考定認(rèn)為威海公司的付款是合作投資協(xié)議中約定的投標(biāo)保證金，卻未依法提出主張?jiān)诤献魍顿Y協(xié)議中對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)予以合理的確認(rèn)，有違常規(guī)。合作投資協(xié)議中約定徐考定應(yīng)與廣告公司共同投資50%進(jìn)行建設(shè)管理，但徐考定并未按協(xié)議的規(guī)定履行給付50%投資的義務(wù)。徐考定主張廣告公司已與其進(jìn)行了結(jié)算，并向其提供了2000年、2001年和2002年的結(jié)算材料，但是上述材料落款處均沒(méi)有廣告公司的蓋章或簽名，現(xiàn)廣告公司不予確認(rèn)，故對(duì)徐考定關(guān)于上述材料是由廣告公司向其提供的主張，本院不予采信。至于徐考定據(jù)此主張雙方已就2001年- 2002年的廣告收入作結(jié)算，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　徐考定在沒(méi)有履行合作投資協(xié)議約定的投入招標(biāo)保證金及投資50%資金進(jìn)行建設(shè)和管理的義務(wù)情況下，其行為已屬違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條的規(guī)定，廣告公司主張雙方的合作投資協(xié)議并沒(méi)有得到實(shí)際的履行，并拒絕徐考定要求其繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。徐考定在本案中提出的全部訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，影響了案件的正確審判，本院依法予以改判。廣告公司上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?46號(hào)民事判決。

　　二、駁回徐考定的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各5510元由徐考定承擔(dān)。因一、二審受理費(fèi)分別由徐考定和佛山市順德區(qū)金色年華廣告有限公司預(yù)交，故徐考定應(yīng)將需承擔(dān)的二審受理費(fèi)5510在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付給佛山市順德區(qū)金色年華廣告有限公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年八月七日

　　書(shū) 記 員 鐘 煥 英