上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第123號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海中亞旅游食品廠，住所地上海市交通路鄭家宅168號(hào)。

　　法定代表人張義泰，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海伊梅漢堡有限公司，住所地上海市松江區(qū)新發(fā)經(jīng)濟(jì)城。

　　法定代表人童亦兵，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊月鳳，上海市久欣律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王海榮，上海市久欣律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海中亞旅游食品廠（以下簡(jiǎn)稱中亞廠）因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭，于2004年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人張義泰及其委托代理人江建平、被上訴人委托代理人楊月鳳、王海榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：中亞廠與上海喜士多便利連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜士多）于2003年1月簽訂該年度的買賣合同。同年5月23日，喜士多為支付中亞廠貨款向中亞廠簽發(fā)金額為120，684.37元的支票一張，由中亞廠業(yè)務(wù)員鄭瑞興領(lǐng)取。鄭瑞興領(lǐng)取該支票后，經(jīng)中亞廠背書轉(zhuǎn)讓給上海伊梅漢堡有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊梅公司），伊梅公司遂將該支票款入帳。與此同時(shí)，伊梅公司亦向中亞廠簽發(fā)一張金額為6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，該支票由鄭瑞興領(lǐng)取后交給中亞廠。嗣后，中亞廠將伊梅公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票解入銀行提示付款，被銀行以銷戶為由退票，故中亞廠訴至原審法院。

　　原審法院認(rèn)為：中亞廠與伊梅公司為借款抵押而簽發(fā)的票據(jù)被退票為由提起訴訟，向伊梅公司主張票據(jù)權(quán)利。鑒于中亞廠主張票據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)關(guān)系為借款合同的擔(dān)保，而借款合同違反我國(guó)有關(guān)企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，故擔(dān)保合同亦屬無(wú)效。中亞廠依據(jù)無(wú)效合同取得本案系爭(zhēng)票據(jù)，存在重大過(guò)失，故中亞廠依據(jù)該票據(jù)主張票據(jù)權(quán)利，無(wú)法律依據(jù)，原審法院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：上海中亞旅游食品廠要求上海伊梅漢堡有限公司支付票據(jù)款6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)2，310元，由中亞廠負(fù)擔(dān)。

　　判決后，中亞廠不服，向本院提起上訴稱：2003年5月23日，伊梅公司通過(guò)中亞廠的聘用職工鄭瑞興向中亞廠提供一張付款日期為6月的6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，以用來(lái)向中亞廠臨時(shí)借款12萬(wàn)元，解決伊梅公司流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)的急需。故中亞廠以喜士多支付給中亞廠的貨款120，684.37元的支票一張，背書給伊梅公司。伊梅公司收到支票后，也解入伊梅公司向中亞廠提供支票的同一帳戶，但伊梅公司收到借款后，卻于6月下旬注銷了該帳戶。由于中亞廠支付了票據(jù)款的對(duì)價(jià)，并且不存在重大過(guò)失，理應(yīng)取得票據(jù)款。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持中亞廠的原審訴訟請(qǐng)求。

　　伊梅公司辯稱，伊梅公司從未向中亞廠借過(guò)款。中亞廠與伊梅公司也無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。本案涉及的兩張支票均是履行中亞廠、伊梅公司、喜士多三方協(xié)議而出具的。12萬(wàn)余元的支票款項(xiàng)已基于表見代理歸還了中亞廠的業(yè)務(wù)員鄭瑞興。而6萬(wàn)元的票據(jù)款項(xiàng)，由于不存在真實(shí)的對(duì)價(jià)關(guān)系，故中亞廠無(wú)權(quán)向伊梅公司主張權(quán)利。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2003年4月30日，中亞廠業(yè)務(wù)員鄭瑞興私刻中亞廠公章與伊梅公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，中亞廠轉(zhuǎn)給伊梅公司在喜士多目前正在銷售中的一切業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)3萬(wàn)元整；中亞廠目前尚在喜士多帳期內(nèi)2003年5月20日截止的貨款，經(jīng)喜士多認(rèn)可，由喜士多轉(zhuǎn)付給伊梅公司，伊梅公司須按時(shí)足額付于中亞廠等。協(xié)議簽訂后，伊梅公司曾于2003年5月11日、5月27日向鄭瑞興交二次支票。支票金額分別為1萬(wàn)元、6萬(wàn)元。于5月27日分三次向鄭瑞興交付現(xiàn)金，由鄭瑞興出具收條。金額分別為35，684.37元、16，796.88元、3萬(wàn)元。上述款項(xiàng)均未由中亞廠取得。

　　本院認(rèn)為，本案涉訟票據(jù)系形式完備的支票。票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與基礎(chǔ)關(guān)系當(dāng)事人也是相同的。所以伊梅公司是否要承擔(dān)本案票據(jù)付款義務(wù)取決于伊梅公司票據(jù)抗辯理由是否成立。綜觀本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，中亞廠提供的12萬(wàn)余元的支票，中亞廠認(rèn)為有背書就是借款關(guān)系，而伊梅公司予以否認(rèn)，故只能證明中亞廠有12萬(wàn)余元的款項(xiàng)交付給伊梅公司。伊梅公司主張12萬(wàn)余元已根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》歸還中亞廠。由于該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系鄭瑞興冒用中亞廠的名義簽訂的，中亞廠也從未授權(quán)鄭瑞興簽訂該協(xié)議或事后追認(rèn)該協(xié)議的效力，亦從未授權(quán)鄭瑞興取款。故伊梅公司主張12萬(wàn)余元已歸還中亞廠不能成立。而伊梅公司主張鄭瑞興取款屬表見代理，亦不能構(gòu)成。所謂表見代理，是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人在善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣、基于誠(chéng)實(shí)信用原則，有充分的理由相信其有代理權(quán)。伊梅公司主張表見代理的主要理由是鄭瑞興持中亞廠與喜士多公司簽訂的《買賣合同》及中亞廠的《檢驗(yàn)報(bào)告書》。該兩份證據(jù)并不足以使人確信鄭瑞興有權(quán)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且伊梅公司也可以辨別出《買賣合同》與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中中亞廠公章的不同。由于伊梅公司本身存在一定過(guò)錯(cuò)，故鄭瑞興收取伊梅公司款項(xiàng)的行為并不構(gòu)成表見代理。綜上，伊梅公司的抗辯理由并不成立。故中亞廠主張支付12萬(wàn)余元是收取6萬(wàn)元票據(jù)的對(duì)價(jià)關(guān)系，可予以采信。原審判決有所不當(dāng)，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號(hào)民事判決；

　　二、上海伊梅漢堡有限公司應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付上海中亞旅游食品廠人民幣6萬(wàn)元。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣4，620元，由上海伊梅漢堡有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年七月十六日

　　書 記 員 陶 靜

　　書 記 員 靳 軼