湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）恩州中民終字第97號

　　上訴人（原審被告）利川市忠路鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱忠路衛(wèi)生院）。住所地：利川市忠路鎮(zhèn)龍渠路215號。

　　法定代表人姜志慧，忠路衛(wèi)生院院長。

　　被上訴人（原審原告）曹廷遠(yuǎn)，男，（略）。

　　原審原告張世珍，男，（略）。

　　原審原告李瓊方，男，（略）。

　　上訴人忠路鎮(zhèn)衛(wèi)生院為與被上訴人曹廷遠(yuǎn)、原審原告張世珍、李瓊方返還退休金糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長，審判員彭東洋、代理審判員李莉參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：原告曹廷遠(yuǎn)、張世珍、李瓊方原系被告忠路衛(wèi)生院的工作人員。1998年三原告經(jīng)忠路衛(wèi)生院同意辦理了退休手續(xù)，1999年忠路衛(wèi)生院返聘三原告工作一年。衛(wèi)生院工作人員的工資由本院的效益工資和財(cái)政撥付的檔案工資組成。三原告在返聘期間，忠路衛(wèi)生院按其退休前的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，即發(fā)給本院的效益工資和按在職時的財(cái)政工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放財(cái)政撥付的退休金，對退休金剩余部分作為該院的收入。1999年度，曹廷遠(yuǎn)的退休金5103.60元，張世珍的退休金3400.80元，李瓊方的退休金3709.20元被忠路衛(wèi)生院納入了單位收入。曹廷遠(yuǎn)不服忠路衛(wèi)生院扣發(fā)退休金的行為，于1999年12 月利用出任忠路衛(wèi)生院出納的便利，自制單據(jù)，在忠路衛(wèi)生院領(lǐng)取了與被扣退休金等額的款項(xiàng)。2000年7月忠路衛(wèi)生院發(fā)現(xiàn)這一情況后要求曹廷遠(yuǎn)退款，曹廷遠(yuǎn)拒絕退款，于是忠路衛(wèi)生院利用代領(lǐng)代發(fā)退休金的機(jī)會，逐月扣發(fā)曹廷遠(yuǎn)的退休金至額滿為止，并于2001年11月13日給曹廷遠(yuǎn)出具了收款單。曹廷遠(yuǎn)于 2002年元月中旬、2002年7月16日先后向利川市勞動仲裁委員會申請仲裁，未被受理。2002年10月10日，三原告訴至法院，請求解決。

　　原審認(rèn)為：原告曹廷遠(yuǎn)、張世珍、李瓊方辦理退休手續(xù)是否合適，是另外的法律關(guān)系。三原告的退休金由財(cái)政撥付，忠路衛(wèi)生院是代領(lǐng)代付行為。三原告認(rèn)為忠路衛(wèi)生院侵權(quán)，訴訟時效應(yīng)從2000年1月1日起算，至2002年1月1日兩年的一般訴訟時效期滿。原告張世珍、李瓊方未能證實(shí)在訴訟時效期內(nèi)主張過權(quán)利，忠路衛(wèi)生院主張三原告起訴超過訴訟時效，對張世珍、李瓊方而言有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原告曹廷遠(yuǎn)就其返聘期間退休金如何發(fā)放與忠路衛(wèi)生院發(fā)生爭議，并主張過權(quán)利，其要求忠路衛(wèi)生院返還所扣退休金的請求應(yīng)予支持。遂判決駁回原告張世珍、李瓊方的訴訟請求，被告忠路衛(wèi)生院在判決生效后 10日內(nèi)返還所扣發(fā)的曹廷遠(yuǎn)的退休金5103.60元。

　　忠路衛(wèi)生院不服原審法院的上述判決上訴稱：1、本案是因退休金而發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院的主管范圍，應(yīng)經(jīng)法定的仲裁前置程序；2、原判既認(rèn)定2002年1月1日訴訟時效期滿，又認(rèn)定曹廷遠(yuǎn)于2002年1月中旬申請仲裁引起訴訟時效中斷，屬自相矛盾。1999年底被上訴人曹廷遠(yuǎn)的領(lǐng)款行為是一種違法行為，不能引起訴訟時效中斷，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。3、上訴人與被上訴人之間關(guān)于工資的發(fā)放有約定，有會議記錄及證人證實(shí)，被上訴人未提出異議，屬默認(rèn)行為。請求撤銷原判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人曹廷遠(yuǎn)沒有進(jìn)行答辯。

　　經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，上訴人和被上訴人在二審期間均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人曹廷遠(yuǎn)經(jīng)上訴人忠路衛(wèi)生院同意退休并辦理退休手續(xù)后即為該院的退休人員，其退休金是依據(jù)國家有關(guān)勞動保護(hù)的政策規(guī)定，由財(cái)政部門撥付的屬退休人員享有的一種待遇。忠路衛(wèi)生院作為退休金的代領(lǐng)代付單位，無權(quán)對退休金進(jìn)行處分。忠路衛(wèi)生院扣發(fā)被上訴人曹廷遠(yuǎn)的退休金的行為屬侵權(quán)行為，理應(yīng)將所扣的退休金返還給曹廷遠(yuǎn)。因退休金不屬曹廷遠(yuǎn)返聘期間應(yīng)由忠路衛(wèi)生院發(fā)放的勞動報(bào)酬，不屬勞動爭議糾紛，不適用仲裁前置程序的規(guī)定。上訴人忠路衛(wèi)生院認(rèn)為與被上訴人就返聘期間退休金如何發(fā)放有約定，既未提供充分的證據(jù)證實(shí)，又違反國家政策的規(guī)定，其理由不能成立。由于上訴人忠路衛(wèi)生院與被上訴人曹廷遠(yuǎn)因扣發(fā)退休金發(fā)生爭議一直持續(xù)到2001年11月，因此，被上訴人曹廷遠(yuǎn)于2002年10月10日提起訴訟未超過訴訟時效。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)508元，其他訴訟費(fèi)379元，合計(jì)887元，由上訴人忠路衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉　　　紅

　　審　判　員　　彭　東　洋

　　代理審判員　　李　　 莉

　　二00四年三月三日

　　書　記　員　　李　　 麗