中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第126號(hào)

　　上訴人（原審原告）皇家飛利浦電子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics N.V.），住所地：荷蘭王國(guó)愛恩德霍芬市格魯內(nèi)沃德斯路1號(hào)（Eindhoven Groenewoudseweg 1，the Kingdom of the Netherlands）。

　　代表人約瑟夫?楊?埃爾薩?卡米埃爾?卡斯頓?范德克爾克霍維，商標(biāo)負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人傅遠(yuǎn)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人范州跡上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）溫州市中芝貿(mào)易有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)浙江省溫州市新城大道禾源大廈14樓A、C室。

　　法定代表人徐益忠，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李長(zhǎng)寶，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人皇家飛利浦電子股份有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院 （2003）滬一中民五（知）初字第193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人皇家飛利浦電子股份有限公司的委托代理人傅遠(yuǎn)、范州跡被上訴人溫州市中芝貿(mào)易有限公司的法定代表人徐益忠及其委托代理人李長(zhǎng)寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：菲利浦燈泡有限公司（荷蘭）是“PHILISHAVE”西文文字商標(biāo)的注冊(cè)人，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第156892號(hào)，核定使用商品類別為第20類刮臉設(shè)備、發(fā)剪、不屬別類上述商品的零附件。1998年，中華人民共和國(guó)工商行政管理局商標(biāo)局核發(fā)核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義證明，確認(rèn)該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為皇家菲利浦電子公司（荷蘭）。2002年5月，該商標(biāo)有效期續(xù)展為自2002年4月30日至2012年4月29日。2003年5月，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為原告。

　　2003年3月10日，被告與皇家國(guó)際公司（英文名MONARCH INTERNATIONAL，以下簡(jiǎn)稱皇家公司）簽訂購(gòu)貨合同1份，合同號(hào)為MPC-1971/03.雙方約定，皇家公司向被告購(gòu)買電動(dòng)剃須刀，其中HQ -853型10，020個(gè)，HQ-757型4，320個(gè)，HQ-520型4，380個(gè)。前兩個(gè)型號(hào)的剃須刀印制牌號(hào)為“FILOSHAVE”，后一個(gè)型號(hào)的剃須刀印制牌號(hào)為“PHILOSHAVE”。合同金額為上海離岸價(jià)30，002.40美元。次日，皇家公司傳真通知被告簽發(fā)提單的詳情。同月12日，被告與溫州市日峰剃須刀有限公司（以下簡(jiǎn)稱日峰公司）簽訂購(gòu)銷合同1份，合同編號(hào)為CH03A040PN-1.雙方約定，被告向日峰公司訂購(gòu)HQ-520型電動(dòng)剃須刀4，380個(gè)，產(chǎn)品需求為彩盒及機(jī)身上顯示“PHILOSHAVE”等。同日，被告又與上海真博電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱真博公司）簽訂購(gòu)銷合同 1份，合同編號(hào)為CH03A040PN-2.雙方約定，被告向真博公司訂購(gòu)電動(dòng)剃須刀14，340個(gè)，其中HQ-757型4，320個(gè)，HQ-853型 10，020個(gè)，產(chǎn)品需求為彩盒及機(jī)身上顯示“FILOSHAVE”等。同日，被告還向皇家公司出具了商業(yè)發(fā)票和裝箱單。同年4月9日，上海海關(guān)在對(duì)上述最終目的地為西班牙的通關(guān)貨物查驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)剃須刀外觀上顯示“FILOSHAVE”和“PHILOSHAVE”，故帶走樣品兩件。同年5月23日，上海海關(guān)扣留了上述價(jià)值為30，002.40美元的電動(dòng)剃須刀，并將扣留事宜通知原告。同年6月24日，荷蘭皇家飛利浦電子公司、飛利浦（中國(guó)）投資有限公司繳納了保證金人民幣124，509元。中國(guó)工商銀行上海市閘北支行為此出具了履約保函。

　　經(jīng)查，HQ-520型電動(dòng)剃須刀的包裝盒和剃須刀殼體上均標(biāo)注有“PHILOSHAVE”標(biāo)識(shí)，HQ-853型電動(dòng)剃須刀的包裝盒和剃須刀殼體上均標(biāo)注有“FILOSHAVE”標(biāo)識(shí)。兩種型號(hào)的剃須刀均未標(biāo)注生產(chǎn)商。

　　原告認(rèn)為，被告的行為屬于侵權(quán)行為，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求確認(rèn)被告的銷售行為侵權(quán)；判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品以及外包裝；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。原告在一審?fù)徶写_認(rèn)，其在本案中主張被告承擔(dān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。

　　另查明，根據(jù)上海譯文出版社出版的《英漢大詞典》記載，“shave”可以作名詞，解釋為“修面，刮臉”或者“剃刀，刮刀”。

　　原告為本案支付了律師費(fèi)人民幣10，000元。原告在訴訟中還主張扣留貨物的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)為合理開支，但因未結(jié)算而無法提供證據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，原告的“PHILISHAVE”西文文字商標(biāo)經(jīng)注冊(cè)登記，至今依然有效，依法應(yīng)受保護(hù)。被告在庭審中承認(rèn)其“PHILOSHAVE”標(biāo)識(shí)與原告的“PHILISHAVE”商標(biāo)近似，故被告銷售標(biāo)有該標(biāo)識(shí)的剃須刀的行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，“FILOSHAVE”與“PHILISHAVE”均系自造詞，讀音相近，但從字形的整體比對(duì)來講，兩者均由外文字母組成，且開頭字母的區(qū)別明顯，易于辨別。根據(jù)人們對(duì)于自造詞的記憶習(xí)慣，一般來講，往往會(huì)不自覺地在自造詞中尋找已知詞。原告是商標(biāo)權(quán)人，其字號(hào)是“PHILIPS”，而 “SHAVE”是已知詞，且該詞的含義是“刮臉”、“剃刀”等，與剃須刀產(chǎn)品有關(guān)，因此，無論原告在設(shè)計(jì)該商標(biāo)時(shí)出于何種考慮，作為消費(fèi)者來講，在識(shí)記時(shí)往往會(huì)將該商標(biāo)分解為“PHILI”和“SHAVE”兩部分，而這兩部份又與產(chǎn)品來源和產(chǎn)品類別有關(guān)。相應(yīng)地，被告所使用的標(biāo)識(shí)雖然也可被分解為 “FILO”和“SHAVE”兩部分，被告使用該標(biāo)識(shí)的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)所核定的商品亦為同種商品，但從這種標(biāo)識(shí)的組合所產(chǎn)生的整體視覺來看，并不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源等產(chǎn)生誤認(rèn)，故原告的證據(jù)尚不足以證明兩者具有混淆的較大可能性。

　　原告的“PHILISHAVE”品牌在經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)建立了一定的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，被告在皇家公司沒有提供任何授權(quán)證明，以及不能解釋為何在商品上標(biāo)注涉案標(biāo)識(shí)的情況下即接受加工委托并實(shí)施銷售，主觀上具有明顯的過錯(cuò)，其商品也不能視為有合法來源，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的特殊之處在于，被告的產(chǎn)品在還未實(shí)現(xiàn)銷售的情況下就已經(jīng)被海關(guān)扣留，而原告也未提供證據(jù)證明自己的損失或者被告已經(jīng)獲得了非法利益，因此，原審法院在酌情確定賠償數(shù)額時(shí)，主要考慮到原告為了制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開支、被告的侵權(quán)性質(zhì)、系爭(zhēng)商標(biāo)的知名程度等因素加以確定，并支持原告支出的合理的律師費(fèi)。保證金屬于擔(dān)保性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，如法院認(rèn)定侵權(quán)，海關(guān)會(huì)將保證金予以退還，故保證金本身并不屬于合理開支。倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)雖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所應(yīng)支付的實(shí)際費(fèi)用，但目前尚未結(jié)算，原告可能今后直接向倉(cāng)儲(chǔ)單位支付，也可能由海關(guān)從案外人已支付的保證金中扣除，故在原告尚無證據(jù)證明其已支付或者將來必然會(huì)支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的情況下，對(duì)原告有關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。如原告今后確實(shí)支付了該筆費(fèi)用，可另行主張權(quán)利。原告在本案中還請(qǐng)求銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品以及外包裝，但涉案商品已經(jīng)被海關(guān)扣留，并不在被告的控制之下，待本案的裁決生效之后，海關(guān)亦會(huì)根據(jù)有關(guān)規(guī)定作出滌除標(biāo)識(shí)或者罰沒處理，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求對(duì)被告而言無法履行。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二） 項(xiàng)、第五十六條第一、三款的規(guī)定，判決：一、被告銷售“PHILOSHAVE”剃須刀的行為侵害了原告對(duì)“PHILISHAVE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)于本判決生效之日起立即停止該侵權(quán)行為；二、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10，000元；三、原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣4，905元，被告負(fù)擔(dān)人民幣5，105元。

　　判決后，皇家飛利浦電子股份有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）被上訴人銷售“FILOSHAVE”產(chǎn)品的行為同樣也屬于侵犯上訴人對(duì)“PHILISHAVE”商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“FILOSHAVE”與“PHILISHAVE”的讀音相似，文字的字型也極為相似，極易使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被上訴人所銷售的：“FILOSHAVE”和“PHILOSHAVE”產(chǎn)品均是出口到歐洲的，在歐洲 “FILOSHAVE”和“PHILOSHAVE”的發(fā)音是相同的；（二）被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成了巨大的損失，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即賠償上訴人50萬元人民幣；倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的數(shù)額是可以計(jì)算和確定的，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，在本案中一并處理。為此，請(qǐng)求改判原審判決第二、三項(xiàng)，支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人溫州市中芝貿(mào)易有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定“FILOSHAVE”商標(biāo)產(chǎn)品不侵權(quán)，是正確的，請(qǐng)求維持一審判決。

　　二審中，上訴人和被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：依法取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的保護(hù)。他人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。衡量商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)，是被控侵權(quán)的商標(biāo)與該注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與該注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　上訴人訴稱：被上訴人銷售“FILOSHAVE”產(chǎn)品的行為同樣也屬于侵犯上訴人對(duì)“PHILISHAVE”商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：“FILOSHAVE”與“PHILISHAVE”的讀音相似，文字的字型也極為相似，極易使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；被上訴人所銷售的 “FILOSHAVE”和“PHILOSHAVE”產(chǎn)品均是出口到歐洲的，在歐洲“FILOSHAVE”和“PHILOSHAVE”的發(fā)音是相同的。本院認(rèn)為，按照有關(guān)外語(yǔ)拼讀的一般規(guī)律，被上訴人的系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”中的“F”與上訴人注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”中的“PH”的讀音會(huì)相同，但“FILOSHAVE”中的“O”的發(fā)音和“PHILISHAVE”中的“I”的發(fā)音是不同的；上訴人也未提供證據(jù)證明該兩個(gè)字母在上述兩個(gè)詞中的發(fā)音相同或者相似的證據(jù)。從含義來看，系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”與“PHILISHAVE”兩者的含義更無相同可言。從字型來看， “FILOSHAVE”為“F”當(dāng)頭，在“SHAVE”前面的一個(gè)字母為“O”，而上訴人的注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”則為“PH”當(dāng)頭，在 “SHAVE”前面的一個(gè)字母為“I”，兩者字型并不相同。從整體上看，兩者也并不相似，并不會(huì)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的結(jié)果。且也無證據(jù)反映被上訴人的系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”在相關(guān)公眾中已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的事實(shí)。另外，上訴人關(guān)于“在歐洲‘FILOSHAVE’和‘PHILOSHAVE’的發(fā)音是相同的”訴稱并不能證明被上訴人的系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”侵犯了上訴人的 “PHILISHAVE”注冊(cè)商標(biāo)。與系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”相比較的應(yīng)是上訴人的注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”，而非與之近似的 “PHILOSHAVE”。不能以“PHILOSHAVE”與注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”近似，且“PHILOSHAVE”與系爭(zhēng)標(biāo)識(shí) “FILOSHAVE”讀音相似為由，而得出系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“FILOSHAVE”與注冊(cè)商標(biāo)“PHILISHAVE”也近似的結(jié)論。因此，上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成了巨大的損失，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即賠償上訴人50萬元人民幣；倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的數(shù)額是可以計(jì)算和確定的，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，在本案中一并處理。本院認(rèn)為，鑒于被上訴人的產(chǎn)品在還未實(shí)現(xiàn)銷售的情況下就已經(jīng)被海關(guān)扣留，且上訴人也未提供證據(jù)證明自己的損失或者被上訴人已經(jīng)獲得了非法利益， 因而原審法院根據(jù)被上訴人的侵權(quán)性質(zhì)、系爭(zhēng)商標(biāo)的知名程度，以及上訴人的合理開支等因素，酌情確定賠償?shù)葦?shù)額，并無不當(dāng)。有關(guān)的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)目前尚未結(jié)算，上訴人也未提供證據(jù)證明自己已經(jīng)支付或者將要支付該倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的具體數(shù)額；且一審?fù)徶?，上訴人明確表示：對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，“請(qǐng)求最終以實(shí)際結(jié)算的費(fèi)用來確定”。故原審法院對(duì)上訴人的該請(qǐng)求在本案中不予支持，并認(rèn)為上訴人今后確實(shí)支付了該筆費(fèi)用，可另行主張權(quán)利，也無不當(dāng)。

　　綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由上訴人皇家飛利浦電子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics N.V.）負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO四年十一月十二日

　　書 記 員 ?劉潔華