重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3110號

　　上訴人（原審被告）向志強，（略）。

　　委托代理人但興明，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱濤，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）董云芳，（略）。

　　原審被告周吉林，（略）。

　　原審被告王紅，（略）。

　　上訴人向志強因人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2004）長民初字第1197號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認為，被告周吉林、王紅與原告之夫因電費問題發(fā)生爭執(zhí)，本應(yīng)通過正當(dāng)渠道解決，雙方為此發(fā)生糾紛的行為是錯誤的。另被告向志強在被告周吉林、王紅到其家中躲避時，本應(yīng)從中化解矛盾，但其處事不冷靜，在原告將門推開后，用硬物致傷原告左眼部，致糾紛擴大。被告向志強對原告造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。審理中被告向志強稱未致傷原告，但其致傷原告的行為有其在公安機關(guān)的陳述等相關(guān)依據(jù)佐證，本院對此予以確認。另本案原告雖對糾紛的起因無過錯，但在糾紛發(fā)生后，參與糾紛，在被告周吉林、王紅到被告向志強家躲避時，與其夫追趕二被告至向志強家門口，在強行將被告向志強家門推開后，被被告向志強用硬物致傷眼部。故原告對其損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告周吉林與王紅均稱未致傷原告，原告也稱其損害后果系被告向志強所為，被告周吉林、王紅未對其造成損害，故被告周吉林、王紅對原告的損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另原告稱其受傷后用去醫(yī)療費8000元、鑒定費600元，但僅提供了465.8元醫(yī)藥發(fā)票及300元鑒定費發(fā)票，故本院對原告未提供依據(jù)的訴訟請求不予支持。

　　審理中被告稱本案已超過訴訟時效，但該案在被告向長壽區(qū)公安局桃花派出所報案后，于2003年11月13日經(jīng)該所召集雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解，故本案的訴訟時效應(yīng)從調(diào)解未果之日起計算。遂判決：一、由被告向志強在本判決書生效后5日內(nèi)賠償原告董云芳醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費等共計9839元；二、駁回原告董云芳的其他訴訟請求。本案受理費960元，其他訴訟費490元，共計1450元由原告董云芳負擔(dān)435元，被告向志強負擔(dān)1015元。

　　向志強不服判決以原判認定事實不清，上訴人沒有實施任何侵害行為及本案已過訴訟時效為由提出上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。

　　被上訴人董云芳未作書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，1997年10月12日晚9時許，被上訴人董云芳之夫楊趕生與原審被告周吉林因電費發(fā)生糾紛，后楊趕生與周吉林發(fā)生抓扯，原審被告王紅見狀遂順手拿起凳子準(zhǔn)備拽楊趕生，被人將其手中的凳子拖下，董云芳將王紅抱住。后周吉林與王紅跑到上訴人向志強家中躲避，董云芳與其夫楊趕生二人到向志強家門口，周吉林與王紅關(guān)門阻止董云芳及楊趕生進屋，董云芳強行將門推開后，被向志強從家中拽出的硬物擊中左眼部，后糾紛平息。周吉林與王紅到原長壽縣公安局桃花派出所報案。

　　被上訴人董云芳傷后于次日到原長壽縣人民醫(yī)院治療，并于同年10月23日到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療，診斷為：左眼鈍性傷、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼玻璃體積血，用去醫(yī)藥費465.8元。董云芳的傷經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為：傷情為七級傷殘，部分喪失勞動能力。

　　2003年11月13日，重慶市長壽區(qū)公安局桃花派出所組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解未果，該調(diào)解上訴人向志強未參加。董云芳遂訴至原審法院。

　　上述事實，有醫(yī)藥發(fā)票、調(diào)查筆錄、詢問筆錄、司法鑒定書、公安機關(guān)的調(diào)解筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

　　本院認為，被上訴人董云芳在與周吉林、王紅的糾紛中，被上訴人向志強從家中拽出的硬物致傷左眼是事實，對此，上訴人向志強應(yīng)當(dāng)對董云芳因受傷造成損失承擔(dān)民事責(zé)任。由于被上訴人董云芳傷后至今已事隔六年，其間，在2003年11月公安機關(guān)雖組織了雙方調(diào)解，但也是在六年以后，同時，且該調(diào)解上訴人向志強并未參與，董云芳沒有證據(jù)證明在2003年11月前向上訴人向志強主張過自己的權(quán)利，因此，本案已過訴訟時效。原判認定事實清楚，但適用法律有誤，上訴人向志強的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院（2004）長民初字第1197號民事判決。

　　二、駁回被上訴人董云芳的訴訟請求。

　　本案一審案件受理費960元，其他訴訟費490元，共計1450元。二審案件受理費960元，其他訴訟費490元，共計1450元，一、二審案件訴訟費合計2900元由被上訴人董云芳負擔(dān)（二審案件訴訟費由向志強預(yù)交，由董云芳在本判決書生效后5日內(nèi)支付給上訴人向志強）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 進

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二00四年九月 二十九日

　　書 記 員 喬 艷