江西省贛州中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）贛中民一終字第732號(hào)

　　上訴人（原審原告）廖文德，又名廖文忠，（略）。

　　委托代理人廖澤方、張睿，系江西南芳律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）江西省全南縣婦幼保健院（以下簡(jiǎn)稱婦保院）。

　　法定代表人黃雨平，系該院院長(zhǎng)。

　　委托代理人朱思祥，系該院副院長(zhǎng)。

　　委托代理人袁慶海，系該院醫(yī)生。

　　上訴人廖文德因婚檢損害賠償一案，不服江西省全南縣人民法院（2003）全民一初字第180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2001年2月，上訴人廖文德經(jīng)人介紹與廣東省南雄市江頭鎮(zhèn)南甫村豆崗組女青年張東秀相識(shí)并確立戀愛關(guān)系。廖文德去張東秀家一次后，便至北京打工。其間，廖文德與張東秀通過幾次電話。同年7月初，廖文德回到全南家中后到張東秀家住了三天。同年7月底，廖文德又到張東秀家住了二天。同年8月初，張東秀的父親和大伯來到廖文德家商量張東秀與廖文德的婚事。此后，廖文德又去過張東秀家一次。廖文德與張東秀戀愛期間，張東秀到過廖文德家三次。同年8月15日，廖文德和張東秀來到被上訴人單位婦保院進(jìn)行婚前醫(yī)學(xué)檢查。廖文德交納了其本人和張東秀的婚檢費(fèi)共計(jì)94元。婦保院的女醫(yī)生廖永清按衛(wèi)生部統(tǒng)一制發(fā)的《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》規(guī)定的檢查內(nèi)容逐項(xiàng)為張東秀檢查。廖永清就既往病史（包括精神病史）、手術(shù)史、現(xiàn)病史、月經(jīng)史（含初潮年齡、月經(jīng)周期、量、末次月經(jīng)等）、既往婚史、與遺傳有關(guān)的家族史和家族近親婚配等事項(xiàng)詢問了張東秀，張東秀均答“無”。廖永清根據(jù)張東秀的回答，在相應(yīng)的選項(xiàng)中，采用劃圈的方法予以填寫。隨后，張東秀在《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》中陳述人簽名欄中簽上了自己的姓名。接著，廖永清又為張東秀進(jìn)行了體格檢查（含精神狀態(tài)、語言能力、特殊面容、特殊體態(tài)、身高、體重、血壓、皮膚、毛發(fā)、淺表淋巴結(jié)、五官、頸部、胸部、四肢、脊柱、第二性征、生殖器、血常規(guī)、尿常規(guī)、淋病篩查、乙肝表面抗原、陰道分泌物檢查）。張東秀均配合婚檢醫(yī)師完成了取樣和其他項(xiàng)目的檢查。體格檢查后，張東秀又在《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》本人（或監(jiān)護(hù)人）簽名欄中簽上了自己的姓名。當(dāng)日，婦保院為張東秀出具了“可以結(jié)婚”的《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》。同年8月18日，廖文德和張東秀持婦保院分別出具的《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》及其他相關(guān)證明在江西省全南縣陂頭鎮(zhèn)民政所辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。當(dāng)晚，廖文德發(fā)現(xiàn)張東秀行為舉止怪異，如總是梳頭，不肯睡覺，吵著要回娘家等。同年8月19日，廖文德租用摩托車將張東秀送回其娘家。后廖文德懷疑張東秀患有精神病，便到廣東省韶關(guān)、江西省贛州的精神病專科醫(yī)院了解，得知張東秀于2000年12月8日和2001年2月24日兩次由其父陪診、2001年8月30日由其父代診、先后三次在贛州市第三人民醫(yī)院（系精神病專科醫(yī)院）門診治療。經(jīng)該院診斷，張東秀患有精神分裂癥。為解除與張東秀的婚姻關(guān)系，廖文德多次走訪省、市、縣民政部門，并向有關(guān)新聞媒體反映有關(guān)情況，共用去郵資、差旅費(fèi)596元。2002年9月18日，廖文德向廣東省南雄市人民法院提出申請(qǐng)，要求宣告其與張東秀的婚姻無效，并要求張東秀返還禮金6900 元。同年11月6日，廣東省南雄市人民法院作出（2002）雄水民初字第165之一號(hào)民事判決，宣告廖文德與張東秀婚姻無效。該判決已發(fā)生法律效力。不久，廣東省南雄市人民法院又作出（2002）雄水民初字第165之二號(hào)民事判決，駁回廖文德要求返還禮金的訴訟請(qǐng)求。廖文德不服該判決，已提起上訴。廖文德因去南雄參加訴訟，用去訴訟費(fèi)250元、車費(fèi)160元。2003年8月4日，廖文德以自己受到損害與婦保院出具的婚檢證明有因果關(guān)系，婦保院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任為由向原審法院提起訴訟，要求婦保院退回婚檢費(fèi)94元、賠償經(jīng)濟(jì)損失1736元（其中誤工費(fèi)690元、旅差住宿費(fèi)688元、解除無效婚姻訴訟費(fèi) 250元、郵資108元）、賠償精神損失費(fèi)10000元。

　　婦保院是經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的婚前醫(yī)學(xué)檢查機(jī)構(gòu)，其為廖文德和張東秀作婚前醫(yī)學(xué)檢查的婚檢醫(yī)師和主檢醫(yī)師均具備相應(yīng)資質(zhì)。張東秀的《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》載明：出具婚前檢查證明日期為2001年8月15日，檢查醫(yī)師簽名廖永清、主檢醫(yī)師簽名欄空白（未簽名）。張東秀的《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》載明：婚前醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果1、指定傳染病：無；2、有關(guān)精神病：無；3、嚴(yán)重遺傳性疾病：無； 4、生殖系統(tǒng)疾病：無。醫(yī)學(xué)意見：可以結(jié)婚。婚檢醫(yī)師簽字廖永清、2001年8月15日，主檢醫(yī)師簽字黃雨平、2001年8月15日，該證明加蓋了婚前醫(yī)學(xué)檢查專用章，時(shí)間為2001年8月15日。其中主檢醫(yī)師簽字欄黃雨平未簽字，但蓋有黃雨平三字的印章，以上三處的年月日均為廖永清一人填寫。張東秀在贛州市第三人民醫(yī)院的病歷記載：張東秀的表哥有類似精神病史，2000年12月8日，其父陪診，主訴：今年5月在外打工期間，可能因失戀引發(fā)精神失常、失眠少語、自泣，生活不能自理半年，初步診斷：精神分裂癥。2001年2月24日，其父陪診，病情好轉(zhuǎn)，能干活、睡眠好。2001年8月30日，其父代診，未堅(jiān)持服藥，近十天又出現(xiàn)易發(fā)脾氣。

　　原審人民法院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理認(rèn)為，婦保院在為張東秀作婚前醫(yī)學(xué)檢查過程中，主檢醫(yī)師未在婚前醫(yī)學(xué)檢查表中簽名，在婚前醫(yī)學(xué)檢查證明中主檢醫(yī)師不是簽名而是蓋私人印章，雖存在違反操作規(guī)程的情況。但婚前醫(yī)學(xué)檢查只是一般的健康檢查，若要對(duì)精神分裂癥作出確診，必須由精神病專科醫(yī)院或?qū)ｉT的司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，作為一般的健康檢查的婚檢機(jī)構(gòu)不具備進(jìn)行確診精神性疾病的技術(shù)力量、技術(shù)條件和法定資格。除被檢人有明顯的精神病癥狀外，對(duì)在無他人協(xié)助能回答醫(yī)師的各項(xiàng)詢問，通過語言交流、詢問等常規(guī)檢查未發(fā)現(xiàn)有精神分裂癥狀的人，婚檢機(jī)構(gòu)不可能作出某人有精神病的結(jié)論。造成本案的主要原因是由于張東秀及其監(jiān)護(hù)人故意隱瞞其病史。廖文德本人對(duì)張東秀了解不夠，倉促成婚也有一定的責(zé)任。婦保院的工作瑕疵與本案的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，由此造成的損失不應(yīng)由婦保院承擔(dān)。因此，對(duì)廖文德的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款的規(guī)定，判決：“駁回原告廖文德的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)480元，由廖文德承擔(dān)。”

　　廖文德不服該判決提起上訴稱：在婚檢過程中，主檢醫(yī)師黃雨平不在場(chǎng)。張東秀的《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》未經(jīng)主檢醫(yī)師黃雨平審核簽名。我在婚前就感覺張東秀有不太正常之處，如婚檢當(dāng)天其舉止怪異，目光呆滯，但不知道這是精神分裂癥的臨床表現(xiàn)。精神病是婚前醫(yī)學(xué)檢查的法定病種。婦保院未全面、正確履行婚檢職責(zé)，具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)部分有誤，責(zé)任劃分及駁回我的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判并公正處理。婦保院答辯稱：張東秀在贛州市第三人民醫(yī)院的門診病歷記錄是初步診斷：精神分裂癥，而非確診為精神分裂癥。精神病通過治療是可以緩解癥狀的。因廖文德不能出示2001年3月1日至8月18日近半年時(shí)間張東秀治療精神病的病歷，這說明張東秀在婚檢時(shí)并非處于精神病發(fā)病期內(nèi)。從廖文德的起訴狀也可以看出， 8月15日婚檢至8月18日辦理完結(jié)婚登記手續(xù)，張東秀沒有異常之處。我院主檢醫(yī)師未在張東秀的婚檢醫(yī)學(xué)檢查表和婚前醫(yī)學(xué)檢查證明主檢醫(yī)師簽名欄中簽名，違反了有關(guān)規(guī)定，與本案的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審維持。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國母嬰保健法實(shí)施辦法》第14條的規(guī)定，是否發(fā)現(xiàn)在發(fā)病期內(nèi)的有關(guān)精神病應(yīng)當(dāng)在婚前醫(yī)學(xué)檢查證明中列明。從張東秀在贛州市第三人民醫(yī)院的病歷記載的內(nèi)容看，張東秀是2000年5月開始發(fā)病的，同年12月8日首次就診，至2001年2月24日“病情好轉(zhuǎn)，能干活、睡眠好”，因未堅(jiān)持服藥，從2001年8月20日左右開始“又出現(xiàn)易發(fā)脾氣”。張東秀是在2001年8月15日進(jìn)行婚檢的。張東秀到婦保院要求進(jìn)行婚前體檢，婦保院接受張東秀的要求為其進(jìn)行婚前檢查，雙方之間已經(jīng)形成了一種合同關(guān)系。這種合同關(guān)系屬于醫(yī)療合同中的體格檢查合同。根據(jù)民法理論，在醫(yī)療合同中，患方負(fù)有配合、協(xié)助醫(yī)方的診療活動(dòng)的“協(xié)力義務(wù)”。其表現(xiàn)為向醫(yī)師如實(shí)告知病情，如實(shí)回答醫(yī)師的詢問，按照醫(yī)師的醫(yī)囑及時(shí)服藥、就診治療等。患方如違反其“協(xié)力義務(wù)”，所造成的后果由患方自負(fù)，醫(yī)方不需承擔(dān)責(zé)任。在本案中，當(dāng)婦保院的婚檢醫(yī)師詢問張東秀是否有既往病史和現(xiàn)在病史時(shí)，張東秀均回答 “無”，未向醫(yī)師作如實(shí)陳述，隱瞞了其有“精神病史”的實(shí)情，其行為違反了“協(xié)力義務(wù)”，應(yīng)自行對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)。同時(shí)，根據(jù)衛(wèi)生部制訂的《婚前醫(yī)學(xué)檢查表填寫說明》，婚檢時(shí)，婚檢醫(yī)師對(duì)受檢者的病史部分即“既往病史”和“現(xiàn)在病史”的檢查，主要采取詢問的方式進(jìn)行，根據(jù)受檢者的回答，采用選項(xiàng)劃圈和填寫具體情況的方法填寫。在“病史詢問完成后，由受檢人知情簽名，若受檢人無書寫能力，由監(jiān)護(hù)人簽名”。據(jù)此可以看出，婚檢機(jī)構(gòu)對(duì)在詢問病史中回答“無”既往病史和現(xiàn)在病史的受檢人，沒有法定義務(wù)要其再進(jìn)行進(jìn)一步的專門醫(yī)學(xué)檢查，以證明其無既往病史和現(xiàn)在病史。如果要求回答“無”既往病史和現(xiàn)在病史的受檢人，均要作進(jìn)一步的專項(xiàng)醫(yī)學(xué)檢查以證明其“無”病史，則既不可能，也不現(xiàn)實(shí)。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，婚檢當(dāng)日，張東秀對(duì)婚檢醫(yī)師的各項(xiàng)詢問均能逐一回答，并配合醫(yī)生進(jìn)行各項(xiàng)體格檢查，還分別在婚前醫(yī)學(xué)檢查表中陳述人簽名欄和本人簽名欄中簽上自己的姓名。這說明婚檢時(shí)張東秀神志清楚，無明顯異常表現(xiàn)。婦保院為張東秀出具的婚前醫(yī)學(xué)檢查證明符合張東秀婚檢當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際情況。因上訴人廖文德未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)張東秀在婚檢時(shí)明顯處于發(fā)病期內(nèi)，故其提出婦保院未全面正確履行婚檢職責(zé)的證據(jù)不足。張東秀的婚前醫(yī)學(xué)檢查表主檢醫(yī)師簽名欄空白（未簽名），張東秀的婚前醫(yī)學(xué)檢查證明主檢醫(yī)師簽字欄蓋的是黃雨平的印章（即黃雨平未親筆簽名），年月日是由婚檢醫(yī)師填寫的，這說明婦保院在婚檢過程中存在著違反操作規(guī)程的情況，其過錯(cuò)屬于違反行政管理制度上的過錯(cuò)，與未發(fā)現(xiàn)張東秀隱瞞精神病史造成廖文德被欺騙而與張東秀結(jié)婚以及其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害無必然的因果關(guān)系。廖文德被騙與張東秀結(jié)婚的主要原因是張東秀及其監(jiān)護(hù)人故意隱瞞張東秀的精神病史和廖文德對(duì)張東秀缺乏了解所致。因此，廖文德要求婦保院賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)的理由不充分。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理妥當(dāng)，廖文德提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)480元，由上訴人廖文德承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 尹鐘華

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 崔拓寰

　　二OO四年一月七日

　　代理書記員 李起莉