廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第804號

　　上訴人（原審被告）廣東科龍電器股份有限公司，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容港路8號。

　　法定代表人顧雛軍，職務(wù)董事長。

　　委托代理人劉長久、吳俊波，廣東新里程律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）周逢春，男，1973年2月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處朝陽區(qū)紅光街2巷2號。

　　委托代理人陳志坤，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第3241號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告梁永詒等十六人是被告廣東科龍電器股份有限公司國際營銷部職員。2000年底科龍公司營銷系統(tǒng)人事行政部制定薪酬方案，規(guī)定國際營銷部人員薪酬采用年薪制，薪酬體系包括底薪、傭金、獎金和福利，福利不在薪酬方案體現(xiàn)。薪酬方案對底薪、傭金、獎金的計算及分配做了相應(yīng)規(guī)定，并確定國際營銷部必須完成出口利潤目標(biāo)，并對利潤的完成情況進(jìn)行相應(yīng)的獎罰。如能完成出口利潤目標(biāo)，則按超額完成預(yù)算利潤的40％提取超額利潤獎，超額利潤獎列入部門年度獎進(jìn)行分配；如不能完成出口利潤目標(biāo)，則按未完成部門預(yù)算利潤的20％扣罰國際營銷部的年度獎金，直至扣完全部年度獎為止。國際營銷部的獎金每半年考核一次，由部門制定二次分配方案，報營銷人事行政部、營銷財務(wù)部確認(rèn)后執(zhí)行發(fā)放，但以完成任務(wù)的80％為前提。方案制定后，由時任科龍公司有關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)的人士（包括：1、徐鐵峰，時任科龍公司董事長、總裁。2、屈云波，時任科龍公司執(zhí)行董事、營銷總裁，主管國際營銷部。3、余楚媛，科龍公司執(zhí)行董事、財務(wù)副總裁。4、彭綺玲，時任科龍公司營銷系統(tǒng)人力資源部部長。5、張博，時任科龍公司營銷財務(wù)部部長）的簽字同意并批準(zhǔn)按該方案執(zhí)行。2001年初，國際營銷部自報2001年度的利潤為－1261萬元。2001年1月16日，科龍公司的財務(wù)資源部管理會計科的科長劉展成依據(jù)國際營銷部自報數(shù)編制了《2001年國際營銷預(yù)算損益表》，并根據(jù)公司的要求核定國際營銷部2001年度凈利潤為1121萬元，該表報財務(wù)資源部的總監(jiān)謝哲勝批準(zhǔn)簽發(fā)。2002年2月5日，科龍公司的財務(wù)會計科計算國際營銷部2001年度出口實(shí)現(xiàn)利潤為33091739元，并由劉展成簽名確認(rèn)財務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。2002年5月28日國際營銷部作出報告，要求科龍公司支出2001年度超額利潤獎共8752695.6元以兌現(xiàn)薪酬方案的承諾，劉展成于2002年6月3日確認(rèn)報告上財務(wù)業(yè)績數(shù)屬實(shí)。2002年9月11日，國際營銷部的所有員工協(xié)商確定超額利潤獎分配方案，確定了各員工應(yīng)得的獎金數(shù)額。其后，員工依據(jù)該分配方案請求科龍公司支付超額利潤獎，科龍公司拒絕。原告梁永詒等十六人遂于2002年10月15日申請勞動仲裁，順德市勞動爭議仲裁委員會以原告的申請超過仲裁時效為由不予受理，原告因此提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告之間的三個爭議焦點(diǎn)都是以薪酬方案為基點(diǎn)，因此應(yīng)首先確認(rèn)薪酬方案的效力問題。意見如下：一、薪酬方案是原、被告之間勞動合同的補(bǔ)充性合同。理由如下：1、從薪酬方案的內(nèi)容上看，該方案是針對原告等人的薪酬體系制定的規(guī)范，其內(nèi)容與原告等人的工資收入有密切關(guān)聯(lián)，亦是就勞動合同中第三條第（一）項(xiàng)“在合同期內(nèi)，按企業(yè)確定的分配形式支付工資報酬”的具體化規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就是科龍公司的分配形式，因此該方案是勞動合同的補(bǔ)充規(guī)定。2、該方案雖系科龍公司的人事行政部制定，具體內(nèi)容上并未顯示有原告等人的意思表示，但該方案涉及到原告等人的權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止，而且不可忽略的是：原、被告的勞動合同第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本身既是就勞動報酬方面雙方的意思合意，那方案所確定的分配形式的具體內(nèi)容，也當(dāng)然的是原、被告意思一致的體現(xiàn)。其基于當(dāng)事人之間的信賴和期待而成立，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。二、薪酬方案已經(jīng)生效。1、薪酬方案規(guī)定“營銷人事行政部是薪酬管理的歸口部門”，“本方案自批準(zhǔn)之日起生效”。而薪酬方案為營銷人事行政部制定，且有時任科龍公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意執(zhí)行。2、科龍公司的公司章程作為內(nèi)部自治規(guī)范，其有關(guān)董事會職權(quán)范圍的規(guī)定，效力僅及于公司以及股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等特定的公司內(nèi)部管理層關(guān)系人。作為公司管理層的外部關(guān)系人的原告等人，沒有特定的義務(wù)對章程內(nèi)容做過多的了解，章程該規(guī)定的效力也不在其受約束的范圍。在公司管理層的主要負(fù)責(zé)人簽名批準(zhǔn)方案執(zhí)行后，原告作為善意的相對人，有足夠的理由相信薪酬方案經(jīng)權(quán)力部門批準(zhǔn)生效。3、薪酬方案的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，當(dāng)事人意思表示一致，且經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)行，即薪酬方案約定的生效要件已成立，從批準(zhǔn)執(zhí)行之日對原、被告具有約束力。關(guān)于仲裁時效問題，原告的請求并未超過法律規(guī)定的仲裁時效。勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見規(guī)定“勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，依據(jù)該條款的規(guī)定，仲裁時效開始計算的成就，應(yīng)具備以下要件：1、有權(quán)利的存在；2、權(quán)利能被主張；3、權(quán)利主張被拒絕。而本案的實(shí)際情況并不成就以上要件：一、超額利潤獎的發(fā)放時間并非2001年底。訴訟中原、被告皆確認(rèn)超額利潤獎不包括在薪酬方案規(guī)定的獎金范圍之內(nèi)，而且國際營銷部是否完成或超過預(yù)定的1121萬元的目標(biāo)也應(yīng)結(jié)合全年業(yè)績作出認(rèn)定，那超額利潤獎在僅有全年利潤指標(biāo)而無半年利潤指標(biāo)規(guī)定的情況下也應(yīng)不可能出現(xiàn)年中、年底各發(fā)放一次的情況規(guī)定，因此薪酬方案中規(guī)定的“獎金年中、年底各發(fā)放一次”應(yīng)是僅指薪酬體系中獎金的發(fā)放時間。二、薪酬方案規(guī)定如完成出口利潤指標(biāo)，按超額完成預(yù)算利潤的40％提取超額利潤獎，那原告有否請求給付超額利潤獎的權(quán)利，則應(yīng)在國際營銷部全年業(yè)績結(jié)算后才可能知道有否利潤。而科龍公司的財務(wù)科長劉展成于2002年2月6日才確認(rèn)利潤數(shù)據(jù)，也即此時原告等人才知道有獲得超額利潤獎的可能。三、原告等人具體權(quán)利的確定，還必須經(jīng)國際營銷部制定二次分配方案才能確認(rèn)。而國際營銷部全體員工于2002年9月11日才協(xié)商確定二次分配方案，也即此時原告的具體權(quán)利得以確定并應(yīng)可以主張。四、科龍公司一直未明確拒絕將超額利潤獎發(fā)放給原告等人。被告在訴訟中提供的《2001年科龍集團(tuán)年終獎分配方案》，原告予以否認(rèn)，被告亦不能舉證證明原告知道該方案的事實(shí)，對該事實(shí)被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。那原告是否知道權(quán)利被侵害，則應(yīng)從原告認(rèn)為自身權(quán)利被侵害之時起始。而原告于2002年10月15日申請仲裁，據(jù)此認(rèn)定原、被告的勞動爭議發(fā)生之日從該日開始計算。退一步而言，即使從原告知道權(quán)利存在之日（2002年 9月11日）起計算，原告的請求亦未超過仲裁時效。關(guān)于利潤應(yīng)采何種方式計算的問題，應(yīng)采用邊際生產(chǎn)成本計算方式。在2001年初確定國際營銷部的利潤時，科龍公司采用的為邊際生產(chǎn)成本計算方式。對于為何采用該方式計算，被告并沒有作出合理解釋，證人劉展成解釋為“內(nèi)銷及出口均需要承擔(dān)很大的費(fèi)用，可能公司為了刺激出口，因此把有關(guān)的費(fèi)用由內(nèi)銷承擔(dān)”，劉展成作為科龍公司制定各部門預(yù)算目標(biāo)的專職負(fù)責(zé)人，其在職務(wù)范圍內(nèi)所為之行為應(yīng)為代表科龍公司，在其制定了國際營銷部的預(yù)算目標(biāo)并已提交管理層備案，應(yīng)視為科龍公司同意其計算方式，其對采用邊際生產(chǎn)成本計算方式的解釋亦應(yīng)視為科龍公司的默許。其次從公平的原則出發(fā)，在預(yù)算目標(biāo)未計算相關(guān)費(fèi)用給國際營銷部的情況下而讓員工承擔(dān)未知數(shù)的費(fèi)用數(shù)額去努力工作，則是對員工的不公平對待，其創(chuàng)造的價值不能得到公正地體現(xiàn)。因此2001年國際營銷部的利潤采用邊際生產(chǎn)成本方式得出33091739元是合理的，予以確認(rèn)。綜上，原告的請求合法合理，應(yīng)予支持，被告應(yīng)負(fù)支付超額利潤獎給原告的責(zé)任。被告的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：被告廣東科龍電器股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付超額利潤獎共 3469426元給原告梁永詒等十六人，其中周逢春的超額利潤獎為71948元，十六宗案件訴訟費(fèi)共800元由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：本案在一審的審理過程中，主要圍繞以下三個問題進(jìn)行事實(shí)調(diào)查及辯論：1、本案是否已超過仲裁時效；2、2001年《科龍集團(tuán)營銷系統(tǒng)國際行銷部薪酬方案》是否生效；3、本案所涉及超額利潤應(yīng)以何種方式核算。而一審法院針對以上三個問題，作出完全對被上訴人有利的認(rèn)定，以此支持被上訴人的訴訟請求。上訴人認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定是錯誤的，理由如下：一、關(guān)于仲裁時效的問題，根據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見規(guī)定“勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。本案關(guān)于仲裁時效的焦點(diǎn)問題，就是要明確 “勞動爭議發(fā)生之日”應(yīng)確定為何時。根據(jù)本案的事實(shí)，上訴人就此提出以下意見：1、根據(jù)被上訴人提供2001年《科龍集團(tuán)營銷系統(tǒng)國際營銷部薪酬方案》規(guī)定，“超額利潤獎列入部門年度獎進(jìn)行分配”，在第六條獎金發(fā)放與管理中規(guī)定“底薪每月發(fā)放；傭金按月計算發(fā)放；獎金年中、年底各發(fā)放一次?！币陨弦?guī)定已經(jīng)明確了獎金的發(fā)放時間，而超額利潤獎也屬獎金范圍，因此，即使上訴人應(yīng)向被上訴人支付超額利潤獎，那么獎金也應(yīng)在2001年底前就應(yīng)發(fā)放給被上訴人，如果說被上訴人的權(quán)利有被侵害的話，則從規(guī)定的獎金發(fā)放時間開始被上訴人就應(yīng)知道其權(quán)利被侵害。而上訴人是否確認(rèn)國際營銷部完成的利潤數(shù)、國際營銷部是否制定二次分配方案，都不妨礙被上訴人行使其要求發(fā)放獎金的權(quán)利，因此，一審法院認(rèn)定上訴人，被上訴人的勞動爭議發(fā)生之日不能按2001年年底計算是錯誤的。 2、上訴人提交的科龍公司《2001年度科龍公司年終獎分配方案》是2002年5月出臺，科龍公司各部門年終獎確已按上述方案執(zhí)行，該方案可證實(shí)科龍公司在2002年5月已經(jīng)明確拒絕發(fā)放超額利潤獎，而被上訴人在2002年10月15日才提起訴訟，顯然已超過勞動仲裁應(yīng)當(dāng)在60天提出的規(guī)定。對這份證據(jù)，一審法院以上訴人不能舉證被上訴人知道該方案的事實(shí)為由加以否定。上訴人認(rèn)為：上訴人是股票公開上市交易的公眾公司，其整個公司年終獎發(fā)放到各個部門（其中也包括國際營銷部）的情況是不可改變的事實(shí)，國際營銷部作為上訴人的一個部門，其不知道上訴人的年終獎分配是不可能的，因此，被上訴人知道方案內(nèi)容是可以推定的事實(shí)，一審法院否定該證據(jù)毫無道理。二、關(guān)于2001年《薪酬方案》是否生效的問題。一審法院認(rèn)為該《薪酬方案》已經(jīng)生效，其理由是《薪酬方案》是上訴人與被上訴人之間勞動合同的補(bǔ)充性規(guī)定，方案所確定分配形式的具體內(nèi)容是雙方意思一致的體現(xiàn)，并進(jìn)而認(rèn)為在該方案有上訴人相關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)同意的情況下，被上訴人作為善意的相對人，有足夠理由相信薪酬方案經(jīng)權(quán)力部門批準(zhǔn)生效。上訴人認(rèn)為，一審法院的這一認(rèn)定是錯誤的，其根源在于將《薪酬方案》理解為科龍公司與員工之間的合同關(guān)系，以此認(rèn)為被上訴人是善意相對人，科龍公司不能以其章程對抗具對外所實(shí)施的法律行為。而事實(shí)上該方案性質(zhì)上屬于科龍公司內(nèi)部的勞動管理制度，并非科龍公司與被上訴人之間的合同關(guān)系。該方案里董事長及其它人的簽字，并非對外向被上訴人實(shí)施的民事法律行為，而是該方案內(nèi)部報批過程中向公司董事會提出的個人意見和看法，因此上述簽字并不對外產(chǎn)生法律效力，該方案在經(jīng)公司內(nèi)部的合法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)生效前，與被上訴人毫無關(guān)系，被上訴人的法律地位，更不是一審判決所稱的“善意相對人”。而公司的管理制度是否生效，顯然應(yīng)當(dāng)由公司內(nèi)部具備批準(zhǔn)權(quán)的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，根據(jù)科龍公司章程，該方案的批準(zhǔn)權(quán)屬公司董事會，因此，該方案應(yīng)經(jīng)董事會批準(zhǔn)后生效，而該方案一直未得到公司董事會批準(zhǔn)，因此該方案未生效。一審法院對《薪酬方案》性質(zhì)認(rèn)定的混亂和錯誤，導(dǎo)致其得出《薪酬方案》未經(jīng)董事會批準(zhǔn)就已生效的錯誤理論。三、關(guān)于國際營銷部所完成的實(shí)際利潤的核算方法?？讫埞矩攧?wù)人員劉展成2001年1月 16日編制的《2001年國際營銷預(yù)算銷售、財務(wù)費(fèi)用表》及《2001年國際營銷預(yù)算損益表》，本來是根據(jù)科龍公司慣例，各部門每年必須填報的預(yù)算表格，與本案所涉《薪酬方案》沒有任何關(guān)聯(lián)。而被上訴人在無任何證據(jù)證實(shí)的情況下，牽強(qiáng)附會將其理解為《薪酬方案》的附件，并認(rèn)為：上述表中未計算管理費(fèi)用和財務(wù)費(fèi)用，是典型的邊際成本計算方法，因此認(rèn)為本案所涉及的利潤應(yīng)照此方法計算。上訴人在一審過程中指出：被上訴人所依據(jù)的上述兩個表，并未顯示出與本案所涉《薪酬方案》有任何關(guān)聯(lián)，《2001年國際營銷預(yù)算損益表》所指凈利潤1121萬元，并無任何證據(jù)顯示是本案所涉《薪酬方案》所稱的出口利潤指標(biāo)，更無任何文字表述顯示出核算國際營銷部實(shí)際利潤時可以不用扣減管理費(fèi)用和財務(wù)費(fèi)用，據(jù)此，被上訴人所稱“預(yù)算是按邊際生產(chǎn)成本的方式計算”沒有任何依據(jù)，而結(jié)算要按邊際生產(chǎn)成本的方式計算就更加沒有依據(jù)。一審法院完全回避上訴人的上述意見，在無任何事實(shí)依據(jù)的情況下，僅因《2001年國際營銷預(yù)算損益表》中管理費(fèi)用、財務(wù)費(fèi)用一欄未填寫竟然就推斷出國際營銷部2001年利潤應(yīng)當(dāng)按邊際生產(chǎn)成本的方式計算，而對按這種方法計算出的利潤為什么就是《薪酬方案》所指超額利潤，竟然無任何說明。因此，對于國際營銷部的超額利潤的計算方法，一審法院的認(rèn)定沒有任何說服力。按照公司正常的財務(wù)核算方法，財務(wù)利潤數(shù)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的管理費(fèi)用和財務(wù)費(fèi)用。否則，公司的上述費(fèi)用從何處分擔(dān)，根據(jù)公司財務(wù)數(shù)據(jù)，2001年度國際營銷部扣除上述應(yīng)分擔(dān)相關(guān)費(fèi)用之后的財務(wù)實(shí)際利潤為： 33091739－61600000－33420000＝－61928261元。據(jù)此，2001年度國際營銷部的財務(wù)實(shí)際利潤為虧損－61928261元人民幣。因此，即使按被上訴人所依據(jù)的2001年國際營銷部薪酬分配方案執(zhí)行，被上訴人也不符合得到超額利潤獎的條件。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，由其負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、上訴人人力資源部和財務(wù)資源部關(guān)于2001年度科龍集團(tuán)年終獎分配方案的說明，證明2001年年度獎分配方案和實(shí)際分配的情況。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)上訴人并沒有在舉證期限內(nèi)提出，依法不應(yīng)予以質(zhì)證。從另一方面看，該證據(jù)是由上訴人內(nèi)部的職能部門作出的，它們代表的是上訴人的利益，該兩份證明不能作為證據(jù)使用。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：原審判決保護(hù)了勞動者的權(quán)益，維持了正常的秩序，年終獎分配方案中的獎金所指的是普通獎金，而不是超額利潤獎，國際營銷部利潤應(yīng)該采取邊際成本計算方式，薪酬方案是勞動合同的補(bǔ)充性合同，上訴人年中和年終都是采取邊際成本計算方式，現(xiàn)在上訴人否認(rèn)該計算方式是其辯解。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案應(yīng)圍繞以下三個爭議焦點(diǎn)予以解決：一、《薪酬方案》是否生效。二、被上訴人的仲裁請求是否已超過法定時效。三、超額利潤應(yīng)以何種方式計算。綜合分析雙方在訴訟過程中的陳述以及附案的證據(jù)，從以下的分析可以確認(rèn)上訴人應(yīng)按照《薪酬方案》向被上訴人支付超額利潤獎。

　?。ㄒ唬τ凇缎匠攴桨浮肥欠裆У膯栴}，雖然上訴人的章程第10.4條規(guī)定公司的獎勵辦法須由董事會決定，但被上訴人作為公司管理層以外的員工并不清楚公司的內(nèi)部操作規(guī)范，而且《薪酬方案》已由當(dāng)時上訴人的董事長徐鐵峰、主管國際營銷部的總裁屈云波、主管財務(wù)的副總裁余楚媛、營銷系統(tǒng)人力資源部的負(fù)責(zé)人彭綺玲、營銷財務(wù)部的負(fù)責(zé)人張博批準(zhǔn)同意，被上訴人有理由相信該方案已經(jīng)公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)執(zhí)行。從另一方面看，《二○○一年度科龍集團(tuán)年終分配方案》基于國際營銷部的獎金已經(jīng)發(fā)放，故確定不再計發(fā)超額利潤獎，這說明上訴人對《薪酬方案》的效力是予以認(rèn)可的，并在一定程度上證明了《薪酬方案》在實(shí)際中得到承認(rèn)和執(zhí)行。被上訴人已依據(jù)《薪酬方案》的規(guī)定為實(shí)現(xiàn)上訴人的超額出口利潤作出努力，上訴人以該方案因未經(jīng)董事會批準(zhǔn)而尚未生效的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

　　（二）仲裁時效應(yīng)從被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道其具體權(quán)利被侵害之日起開始計算。從本案的事實(shí)上看，國際營銷部超額出口利潤的實(shí)現(xiàn)并確認(rèn)，國際營銷部個體員工超額利潤獎的計算都需要一個較長的過程，被上訴人請求分配超額利潤獎的具體權(quán)利自2002年9月11日才得以形成。雖然《薪酬方案》中規(guī)定“獎金年中、年底各發(fā)放一次”，但上訴人與被上訴人已在一審的庭審過程中均確認(rèn)超額利潤獎不包括在《薪酬方案》所稱的獎金之內(nèi)，被上訴人是否完成出口利潤目標(biāo)應(yīng)在結(jié)合上訴人2001年全年出口業(yè)績的前提下才得以確認(rèn)。2002年2月6日上訴人的財務(wù)資源部經(jīng)理劉展成確認(rèn)公司全年的出口利潤數(shù)額，并在2002年6月3日對國際營銷部上報的財務(wù)業(yè)績數(shù)再次確認(rèn)，這使國際營銷部實(shí)現(xiàn)超額出口利潤的事實(shí)得到確認(rèn)，并使分配超額利潤獎成為現(xiàn)實(shí)。2002年9月11日國際營銷部全體員工經(jīng)協(xié)商制定超額利潤獎的分配方案，確定各自具體的應(yīng)發(fā)獎金數(shù)額，至此，被上訴人的具體權(quán)利才得以形成。從上訴人在2002年5月作出的《二○○一年度科龍集團(tuán)年終分配方案》看，該分配方案為上訴人人力資源部以其名義向公司領(lǐng)導(dǎo)所作出的，雖然方案有加蓋上訴人公司的公章，但該方案只是人力資源部就年終分配問題向公司領(lǐng)導(dǎo)所作的請示，并非就年終分配方案作出的正式文件，上訴人并沒有提供證據(jù)證明該分配方案已經(jīng)權(quán)力部門作出批準(zhǔn)，也未能證實(shí)將最終確定的分配方案向所屬的各部門下發(fā)。對上訴人在二審期間提供的人力資源部和財務(wù)資源部的證明，因該證據(jù)上訴人未在一審的舉證期限內(nèi)提出，二審中也未合理解釋在一審舉證期限內(nèi)不能舉證的理由，故不能視為二審的新證據(jù)予以采納，而且人力資源部和財務(wù)資源部作為上訴人的內(nèi)部部門，與上訴人有直接的利害關(guān)系，其證言需在有其他證據(jù)予以相互印證的情況下才可采信，故對于上訴人認(rèn)為其已在2002年5月明確拒絕發(fā)放超額利潤獎的主張，本院不予支持。被上訴人的具體權(quán)利自2002 年9月11日才得以形成，原審判決確認(rèn)其勞動仲裁未超過法定的仲裁時效正確，本院予以維持。

　?。ㄈ墓胶侠淼慕嵌壬峡矗瑢τ诔~利潤獎的計算，出口利潤目標(biāo)與出口利潤數(shù)額應(yīng)采用相同的方法計算，這樣才存在兩者之間的可比性。根據(jù)上訴人在一審提供的答辯狀，劉展成當(dāng)時任職上訴人的財務(wù)資源部經(jīng)理，其在擬定2001年國際營銷部的利潤目標(biāo)時將管理費(fèi)用和財務(wù)費(fèi)用等相關(guān)的費(fèi)用予以扣除，其是采用典型的邊際成本方法計算得出國際營銷部2001年的利潤目標(biāo)的，2001年國際營銷預(yù)算損益表所確定的利潤目標(biāo)已經(jīng)主管財務(wù)資源部的總監(jiān)謝哲勝審核批準(zhǔn)，這應(yīng)視為上訴人同意以邊際生產(chǎn)成本法計算2001年的利潤目標(biāo)。既然出口利潤的目標(biāo)是使用邊際成本法計算得出，若出口利潤的數(shù)額采用其他方法計算，兩者的計算并不是基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這無疑對作為員工的被上訴人是極不公平的。劉展成在2002年2月6日對財務(wù)會計科采用邊際成本法計算得出的國際營銷部2001年所實(shí)現(xiàn)的利潤33091739 元作出確認(rèn)，并在2002年6月3日對國際營銷部報告上的利潤數(shù)額33091739元再次予以認(rèn)可，劉展成在職務(wù)范圍內(nèi)所實(shí)施之行為足可說明上訴人同意以邊際成本法計算得出2001年的出口利潤。上訴人作為上市公司，從真實(shí)反映公司實(shí)際情況的角度出發(fā)，在年終向社會公布公司盈虧時應(yīng)采用完全成本的方法來計算利潤，但對于作為其內(nèi)部部門的國際營銷部，既然已經(jīng)以邊際成本法確認(rèn)了部門的工作目標(biāo)，故部門的年終利潤結(jié)果也應(yīng)以相同的方法予以計算。因此，上訴人認(rèn)為2001年國際營銷部的利潤應(yīng)以完全成本法計算的主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人廣東科龍電器股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 八 月 一 日

　　書 記 員 羅 凱 原