廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2043號

　　上訴人（原審原告）順德金龍油墨化工有限公司，住所：佛山市順德區大良街道辦事處順峰工業開發區。

　　法定代表人周偉彬，董事長。

　　委托代理人肖德懷，該公司的法律顧問。

　　委托代理人李冬英，該公司的法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）鄧文庭，男，1966年12月27日出生，壯族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處蓮安路1座204號。

　　委托代理人李帶權，男，1958年10月15日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處井平區紅星路二街5座302號。

　　委托代理人趙彥斌，男，1976年9月16日出生，漢族，住所：漸江省蕭山市城廂鎮市區鄉鎮工業局宿舍。

　　上訴人順德金龍油墨化工有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第02091號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：被告在原告處從事司機工作，月平均工資1484元，并約定原告每月為被告報銷100元電話費，期間雙方無簽訂書面的勞動合同。2002年9 月29日，原告辭退被告，并制作了離職員工情況呈報表，讓被告辦理交接手續后離開。被告認為原告解除勞動關系后沒有支付經濟補償金等，于是向順德市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求被告支付經濟補償金等。2003年1月25日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字（2002）第428號仲裁裁決書，裁決原告應向被告支付電話費100元、拖欠的工資2522.80元、拖欠工資的賠償金630．70元，經濟補償金2968元、額外經濟補償金1484元。原告不服仲裁裁決遂于2003年4月10日提起訴訟。本案在審理過程中，被告承認原告不存在拖欠工資的問題；但認為是原告辭退被告，故不可能再回原告處工作，原告應支付經濟補償金和額外經濟補償金，報銷電話費100元。另查明：被告于1995年2月1日進入原告的前身順德金龍油墨實業公司工作，1998年轉制時，原告對被告是沿用關系。

　　原審判決認為：原、被告雖沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方承認存在事實勞動關系。原告作為用人單位，應對勞動關系的解除承擔舉證責任。原告認為是被告自行離開，但不能提供證據證明，其訴請無須向被告支付經濟補償金證據不足，不予支持，其訴請無須向被告支付額外經濟補償金有理，予以支持。原告解除與被告的勞動關系后又要求被告回去繼續工作，被告明確表示不愿再回原告處工作，原告訴請判定被告返回原告處工作的請求無理，不予支持。被告認為原告應支付其經濟補償金的意見符合法律規定，予以采納。原告承認與被告約定為其報銷電話費，但不能證明雙方約定是剔除私人電話費，故對被告要求原告支付未報銷的電話費用100 元的意見，予以采納。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，參照《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條、第十一條的規定，判決：一、原告順德金龍油墨化工有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向被告鄧文庭支付解除勞動關系的經濟補償金11872元（1484元×8）。二、原告順德金龍油墨化工有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向被告鄧文庭支付電話費100元。三、原告順德金龍油墨化工有限公司無須向被告鄧文庭支付額外經濟補償金。四、駁回原告順德金龍油墨化工有限公司的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告順德金龍油墨化工有限公司負擔。

　　上訴人順德金龍油墨化工有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人至今未辭退被上訴人，被上訴人屬自動離職，故上訴人不應支付經濟補償金予被上訴人。上訴人于1998年5月份轉制，上訴人與被上訴人重新建立了勞動關系。所以，上訴人請求撤銷原判，改判上訴人不承擔支付經濟補償金的義務。本案訴訟費全部由被上訴人負擔。

　　被上訴人鄧文庭答辯認為：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案關健在于上訴人順德金龍油墨化工有限公司是否已經作出了辭退被上訴人鄧文庭的決定。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，由用人單位作出辭退勞動者決定而引起的勞動爭議由用人單位承擔舉證責任，適用該條的前提是“由用人單位作出辭退勞動者決定”，即是指在用人單位作出辭退勞動者決定的情況下，由用人單位對其辭退勞動者所依據的事由承擔舉證責任。本案中，雙方當事人對上訴人是否作出了辭退被上訴人的決定尚存在爭議，盡管被上訴人認為其已經受上訴人辭退，但上訴人認為其并沒有辭退被上訴人，此種情形下，不應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，而應根據舉證責任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”的原則確定當事人的舉證責任。被上訴人要求上訴人支付經濟補償金，理由是已遭上訴人辭退，故首先應由被上訴人證明上訴人確實已經作出了辭退被上訴人的決定。原審確定由上訴人承擔證明被上訴人是自動離廠的舉證責任，實屬不當，依法應予糾正。被上訴人在原審訴訟中提交了《順德金龍化工有限公司離職員工情況呈批表》（復印件）一份，該呈批表明確記明被上訴人離廠原因是辭退，且有上訴人公司行政經辦人鄧興昌的簽名確認，該呈批表可充分證明被上訴人離開上訴人公司是由于受上訴人辭退的事實。上訴人辭退了被上訴人，且其未能舉證證明具有《勞動法》第二十五條和第三十二條第（一）項所規定的用人單位可以不支付經濟補償金的情形，故上訴人作為用人單位應按規定支付經濟補償金予被上訴人。至于上訴人是否應支付額外經濟補償金予被上訴人，因當事人沒有就此問題提出上訴，故本院對此問題不作審查。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人順德金龍油墨化工有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 羅 凱 原

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年十月二十日

　　書 記 員 余 珂 珂