廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第107號

　　上訴人（原審被告）順德市容桂區(qū)鴻銘家具五金有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容里華昌工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人賴五根，董事長。

　　委托代理人陳耕，廣東華順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）范小平，男，漢族，一九七二年一月七日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處富華樓2座204號。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市容桂區(qū)鴻銘家具五金有限公司（以下稱鴻銘公司）因租賃合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第03773號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明的事實與原審查明的事實一致，本院確認原審查明的事實。另查：范小平于二○○二年十月三十日向原審法院起訴，請求判令鴻銘公司償還欠款122650元，并負擔訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：范小平作為鄂K-41407小轎車的真正所有人，其對該車享有完全的處分權(quán)，與鴻銘公司所簽定的租車協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護。范小平依約將車交與鴻銘公司使用，該司卻未按約支付租金，顯屬無理。鴻銘公司以范小平?jīng)]有依約向其提供司機為由提出應(yīng)扣減租金沒有相關(guān)證據(jù)支持，不予采納。鑒于范小平已把車輛開回去，雙方已無再履行租車協(xié)議的必要，雙方租車協(xié)議可予解除，但鴻銘公司應(yīng)支付給范小平對車輛先前的使用費即租金。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：鴻銘公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向范小平支付122650元。案件受理費3970元、財產(chǎn)保全費1140元，共5110元，由鴻銘公司負擔。

　　上訴人鴻銘公司不服原審判決，向本院上訴稱：本案鄂K-41407小汽車的所有人是范明濤，而非范小平，因此范小平的原告主體資格不適格。范小平與范明濤之間可能存在表見代理關(guān)系，但此非本案討論的范圍，且其于代理關(guān)系產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)由被代理人范明濤承擔。因此，請求撤銷一審判決，駁回范小平的起訴，并由其負擔訴訟費。

　　上訴人鴻銘公司對其陳述的事實未提供新證據(jù)。

　　被上訴人范小平答辯稱：一審認定事實清楚，處理正確，請求維持一審判決。

　　被上訴人范小平未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：機動車行使證記載的車主范明濤證實范小平是鄂K-41407小轎車的真正所有人，享有該車的所有權(quán)和使用權(quán)，有關(guān)的債權(quán)債務(wù)均由范小平承受。據(jù)此，應(yīng)認定范小平對鄂K-41407小轎車享有完全的處分權(quán)，即使范小平并非本案租賃標的物的所有人，但范明濤已確認范小平有權(quán)處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條關(guān)于“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”的規(guī)定，范小平與鴻銘公司所簽定的租車協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護。因此，范小平有權(quán)向承租人鴻銘公司主張清償租金，鴻銘公司對所欠租金應(yīng)支付給范小平。原判認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。鴻銘公司的上訴理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3970元，由順德市容桂區(qū)鴻銘家具五金有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 夏新洪

　　二○○三年三月二十八日

　　書 記 員 梁碧姬