中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?006）高民終字第176號(hào)

　　上訴人（原審被告）坤聯(lián)（廈門）照相器材有限公司，住所地中華人民共和國(guó)福建省廈門市集美北部工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人陳瑞霖，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖漢初，男，漢族，1976年11月8日出生，廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司職員，住中華人民共和國(guó)福建省廈門市開(kāi)元區(qū)湖明路62號(hào)502室。

　　被上訴人（原審原告）（日本）佳能株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都大田區(qū)下丸子3丁目30番2號(hào)。

　　法定代表人御手洗迨糠潁代表取締役社長(zhǎng)。

　　委托代理人于春生，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人于振強(qiáng)，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

　　原審被告廈門市寶達(dá)照相機(jī)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)福建省廈門市集美北部工業(yè)區(qū)樂(lè)安商廈5樓。

　　法定代表人王吟。

　　原審被告北京宏發(fā)鐘表眼鏡公司電子鐘表門市部，住所地中華人民共和國(guó)北京市宣武區(qū)前門大街7號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人林占庚。

　　原審被告北京宏發(fā)鐘表眼鏡公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市宣武區(qū)鷂兒胡同甲39號(hào)。

　　法定代表人林占庚，總經(jīng)理。

　　上訴人坤聯(lián)（廈門）照相器材有限公司（簡(jiǎn)稱坤聯(lián)公司）不服北京市第一中級(jí)法院（2005）一中民初字第12062號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。理由是：根據(jù)民事訴訟管轄權(quán)確定原則，侵權(quán)之訴由被告住所地和侵權(quán)行為地的人民法院管轄。就被告住所地而言，本案上訴人坤聯(lián)公司的住所地在中華人民共和國(guó)福建省廈門市，與一審法院所在地不存在任何聯(lián)系。就侵權(quán)行為地而言，被上訴人（日本）佳能株式會(huì)社提供的證據(jù)表明，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售地也都在中華人民共和國(guó)福建省廈門市；原審被告北京宏發(fā)鐘表眼鏡公司電子鐘表門市部（簡(jiǎn)稱宏發(fā)門市部）銷售的被控產(chǎn)品是否確系上訴人坤聯(lián)公司生產(chǎn)或者與上訴人存在聯(lián)系，尚無(wú)法證明，即本案由原審法院受理的連接點(diǎn)目前無(wú)法確定。故原審裁定依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，本案應(yīng)由中華人民共和國(guó)福建省廈門市中級(jí)人民法院管轄。

　　被上訴人（日本）佳能株式會(huì)社辯稱：2005年4月25日和2005年9月23日，被上訴人經(jīng)公證兩次在原審被告宏發(fā)門市部購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品3部，隨機(jī)附帶說(shuō)明書上表明的生產(chǎn)廠家是原審被告廈門市寶達(dá)照相機(jī)有限公司（簡(jiǎn)稱寶達(dá)公司）。寶達(dá)公司的網(wǎng)頁(yè)寫明，其生產(chǎn)基地為上訴人坤聯(lián)公司。上訴人坤聯(lián)公司的網(wǎng)頁(yè)及有關(guān)貿(mào)易網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯示，其生產(chǎn)并銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用商標(biāo)的商標(biāo)持有人以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人均為上訴人坤聯(lián)公司。總之，上訴人坤聯(lián)公司及原審被告寶達(dá)公司實(shí)施了制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審被告宏發(fā)門市部實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。由于原審被告宏發(fā)門市部的銷售地在中華人民共和國(guó)北京市宣武區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)，依據(jù)中華人民共和國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條關(guān)于 “以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。至于宏發(fā)門市部銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否確系上訴人生產(chǎn)或者與上訴人存在聯(lián)系，是本案實(shí)體審理的問(wèn)題，與管轄權(quán)異議無(wú)關(guān)，上訴人所稱“本案由原審法院受理的連接點(diǎn)目前無(wú)法確定”的理由不能成立。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原審裁定。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條和第二十二條第三款規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

　　本案中，被上訴人（日本）佳能株式會(huì)社以坤聯(lián)公司、寶達(dá)公司制造并銷售，宏發(fā)門市部和北京宏發(fā)鐘表眼鏡公司（簡(jiǎn)稱宏發(fā)公司）銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由向原審法院提起民事訴訟，由于宏發(fā)門市部和宏發(fā)公司的住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人坤聯(lián)公司所提上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人坤聯(lián)（廈門）照相器材有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 三 月 三十一 日

　　書　記　員　　孫 娜